Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 г. N 12АП-3627/22 по делу N А57-22347/2021

г. Саратов

25 апреля 2022 г.

Дело N А57-22347/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Волковой Т. В., Жаткиной С. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шебалковой К. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кольцова Бориса Викторовича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 февраля 2022 года по делу N А57-22347/2021

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кольцова Бориса Викторовича (ИНН 644102431862, ОГРНИП: 312644108300022)

к индивидуальному предпринимателю Тихоновой Зинаиде Алексеевне (ИНН 644102422635, ОГРНИП: 313644119300017) об обязании не чинить препятствия в пользовании нежилым зданием, обязании освободить нежилое здание, обязании прекратить коммерческое использование нежилого здания,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Кольцов Борис Викторович (далее - ИП Кольцов Б.В., истец) к индивидуальному предпринимателю Тихоновой Зинаиде Алексеевне (далее - ИП Тихоновой З.А., ответчик) с исковым заявлением об обязании не чинить препятствия в пользовании нежилым зданием с кадастровым номером 64-64-16\039\2006-331 площадью 297,9 кв.м, расположенным по адресу: Саратовская область, г. Вольск, ул. Ярославская, д. 2; обязании прекратить коммерческое использование нежилого здания с кадастровым номером 64-64-16\039\2006-331 площадью 297,9 кв.м; обязании освободить нежилое здание с кадастровым номером 64-64-16\039\2006-331 площадью 297,9 кв.м, расположенным по адресу: Саратовская область, г. Вольск, ул. Ярославская, д. 2 от рекламных вывесок с надписями: "внедренческий центр", "расписание работы магазина", "сплит системы", "альянс 1С".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.02.2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Истец свои требования мотивирует тем, что ИП Кольцов Б.В. является собственником 1\2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером 64-64-16\039\200б-331 площадью 297,9 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 64:42:010331:0012 по адресу: Саратовская область, г. Вольск, ул. Ярославская, д. 2, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Как указывает истец, в настоящее время указанное нежилое здание используется в коммерческих целях ИП Тихоновой З.А., в обоснование чего истец ссылается на размещенные на здании рекламные вывески, график работы магазина, кассовый чек, логотип "АЛЬЯНС".

Истец, полагая, что использование ответчиком спорного нежилого здания нарушает право истца на свободное использование своего имущества, гарантированное статьей 209 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно руководствовался следующим.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в суде осуществляется защита оспоренных или нарушенных прав способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

Требования истца об обязании ИП Тихоновой З.А. устранить препятствия, чинимые в пользовании общедолевым имуществом, по своей сути являются негаторными.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом объекте недвижимости либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Правом на негаторный иск обладает собственник (законный владелец) имущества, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться им.

В предмет доказывания по такому требованию входят обстоятельства, связанные с наличием (отсутствием) причинения истцу реальных препятствий со стороны ответчика, создающего своим противоправным поведением ограничения, мешающие нормальному осуществлению истцом права собственности (законного владения) в отношении принадлежащего ему имущества.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности, что причинимые ответчиком препятствия носят не мнимый, а реальный характер.

В любом случае защита по негаторному требованию должна быть разумной и соразмерной.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, субъектом негаторного иска является собственник (иной титульный владелец), сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании, а субъектом обязанности - нарушитель прав собственника, действующий незаконно.

Истец связывает размещение вывесок, логотипов на спорном объекте недвижимости с действиями ИП Тихоновой З.А., требуя от последней не чинить препятствия в пользовании имуществом.

Между тем, истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено каких-либо доказательств, устанавливающих причинно-следственную связь между размещением вывесок и действиями либо бездействием ИП Тихоновой З.А., в том числе в создании препятствий в пользовании имуществом, то есть в чем конкретно заключается наличие препятствий в пользовании имуществом со стороны ответчика.

Как указано выше, в предмет доказывания по негаторному иску входит установление действительности и реальности чинимых ответчиком истцу препятствий в пользовании имуществом.

Как верно указал суд первой инстанции, бремя доказывания названных обстоятельств возлагается на истца.

Довод истца, отраженный также в жалобе заявителя, о том, что общее спорное имущество используется ответчиком в коммерческих целях и данное использование нарушает право истца на свободное использование своего имущества, гарантированное статьей 209 ГК РФ, судом первой инстанции обоснованно был отклонен со ссылкой на отсутствие доказательств, подтверждающих данный довод.

Кроме того, доказательства того, что какие-либо препятствия реально чинятся истцу, и при этом, чинятся именно ИП Тихоновой З.А., в материалах дела отсутствуют.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, указала в отзыве на иск, что спорное нежилое здание в аренду третьим лицам не сдает и лишь несет бремя его содержания, в обоснование чего были представлены в материалы дела копии платежных поручений об оплате коммунальных расходов (ООО "Газпром межрегионгаз Саратов").

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом, как обязанной стороной, не представлено достаточных (относимых и допустимых) доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо препятствий, чинимых ИП Тихоновой З.А. в пользовании общим имуществом, в связи с чем судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований правомерно было отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и, отклоняя доводы заявителя жалобы, отмечает следующее.

ИП Кольцов Б.В. и ИП Тихонова З.А. являются собственниками с 1\2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером 64-64-16\039\200б-331 площадью 297,9 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 64:42:010331:0012 по адресу: Саратовская область, г. Вольск, ул. Ярославская, д. 2.

Согласно статьям 246 и 247 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

При этом стороны соглашения по владению и пользованию имуществом, находящимся в долевой собственности, не заключали, с иском об установлении порядка владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, в суд не обращались.

Доказательств обратного материалы дела не содержат. Равно как и не содержат доказательств, что ответчиком реально чинятся истцу какие-либо препятствия в пользовании общедолевым имуществом, либо доказательств использования ответчиком всего здания в целом.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 февраля 2022 года по делу N А57-22347/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О. И. Антонова

Судьи

Т. В. Волкова С. А. Жаткина