Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 05АП-2070/22 по делу N А51-2627/2022

г. Владивосток

26 апреля 2022 г.

Дело N А51-2627/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Лойко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Шамс",

апелляционное производство N 05АП-2070/2022

на определение от 11.03.2022 об отказе в принятии обеспечительных мер

судьи Н.А. Тихомировой

по делу N А51-2627/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шамс" (ИНН 2537130618, ОГРН 1172536000504)

к Управлению муниципальной собственности города Владивостока (ИНН 2536097608, ОГРН 1032501280602)

о признании незаконным ответа от 02.02.2022 N 372сп/28,

при участии:

от УМС г. Владивостока: Карпенко В.О. по доверенности от 17.12.2021, сроком действия по 31.12.2022, служебное удостоверение, свидетельство о заключении брака, диплом 33917;

ООО "Шамс": в судебное заседание не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Шамс" (далее - заявитель, общество, ООО "Шамс") обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Управления муниципальной собственности г.Владивостока (далее - УМС г.Владивостока, ответчик) N 372сп/28 от 02.02.2022 об отказе в оказании имущественной поддержки субъекту малого и среднего предпринимательства в виде передачи во владение и (или) пользование земельного участка с кадастровым номером 25:28:030006:6156.

Одновременно обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета до принятия решения по делу и вступления его в законную силу:

- Управлению муниципальной собственности г.Владивостока распоряжаться земельным участком с кадастровым номером 25:28:030006:6156, ул.Черемуховая, 12, заключать договоры, связанные с отчуждением, обременением данного земельного участка, передачей его в доверительное управление, а также иные сделки;

- муниципальному казенному учреждению "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости" организовывать и проводить аукцион на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:030006:6156, ул.Черемуховая, 12;

- Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю осуществлять любые регистрационные действия с земельным участком с кадастровым номером 25:28:030006:6156, ул.Черемуховая, 12.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.03.2022 отказано в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Шамс" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 11.03.2022 отменить, требования об обеспечении иска удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы и правомерности заявления о принятии обеспечительных мер общество указывает на то, что в отношении испрашиваемого земельного участка Администрацией г.Владивостока размещены сведения о проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка. Полагает, что проведение торгов и, как следствие, передача спорного земельного участка иному лицу, затруднит восстановление нарушенных прав общества в случае удовлетворения заявленных требований.

УМС г.Владивостока по тексту представленного письменного отзыва с доводами апелляционной жалобы не согласилось, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.

ООО "Шамс" в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. Поскольку представитель УМС г. Владивостока не возражал против рассмотрения дела в отсутствие общества, суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), провел судебное заседание в отсутствие общества.

В судебном заседании представитель УМС г. Владивостока на доводы апелляционной жалобы возражал, обжалуемое определение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения в силу следующих обстоятельств.

По правилам части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Кодекса к числу обеспечительных мер законодателем отнесено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ обязывает участника спора обосновать и мотивировать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу абзацев 4, 5 пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость их принятия, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В свою очередь суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что предметом настоящего спора является оспаривание отказа УМС г.Владивостока в оказании имущественной поддержки обществу, как субъекту малого и среднего предпринимательства, в виде передачи во владение и (или) пользование земельного участка с кадастровым номером 25:28:030006:6156.

При этом, заявляя о принятии испрашиваемых обеспечительных мер, общество указало на возможность предоставления иным лицам спорного земельного участка в аренду по итогам проведения аукциона, что делает невозможным исполнение решения суда.

Оценив данные обстоятельства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обществом не приведено достаточных доводов и доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, установленных статьей 90 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает сделанные судом первой инстанции выводы обоснованными, поскольку аргументы заявителя, приведенные им в обоснование заявленного ходатайства, не свидетельствуют о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Делая указанный вывод, апелляционный суд, принимая во внимание предмет спора, учитывая указанные в заявлении о принятии обеспечительных мер обстоятельства, отмечает, что законность отказа УМС г.Владивостока по предоставлению спорного земельного участка, а также наличие у заявителя прав в отношении испрашиваемого земельного участка, могут быть установлены только по результатам рассмотрения заявления по существу. При этом при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер, до разрешения спора по существу, суд не вправе предрешать исход дела.

В свою очередь обеспечительные меры не являются самостоятельным способом защиты нарушенного права и не могут существовать сами по себе вне связи с предметом заявленных требований, тогда как заявленное ходатайство непосредственно влияет на права уполномоченного органа по распоряжению земельными участками.

Вместе с тем принятие обеспечительных мер в виде запрета распоряжаться земельным участком, организовывать и проводить аукционы на право заключения договора аренды земельного участка с неопределенным кругом лиц нарушит баланс частных и публичных интересов и поставит заявителя в преимущественное положение перед иными участниками гражданского оборота, учитывая также то, что на момент принятия оспариваемого определения открытый аукцион уже должен был состояться.

Следовательно, обществом не доказано наличие обстоятельств, положенных в основу заявления о принятии обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности наличия необходимости в принятии испрашиваемых обеспечительных мер и не усматривает оснований для вывода о том, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанцией не установлено.

Соответственно оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда по вопросу о принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная обществом государственная пошлина подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 11.03.2022 по делу N А51-2627/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Гетман Павлу Николаевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, уплаченную при подаче апелляционной жалобы за общество с ограниченной ответственностью "Шамс" по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 22.03.2022, операция 21.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

А.В. Гончарова