Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 г. N 01АП-2363/22 по делу N А39-8859/2021

г. Владимир

25 апреля 2022 г.

Дело N А39-8859/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Протасова Ю.В., судей Богуновой Е.А., Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройСнаб НЧ" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.02.2022 по делу N А39-8859/2021, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройСнаб НЧ", ОГРН 1141650019940, ИНН 1650296082, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, к обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильная электротехническая компания "Элтос", ОГРН 1121328000056, ИНН 1328004978, Республика Мордовия, г. Саранск, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Челныводоканал", ОГРН 1141650021534, ИНН 1650297657, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, о взыскании 231 391 руб. 09 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "ПромСтройСнаб НЧ" (далее - ООО "ПромСтройСнаб НЧ", истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильная электротехническая компания "Элтос" (далее - ООО МЭК "Элтос", ответчик) о взыскании убытков в размере 231 391 руб. 09 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Челныводоканал" (далее - ООО "Челныводоканал").

Решением от 25.02.2022 Арбитражный суд Республики Мордовия в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "ПромСтройСнаб НЧ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает, что иск был предъявлен о взыскании стоимости некачественного товара, а не убытков.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ООО МЭК "Элтос" в отзыве на апелляционную жалобу возразило по доводам заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "ПромСтройСнаб НЧ" в возражениях не согласилось с доводами отзыва на апелляционную жалобу, просило решение отменить. Поступившим ходатайством также просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, исковые требования основаны на том, что между ООО МЭК "Элтос" и ООО "ПромСтройСнаб НЧ" сложились договорные отношения по поставке товара по универсальному передаточному акту N 17 от 03.07.2019, а именно ламп дуговых бактерицидных амальгамных низкого давления ДБ-350ВЛ в количестве 288 штук на общую сумму 2 380 022 руб. 78 коп.

В последствии вышеуказанные лампы истцом были переданы ООО "Челныводоканал", что подтверждается универсальными передаточными документами от 09.07.2019 N 1025, N 1026, 1027.

Позднее 28 ламп вышли из строя раньше установленного гарантийного срока.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан (дело N А65-19548/2020) ООО "ПромСтройСнаб НЧ" обязано произвести замену ламп амальгамных бактерицидных ДБ-350ВЛ в количестве 28 штук. Кроме того, суд взыскал с ООО "ПромСтройСнаб НЧ"в пользу ООО "Челныводоканал" неустойку в размере 226 851 руб. 45 коп. При этом суд пришел к выводу о том, что 28 ламп не выработали гарантийный сроки, требуют замены.

07.07.2021 истец направил ответчику претензию с требованием произвести возврат стоимости 28 ламп в общей сумме 231 391 руб. 09 коп. (28 штук по цене 8263 руб. 97 коп.), которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом. Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Согласно требованиям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пункты 1, 3 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно подпунктам 1, 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Из материалов дела следует, что изготовитель ООО МЭК "Элтос" установил в техническом паспорте лампы дуговой бактерицидной амальгамной низкого давления ДБ-350ВЛ гарантийный срок эксплуатации 12 месяцев со дня ввода ламп в эксплуатацию (пункт 7.4 паспорта изделия), который прилагался к поставленной в адрес ООО "ПромСтройСнаб НЧ" партии ламп. Корпус каждой лампы был промаркирован с указанием партии N SL-2019/3-3 и индивидуальным номером от 01 до 288.

Факт поставки товара подтверждается материалами дела. При этом товар принят истцом без замечаний по его качеству.

В свою очередь доказательств поставки товара ненадлежащего качества истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Также им не представлено доказательств того, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю.

В универсальном передаточном акте N 17 от 03.07.2019 ссылки на конкретные индивидуальные номера поставленных ответчиком истцу ламп отсутствуют.

В актах N 1 от 02.09.2019 и N 66 от 16.03.2020 отсутствуют сведения об изготовителе вышедших из строя ламп, их маркировке с указанием конкретных индивидуальных номеров. Также отсутствует описание неисправностей и причина их возникновения. Какие-либо фотографии к вышеуказанным актам не приложены. В связи с этим невозможно установить, действительно ли лампы производства ООО МЭК "ЭлТОС" вышли из строя.

При этом указанные акты составлены без участия ООО МЭК "ЭлТОС", доказательств приглашения ответчика для составления актов N 1 от 02.09.2019 и N 66 от 16.03.2020 в материалах дела не имеется.

Представленные истцом фотографии 28 ламп с маркировкой ООО МЭК "Элтос" не имеют сведений о том, когда и кем они были сделаны и на них с очевидностью не видны повреждения ламп.

Акт от 28.08.2021, из которого видно, что ООО "Челныводоканал" осуществило передачу ООО "ПромСтройСнаб НЧ" 28 изготовленных ООО МЭК "ЭлТОС" неработоспособных альмагамных бактерицидных ламп с маркировкой ДБ-350ВЛ VI-2019 part. SL-2019/3-3lamp N 038, 064, 066, 078, 082, 099, 118, 132, 147, 167, 171, 183, 193, 199, 200, 203, 204, 210, 223, 232, 241, 245, 251, 254, 273, 276, 278, 287 (л.д. 194), составлен после предъявления рассматриваемого иска в суд, и из него не видно, когда каждая из ламп вышла из строя и выработали ли они гарантийный срок.

Истцом также не представлено доказательств, подтверждающих составление им рекламаций и доказательства их направления ответчику в связи с поставкой товаров ненадлежащего качества.

Кроме того, имеющиеся в деле доказательства не позволяют достоверно соотнести партию товара, поставленного истцу ответчиком, с партией товара, поставленной истцом третьему лицу (конечному покупателю).

Обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-19548/2020, не имеют преюдициального значения для настоящего спора, поскольку не содержит каких-либо выводов о правах и обязанностях ООО МЭК "Элтос".

Кроме того, в материалах дела также отсутствуют документы, подтверждающие предъявление покупателем поставщику требований, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, о соразмерном уменьшении покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара; требования замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим условиям договора.

Проанализировав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности факта поставки товара ненадлежащего качества.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при квалификации имеющихся между сторонами отношений вышел за пределы исковых требований, квалифицировав предмет спора, как требование о взыскании убытков, суд апелляционной инстанции отклоняет в связи с его несостоятельностью.

По смыслу части 1 статьи 168, пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении спора суд не связан правовой квалификацией отношений, предложенной сторонами, и доводами лиц, участвующих в деле. Он самостоятельно определяет, какие нормы права подлежат применению вне зависимости от приведенных сторонами в обоснование своих требований и возражений обстоятельств.

В данном случае заявлено о взыскании денежных средств, а факт поставки товара ненадлежащего качества не доказан материалами дела, в связи с чем основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.02.2022 по делу N А39-8859/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройСнаб НЧ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Богунова Е.Н. Фединская