Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 12АП-3458/22 по делу N А12-38841/2021

г. Саратов

26 апреля 2022 г.

Дело N А12-38841/2021

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Шалкин В.Б., рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Газовик" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 марта 2022 года по делу N А12-38841/2021, принятого в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Ситиматик-Волгоград" (ИНН 3426013572, ОГРН 1103458000337) к садоводческому некоммерческому товариществу "Газовик" (ИНН 3403301951, ОГРН 1023405361132) о взыскании задолженности по Договору N 6526 от 02.07.2019 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за периоды с июля 2020 г. по октябрь 2020 г., с апреля 2021 г. по октябрь 2021 г. в размере 123 357 руб. 26 коп., неустойки за период с 11.08.2020 по 17.12.2021 в размере 17 123 руб. 82 коп. и до момента полного погашения задолженности, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 215 руб., без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Ситиматик-Волгоград" (далее - ООО "Ситиматик-Волгоград", истец) к садоводческому некоммерческому товариществу "Газовик" (далее - СНТ "Газовик", ответчик) о взыскании задолженности по Договору N 6526 от 02.07.2019 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) за периоды с июля 2020 г. по октябрь 2020 г., с апреля 2021 г. по октябрь 2021 г. в размере 123 357 руб. 26 коп., неустойки за период с 11.08.2020 по 17.12.2021 в размере 17 123 руб. 82 коп. и до момента полного погашения задолженности, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 215 руб.

Определением от 30.12.2021 исковое заявление было принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд провел рассмотрение дела в порядке главы 29 АПК РФ.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 февраля 2022 года (полный текст решения изготовлен 03 марта 2022 года) в удовлетворении ходатайства СНТ "Газовик" о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отказано.

С СНТ "Газовик" в пользу ООО "Ситиматик-Волгоград" взыскано 123 357 руб. 26 коп. долга и 17 123 руб. 82 коп. неустойки за период с 11.08.2020 по 17.12.2021, а также 5 214 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

С СНТ "Газовик" в пользу ООО "Ситиматик-Волгоград" взыскана неустойка, начисленная на сумму долга в размере 123 357 руб. 26 коп. за период с 18.12.2021 по день фактической уплаты, исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент уплаты.

ООО "Ситиматик-Волгоград" возвращена излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 786 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, СНТ "Газовик" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что за периоды с июля 2020 г. по октябрь 2020 г., с апреля 2021 г. по октябрь 2021 г. истцом не были оказаны ответчику услуги по обращению с ТКО по Договору N 6526 от 02.07.2019.

Также согласно доводам апелляционной жалобы представленные в материалы дела истцом универсально-передаточные документы не подписаны ответчиком, составлены истцом в одностороннем порядке.

Кроме того, ответчик полагает, что судом первой инстанции не было учтено, что истцом в материалы дела не представлены доказательства направления в адрес ответчика актов оказанных услуг (выполненных работ) в спорный период.

Также согласно доводам апелляционной жалобы ответчик акты оказанных услуг (выполненных работ) не получал, в связи с чем не имел возможности направить истцу мотивированный письменный отказа от их подписания в установленные в Договоре сроки.

Заявитель ссылается на то, что ООО "Ситиматик-Волгоград" в материалы дела не представлены маршрутные журналы и выписки из системы ГЛОНАСС в подтверждение оказания Исполнителем услуг по вывозу отходов по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, с. Виновка.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) установлено, что сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации осуществляются региональным оператором в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Согласно части 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации; договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.

Региональный оператор осуществляет свою работу на основании Соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Волгоградской области, заключенного 06.08.2018 с комитетом жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области (далее - Соглашение). В зону деятельности регионального оператора входит вся территория Волгоградской области.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ООО "Управление отходами-Волгоград" (в настоящее время - ООО "Ситиматик-Волгоград") начало осуществлять деятельность по обращению с ТКО на территории всей Волгоградской области с 01.01.2019 и является единственным хозяйствующим субъектом, имеющим право оказывать услугу по обращению с ТКО на территории Волгоградской области до 31.12.2028.

Приказами комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 20.12.2018 N 47/23 и от 20.12.2019 N 44/1 установлены единые тарифы на услугу регионального оператора с ТКО - ООО "Управление отходами-Волгоград" - 464,88 руб. / куб. м без учета НДС с 01.01.2019 по 31.12.2019 и 514,14 руб. / куб. м без учета НДС с 01.01.2020 по 31.12.2020 соответственно.

Приказом комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 17.06.2020 N 18/1 установлены нормативы накопления ТКО для различных категорий объектов.

Между ООО "Управление отходами-Волгоград" (региональный оператор) и СНТ "Газовик" (Потребитель) заключен Договор на оказание услуг по обращению с ТКО N 6526 от 02.07.2019.

За периоды с июля 2020 г. по октябрь 2020 г., с апреля 2021 г. по октябрь 2021 г. истцом были оказаны услуги по вывозу ТКО.

Услуги ответчиком в полном объеме не оплачены, задолженность ответчика составила 123 357 руб. 26 коп.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с иском.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 ГК РФ и статьей 4 АПК РФ.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. - либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, между Сторонами заключен Договор на оказание услуг по обращению с ТКО от 02.07.2019 N 6526.

За периоды с июля 2020 г. по октябрь 2020 г., с апреля 2021 г. по октябрь 2021 г. истцом были оказаны услуги по вывозу ТКО.

Услуги ответчиком в полном объеме не оплачены, задолженность ответчика составила 123 357 руб. 26 коп.

В обоснование заявленных требований о взыскании фактически оказанных истцом услуг представлены Приказ комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 20.12.2018 N 47/23 об установлении единого тарифа на услугу регионального оператора с ТКО - ООО "Управление отходами-Волгоград" - 557,86 руб. / куб. м с учетом НДС с 01.01.2019 по 31.12.2019 и Приказ комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 20.12.2019 N 44/1 об установлении тарифа - 514,14 руб. / куб. м с 01.01.2020 по 31.12.2020., а также счета-фактуры за спорный период.

При этом письменных заявлений об отказе от получения услуг (пользования ими) от ответчика не поступало, услуги фактически были оказаны и, следовательно, по общему правилу, должны быть оплачены с учетом возмездного характера отношений Сторон.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для привлечения к имущественной ответственности суд первой инстанции правомерно счел необоснованными.

Факт оказания истцом услуг по вывозу ТКО за периоды с июля 2020 г. по октябрь 2020 г., с апреля 2021 г. по октябрь 2021 г. и факт наличия у ответчика задолженности по их оплате в общем размере 123 357 руб. 26 коп. подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами; при этом доказательств оплаты спорной суммы в материалы дела не представлено.

Разделом 6 Договора предусмотрен порядок фиксаций нарушений по Договору. Исходя из положений данного раздела Договора, основанием, указывающим на нарушения региональным оператором обязательств по Договору, является акт, составленный в порядке и по правилам, указанным в разделе 6 данного Договора.

При этом абзац 4 пункта 6.1 Договора указывает на возможность самостоятельного составления акта потребителем в случае неявки представителя регионального оператора, уведомленного надлежащим образом.

Пункт 6.4 Договора отражает перечень сведений, которые должен содержать вышеуказанный акт. Потребитель направляет копию акта о нарушении региональным оператором обязательств по Договору в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Аналогичные требования по составлению акта о нарушении региональным оператором обязательств по Договору отражены в разделе VI Типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Постановление N 1156).

Вместе с тем такие акты ответчиком в адрес истца не направлялись. Обратное в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не доказано.

Как установил суд первой инстанции, из представленных в материалы дела документов не следует, что со стороны регионального оператора имеются какие-либо нарушения требований санитарных правил и норм или условий заключенного Договора по обращению с твердыми бытовыми отходами, в частности, наличие несанкционированных свалок на принадлежащей ответчику территории, обращения на несвоевременный вывоз твердых бытовых отходов за вышеуказанный период.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие мусора в местах накопления ТКО свидетельствует о том, что услуги по вывозу ТКО фактически истцом оказаны, в связи с чем возражения ответчика на исковые требования в части некачественного оказания услуг признал несостоятельными и не подтвержденными материалами дела.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства по оплате оказанных услуг в предъявленном размере, срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 ГК РФ.

На основании изложенного заявленные истцом требования суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В связи с несвоевременной оплатой истцом также было произведено начисление неустойки.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Сумма неустойки исчислена истцом, исходя из пункта 8.2 Договора, согласно которому в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего Договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом произведено начисление пени (неустойки) за период с 11.08.2020 по 17.12.2021 в размере 17 123 руб. 82 коп.

Расчет неустойки судами первой и апелляционной инстанций проверен, ответчиком не опровергнут, период неисполнения денежного обязательства, его размер и ставка признаны соответствующими условиям Договора.

Ответчик контррасчет взыскиваемой неустойки, а равно иных возражений относительно периода и методики ее начисления в материалы дела не представил.

Ответчиком также было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период; снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях; при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательств несоразмерности неустойки ответчиком в материалы дела не представлено.

Необоснованное уменьшение неустойки судом, с экономической точки, зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая размер и сумму неустойки, период ее начисления, баланс интересов сторон, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, истцом была заявлена ко взысканию неустойка по день фактического погашения задолженности.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору включается в период расчета неустойки.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца в части взыскания неустойки заявлены также обоснованно и подлежат удовлетворению.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции, и также полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

По мнению суда апелляционной инстанции, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 марта 2022 года по делу N А12-38841/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Б. Шалкин