Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 г. N 17АП-2028/22 по делу N А60-41526/2021

г. Пермь

25 апреля 2022 г.

Дело N А60-41526/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Гуляевой Е.И., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мухаметовой Д.Р.,

при участии:

от истца по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Престиж" посредством веб-конференции: Тимошенко А.М., предъявлен паспорт, доверенность от 01.06.2021;

от истца по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" посредством веб-конференции: Курбатова Т.Б., предъявлен паспорт, доверенность от 01.01.2022;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по встречному иску, общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Акватехкрасноярск",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2021 года

по делу N А60-41526/2021

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Престиж" (ИНН 2465254428, ОГРН 1112468030179)

к обществу с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" (ИНН 6659083401, ОГРН 1026602952804)

о взыскании неосновательного обогащения,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" (ИНН 6659083401, ОГРН 1026602952804)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Престиж" (ИНН 2465254428, ОГРН 1112468030179) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Акватехкрасноярск" (ИНН 2463237949, ОГРН 1122468031630)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Акватехкрасноярск" (ОГРН 1122468031630, ИНН 2463237949)

о взыскании денежных средств, неустойки по соглашению о расторжении договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Престиж" (далее - истец по первоначальному иску, ООО "Сервис-Престиж") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" (далее - истец по встречному иску, ООО "Практика ЛК") о взыскании неосновательного обогащения в виде авансового платежа по договору финансовой аренды (лизинга) N 23/21-КРС в размере 933 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ (дело N А60-41526/2021).

общество с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Престиж", обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Акватехкрасноярск" (далее - ООО "ТД "Акватехкрасноярск") о солидарном взыскании денежных средств по соглашению о расторжении договора купли-продажи от 24.02.2021 N 23/21-КРС/КП в сумме 833 000 руб., неустойки в сумме 479 810 руб. (дело N А60-44339/2021).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2021 дела N А60-44339/2021, N А60-41526/2021объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу N А60-41526/2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2021 года (резолютивная часть решения от 29.12.2021) требования ООО "Сервис-Престиж" удовлетворены. С ООО "Практика ЛК" в пользу ООО "Сервис-Престиж" взыскано неосновательное обогащение в сумме 933 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 632 руб. 71 коп. за период с 03.06.2021 по 29.12.2021, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 884 руб. Требование ООО "Практика ЛК" к ООО "ТД "Акватехкрасноярск" удовлетворено. С ООО "ТД "Акватехкрасноярск" в пользу ООО "Практика ЛК" взыскан долг в размере 833000 руб., неустойка в сумме 479 810 руб., государственная пошлина в сумме 22411 руб. В удовлетворении требований ООО "Практика ЛК" к ООО "Сервис-Престиж" отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ТД "Акватехкрасноярск" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, снизив размер неустойки до 35 632,71 руб.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что ООО "ТД "Акватехкрасноярск" не было надлежащим образом извещено о судебном разбирательстве и о том, что является ответчиком по нему, в связи с чем отсутствовала возможность осуществления своих прав как ответчика по делу, а также возможность предоставления возражений, пояснений и ходатайств по существу спора. Считает возможным снизить размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на ее несоразмерность.

ООО "Практика ЛК" направлен отзыв на апелляционную жалобу, по мотивам, изложенным в нем, просит решение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представители ООО "Практика ЛК" и ООО "Сервис-Престиж" посредством веб-конференции возразили против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку решение суда обжалуется ООО "ТД "Акватехкрасноярск" только в части взыскания неустойки, в остальной части судебный акт судом апелляционной инстанции не проверяется на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ, кроме проверки наличия безусловных оснований для отмены судебного акта. Возражений против этого от сторон не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.02.2021 между ООО "Сервис-Престиж" (лизингополучатель) и ООО "Практика ЛК" (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 23/21-КРС, в соответствии с которым Лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное Лизингополучателем имущество (предмет лизинга) у определенного им продавца и предоставить Лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Указанный договор согласован лизингополучателем.

02.03.2021 лизингополучатель перевел на расчетный счет лизингодателя денежные средства в размере 933 000 рублей, в том числе НДС 20% по договору финансовой аренды (лизинга) N 23/21-КРС от 24.02.2021.

Во исполнение договора лизинга лизингодатель ООО "Практика ЛК" заключил с ООО "ТД "Акватехкрасноярск" (продавец) договор купли-продажи от 24.02.2021 N 23/21-КРС/КП предмета лизинга: транспортного средства RZR 72 XP 4 Turbo S-Onyx Black (US spec), 2021 г.в., в соответствии с которым перечислил на расчетный счет продавца сумму в размере 933 000 руб., в том числе НДС 20%.

В связи с неисполнением продавцом своих обязательств, договор купли-продажи от 24.02.2021 расторгнут по соглашению сторон.

В связи с расторжением договора купли-продажи, 17.05.2021 по соглашению сторон расторгнут договор финансовой аренды (лизинга) N 23/21-КРС от 24.02.2021.

11.06.2021 в адрес ответчика и продавца ООО "ТД "Акватехкрасноярск" направлены претензионные письма, в которых истец потребовал возврата денежных средств в размере 933 000 руб.

16.06.2021 от продавца в адрес истца по первоначальному иску поступил ответ на претензионное письмо, в котором продавец указал, что 10.06.2021 лизингодателю был произведен частичный возврат денежных средств по соглашению о расторжении договора купли-продажи в размере 100 000 руб. (платежное поручение N 88 от 10.06.2021).

В ответном письме от 16.07.2021 исх. N 3173/2021 ответчик по первоначальному указал, что возврат денежных средств возможен после получения от продавца ООО "ТД "Акватехкрасноярск" уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, за вычетом сумм убытков ответчика, вызванных расторжением договора финансовой аренды (лизинга).

07.07.2021 в адрес ответчика по первоначальному иску направлено претензионное письмо с требованием о возврате авансового платежа в размере 933 000 руб., в том числе НДС 20 %, в течение 10 рабочих дней после получения претензионного письма.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения ООО "Сервис-Престиж" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В свою очередь, ООО "Практика ЛК" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "Сервис-Престиж" и ООО "ТД "Акватехкрасноярск" о солидарном взыскании денежных средств по соглашению о расторжении договора купли-продажи от 24.02.2021 N 23/21-КРС/КП.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ООО "Сервис-Престиж" к ООО "Практика ЛК" требований в полном объеме. Встречный иск ООО "Практика ЛК" удовлетворен к ООО "Торговый дом "Акватехкрасноярск". В удовлетворении требований ООО "Практика ЛК" к ООО "Сервис-Престиж" отказано в связи с отсутствием каких-либо убытков у лизингодателя.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) судебного акта в обжалуемой части не имеется в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 3 соглашения от 17.05.2021 (л.д. 33) о расторжении договора купли-продажи в случае невозврата денежных средств в срок, установленный соглашением, покупатель имеет право начислить пени в размере 0,3% от суммы, указанной в п. 2 соглашения за каждый день просрочки.

Факт просрочки исполнения ООО "ТД "Акватехкрасноярск" своих обязательств по соглашению от 17.05.2021 подтвержден материалами дела, заявителем жалобы не оспаривается.

Согласно расчету ООО "Практика ЛК" размер неустойки за период с 25.05.2021 по 30.11.2021 составляет 479 810 руб.

Расчет ООО "Практика ЛК" проверен судом и признан правильным.

Проверив доводы ООО "ТД "Акватехкрасноярск" о неизвещении о рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы, поскольку копия определения о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания от 23.08.2021 была направлена в соответствии со ст. 121-123 АПК РФ по юридическому адресу ООО "ТД "Акватехкрасноярск", указанному в ЕГРЮЛ: Красноярский край, г. Красноярск, пр. Свободный, 75а, кв. 82, корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения (л. д. 5). При этом следует отметить, что в соответствии с п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Поскольку ответчик по встречному иску не обеспечил получение поступающей по его месту нахождения почтовой корреспонденции, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений (ст. 9 АПК РФ) и иных юридически значимых сообщений.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом, согласно пункту 72 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции судом не установлено.

Следует отметить, что ООО "ТД "Акватехкрасноярск", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не было лишено возможности представить суду возражения относительно заявленных исковых требований (отзыв на иск) и представить доказательства, подтверждающие свои возражения (ст. 131 АПК РФ).

Однако ответчик по встречному иску в суде первой инстанции никаких возражений по существу иска не заявил, заявление о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не сделал, доказательств чрезмерности неустойки и исключительности случая не представил.

В абз. 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о снижении размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 268 АПК РФ.

При названных обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2021 года по делу N А60-41526/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Е. И. Гуляева Ю. В. Скромова