Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 г. N 09АП-21863/22 по делу N А40-200902/2021

25 апреля 2022 г.

дело N А40-200902/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Новиковой Е.М., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2022 г. (резолютивная часть от 02.02.2022 г.) по делу N А40-200902/21

по иску ООО "ФОРТИСЮГСТРОЙ" (ОГРН: 1132311009423) к АО "ТЕХНИЧЕСКИЙ ЗАКАЗЧИК-РЕГИОН" (ОГРН: 1187746226150) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Седелкина Ю.Ю. по доверенности от 12.02.2021,

от ответчика: Киселев А.С. по доверенности от 11.01.2022

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФОРТИСЮГСТРОЙ" (далее - истец, подрядчик) предъявило АО "ТЕХНИЧЕСКИЙ ЗАКАЗЧИК-РЕГИОН" (далее - ответчик, заказчик) иск о взыскании задолженности (обеспечительного платежа) по договору от 01.06.2017 N ПИК/6058 в сумме 4.504.871 руб. 70 коп., пени в сумме 3.931.035 руб. 35 коп., а также с 16.09.2021 до фактического погашения долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 02.02.2022 г., изготовленным в полном объеме 21.02.2022 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 01.06.2017 между АО "ПИК-Регион" (заказчик) и ООО "ФОРТИСЮГСТРОЙ" (истец) заключен договор подряда N ПИК/6058.

Впоследствии, 18.01.20219 на основании Соглашения N 13 о передаче прав и обязанностей по договору подряда N ПИК/6058 от 01.06.2017 произошла смена заказчика, и с указанной даты все права и обязанности Заказчика перешли к АО "ТЕХНИЧЕСКИЙ ЗАКАЗЧИК - РЕГИОН" (ответчик).

В соответствии с договором, действующий в редакции дополнительного соглашения N 18 от 05.03.2020, истец выполнил весь комплекс работ по строительству конструкций выше отметки 0.000 объекта: "многоквартирные дома со встроенно-пристроенными помещениями многофункционального назначения и наземно-подземной автостоянкой по пер. Доломановскому, 15а 17,19,21,23,25,27,27а (вторая очередь строительства ГФК "Сиверса") в г. Ростове-на-Дону", предусмотренный Ведомостью договорной цены (Приложение N 1 к договору).

Работы по договору были выполнены истцом в полном объеме и в соответствии с условиями договора, строительными нормами и правилами, действующими на территории Российской Федерации и проектной документацией, переданной Ответчиком, о чем свидетельствует Акт "о приемке результата Работ" от 19.01.2019, составленный по форме, утвержденной Приложением N 8 к договору, а также Акт "о приемке законченного строительством объекта" от 19.01.2019, подписанных между истцом и ответчиком.

Руководствуясь п.3.6. договора истец оплачивал ответчику обеспечительный платеж в размере 5% от стоимости выполненных истцом и принятых ответчиком работ по Акту о приемке выполненных работ в каждом отчетном периоде.

По состоянию на 31.12.2020 сумма общего обеспечительного платежа по договору составляла 4.596.170 руб. 70 коп., что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов, подписанного между сторонами.

В соответствии с п.3.7.4 договора в редакции дополнительного соглашения N 18 от 05.03.2020 г., предусмотрено, что оставшаяся часть общего обеспечительного платежа заказчик возвращает генподрядчику в течение 3 (трех) месяцев после подписания сторонами Акта о приемке результата работ.

Учитывая тот факт, что Акт о приемке результата работ был подписан между сторонами 19.01.2019, ответчик должен был вернуть общий обеспечительный платеж в срок до 20.04.2019.

В связи с тем, что 10.08.2021 согласно Уведомления N 644/7-31-и о зачете обеспечительного платежа по договору генерального подряда N ПИК/6058 от 01.06.2017, ответчик удерживает с суммы общего обеспечительного платежа, подлежащую возврату истцу, денежную сумму в размере 91.299 руб., то сумма общего обеспечительного платежа составляет 4.504.871 руб. 70 коп.

В п. 13.4. договора предусмотрено, если заказчик задерживает платежи по договору на срок, превышающий 10 (десять) рабочих дней со дня, установленного для соответствующего вида платежа по настоящему договору, то подрядчик вправе потребовать, а заказчик в случае предъявления такого требования обязан уплатить подрядчику пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от не перечисленной в срок суммы.

Следовательно, период просрочки составляет с 14.05.2019 по 15.09.2021, а именно: с 14.05.2019 г. по 10.08.2021 подлежит начислению неустойка от суммы обеспечительного платежа 4.596.170,70 руб., которая согласно расчету истца составит 3.768.859 руб. 97 коп.; за период с 11.08.2021 по 15.09.2021 от суммы обеспечительного платежа 4.504.871,70 руб., которая согласно расчету истца составит 162.175,38 руб.

Общая сумма неустойки составляет 3.931.035, 35 руб.

Отказ ответчика погасить задолженность послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, 19.01.2019 между сторонами был подписан Акт "о приемке результата Работ" от 19.01.2019, составленный по форме, утвержденной Приложением N 8 к договору.

Согласно п. 4.4. договора датой окончания работ по договору является дата подписания истцом и ответчиком Акта о выполнении работ.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В силу п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 Гражданского кодекса), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Принимая во внимание системное толкование положений спорного договора, датой окончания работ является дата подписания Акта (Приложение N 8) при условии качественного выполнения генподрядчиком всего комплекса работ.

Оформление Акта о приемке результата работ (Приложение N 8) при иных обстоятельствах (например, при частичном выполнении работ) спорным договором подряда не предусмотрено.

Из материалов дела видно, что Акт о приемке результата работ (т. 1 л.д. 64) датирован 19.01.2019.

Из содержания Акта следует, что предусмотренные договором работы выполнены генподрядчиком и приняты заказчиком в полном объеме (п.1), в установленный договором срок (п. 2), при этом законченный строительном объект принят заказчиком (п.5).

Акт от 19.01.2019 не содержит оговорок о частичном выполнении работ либо о некачественном выполнении работ.

Положения п. 4.4 договора не предусматривают возможность подписания сторонами нескольких актов о приемке результата работ.

Кроме того, факт выполнения истцом всего объема работ, необходимого при строительстве многоквартирного жилого дома, подтверждается не только Актом от 19.01.2019 г., но и документами компетентных органов: Заключением Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области от 25.01.2019 "О соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов", Разрешением Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону от 31.12.2019 г. N 61-310-658309-2019 "на ввод объекта в эксплуатацию".

Таким образом, из содержания указанных доказательств, следует, что работы на объекте были завершены истцом в полном объеме в срок до 19.01.2019.

Доказательств погашения задолженности не представлено.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленных исковых требований.

Довод ответчика о том, что после подписания сторонами Акта от 19.01.2019 истец продолжал выполнение работ по договору на основании заключенных дополнительных соглашений к договору N 14 от 16.05.2019 г., N 16 от 17.09.2019 г., N 19 от 25.06.2020 г, не опровергает сам по себе выполнение всего комплекса работ согласно указанным выше документам.

Истец также пояснил, что необходимость в подписании данных дополнительных соглашений была вызвана исключительно для принятия ответчиком работ, фактически выполненных истцом ранее, т.е. до 19.01.2019, и дальнейшей их оплате.

Истец, действуя добросовестно, а также стремясь к своевременному вводу объекта в эксплуатацию и предотвращением нарушения сроков передачи жилых/нежилых помещений участникам долевого строительства, выполнил весь комплекс работ по строительству дома в полном объеме, что позволяло его дальнейшую эксплуатацию.

По состоянию на 19.01.2019 виды дополнительных работ, которые были включены в вышеназванные дополнительные соглашения, не были отражены ответчиком в Ведомости договорной цены. Таким образом, стороны оформляли вышеуказанные дополнительные соглашения только для их дальнейшей оплаты.

Если бы работы не были выполнены до декабря 2019, тогда Разрешение о вводе объекта в эксплуатацию от 31.01.2019 не должны были содержать сведения о готовности многоквартирного дома к дальнейшей эксплуатации. Однако, объект эксплуатируется в указанную дату.

Кроме того, ответчик осуществил частичный возврат общего обеспечительного платежа по Договору платежными поручениями за период с 26.09.2019 по 24.07.2020, признав тем самым наступления обязанности по его возврату и того, что истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме.

Довод ответчика о том, что в работах истца выявлены недостатки и им не выполнены гарантийные обязательств по договору, что привело ответчика к привлечению третьих лиц к устранению недостатков в работах, выполненных истцом, и это свидетельствует о не наступлении обязанности по выплате заявленной в иске суммы, подлежит отклонению.

В соответствии с условиями договора (п. 12.3), в случае если в течение гарантийного срока будут выявлены дефекты в выполненных работах, то истец обязуется их устранить. В случае если истец не устраняет недостатки самостоятельно, то ответчик вправе привлечь третьих лиц для устранения за счет уменьшения суммы общего обеспечительного платежа по договору (п. 12.7 договора).

Однако, ответчик ссылается на претензии, датированные им 2020 г., т.е. уже после наступления срока возврата ответчиком суммы общего обеспечительного платежа.

Кроме того, на данные претензии истец давал ответы с приложением доказательств, что выявленные недостатки не являются гарантийным случаем (Акт от 24.03.2020 г., письмо N 67 и N 68 от 19.05.2021 г., N 75 от 04.06.2021 г.).

Само по себе наличие/отсутствие недостатков в выполненных работах по строительству многоквартирного жилого дома в течение гарантийного периода не может служить основанием для отказа ответчиком в возврате оставшейся части суммы общего обеспечительного платежа, который имеет иную правовую природу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2022 г. (резолютивная часть от 02.02.2022 г.) по делу N А40-200902/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

В.И. Тетюк Е.М. Новикова