Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 г. N 15АП-5400/22 по делу N А32-16282/2021

город Ростов-на-Дону

25 апреля 2022 г.

дело N А32-16282/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Новик В.Л., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Курипко В.А.,

при участии от ответчика:

представителя Вовк А.А. по доверенности от 14.05.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потребительского общества "Коопторг" (ОГРН 1022302927360, ИНН 2320079973)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2022 по делу N А32-16282/2021

по иску обществу с ограниченной ответственностью "Баланс" (ОГРН 1192375022850, ИНН 2366012185)

к потребительскому обществу "Коопторг" (ОГРН 1022302927360, ИНН 2320079973)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Баланс" (далее - истец, ООО "Баланс") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к потребительскому обществу "Коопторг" (далее - ответчик, ПО "Коопторг") об истребовании из чужого незаконного владения ответчика имущество.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2022 по делу N А32-16282/2021 исковые требования удовлетворены частично, истребовано из чужого незаконного владения ПО "Коопторг" в пользу ООО "Баланс" следующее имущество: кондиционер IKON (3 шт.), телевизор DEXP (2 шт.), микроволновую печь Galanz цветы черный (1 шт.), стул барный зеленый (1 шт.), стул барный черный (1 шт.), телевизор Haier (1 шт.), чайник Scarlett (1 шт.), кровать металлическая 2-х ярусная белая (7 шт.), в остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПО "Коопторг" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истец не доказал и документально не подтвердил приобретение им спорного имущества, а также нахождение принадлежащего ему имущества в помещениях ответчика. До настоящего времени ООО "Баланс" имеет перед ПО "Коопторг" задолженность по арендной плате в размере 1071363,42 руб., что превышает общую стоимость имущества, истребуемого по настоящему делу. Наличие указанной задолженности истца подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.202 по делу N А32-17919/2021, арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ может обеспечивать обязательства, в том числе, удержанием имущества должника.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ПО "Коопторг" и ООО "Баланс" 16.01.2020 заключен договор субаренды нежилого помещения (далее - договор субаренды).

По заключенному договору ответчик предоставил истцу в субаренду нежилые помещения N 1-9, 16-18 литер "А2", находящиеся на первом этаже, N 1-13 литер "А", находящиеся на третьем этаже, общей площадью 224 кв. м, в здании, расположенном по адресу г. Сочи, ул. Северная, д. 14 "А", а истец обязался своевременно оплачивать арендную плату за указанные помещения.

Помещения переданы в субаренду истцу для размещения хостела, помещения переданы в субаренду по акту приема-передачи нежилого помещения от 16.01.2020.

Договор субаренды нежилого помещения от 16.01.2020 досрочно прекращен по инициативе ответчика 12.11.2020 на основании пункта 14.3 договора в связи с просрочкой истцом оплаты по договору более чем на пять календарных дней.

Истец основывает свои требования на том основании, что после расторжения договора субаренды ответчиком был перекрыт истцу доступ в помещения, однако, в арендуемых ранее истцом помещениях осталось принадлежащее последнему на праве собственности имущество, а именно: мебель, техника, оборудование и др., в соответствии с перечнем, указанным в исковом заявлении.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Указанное право принадлежит также лицу, владеющему имуществом на ином основании, предусмотренном законом (статья 305 ГК РФ.

В пункте 36 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) указано, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац 2 пункта 36 постановления N 10/22).

При рассмотрении виндикационного иска суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Исследовав представленные в материалы дела документы (чеки, платежные поручения, авансовые отчеты и т.д.), судом первой инстанции установлено, что право собственности истца подтверждается на следующее спорное имущество: кондиционер IKON (3 шт.) - кассовый чек N 4 (15400 руб., 28400 руб.), телевизор DEXP (1 шт.) - платежное поручение N 27 от 23.12.2019 (16998 руб.), микроволновая печь Galanz цветы черный (1 шт.) - чек N 6283 М-Видео (8420 руб.), стул барный зеленый (1 шт.), стул барный черный (1 шт.) - платежное поручение N 2 - (цена 1 стула 3040 руб., поскольку выявлено по акту осмотра только 2 стула цена = 6080 руб.), телевизор Haier (1 шт.) - чек N 6283 М-Видео (7923 руб.), чайник Scarlett (1 шт.) - чек N 1017968 (цена 1872 руб.), кровать металлическая 2-х ярусная белая (7 шт.) - чек из ОФД ООО "Экомебель Сочи" (цена кровати 10000 руб., выявлено 7 шт. = 70000 руб.).

В обоснование факта нахождения спорного имущества у ответчика в отсутствие законных оснований истец истец указал, что после расторжения договора субаренды ответчиком перекрыт истцу доступ в помещения, однако, в арендуемых ранее истцом помещениях осталось принадлежащее последнему на праве собственности имущество, а именно: мебель, техника, оборудование и др., в соответствии с перечнем, указанным в исковом заявлении.

Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

С целью установления факта наличия у ответчика истребуемого имущества определением от 15.12.2021 суд первой инстанции приложил сторонам провести совместный осмотр, по результатам которого в материалы дела представлен акт от 17.01.2022, согласно которому выявлено следующее имущество: кондиционер IKON (3 шт.), телевизор DEXP (1 шт.), микроволновая печь Galanz цветы черный (1 шт.), стул барный зеленый (1 шт.), стул барный черный (1 шт.), телевизор Haier (1 шт.), чайник Scarlett (1 шт.), кровать металлическая 2-х ярусная белая (7 шт.), картина-постер (1 шт.), комод белый Икеа (1 шт.), обувница (коридор) (5 шт.), кухонный гарнитур цвет черно-зеленый (1 шт.), варочная панель Midea (1 шт.), стойка стол угловой (1 шт.), шкаф с двумя отделениями белый (1 шт.), кровать деревянная двухъярусная (2 шт.).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в материалы дела документы, их доводы, возражения, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, наличие права собственности истца на часть истребуемого имущества (кондиционер IKON (3 шт.), телевизор DEXP (2 шт.), микроволновую печь Galanz цветы черный (1 шт.), стул барный зеленый (1 шт.), стул барный черный (1 шт.), телевизор Haier (1 шт.), чайник Scarlett (1 шт.), кровать металлическая 2-х ярусная белая (7 шт.)), наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Между тем, судом первой инстанции не дана оценка доводу ответчика, изложенному в дополнениях к отзыву на иск (т. 1, л.д. 118), о том, что до настоящего времени ООО "Баланс" имеет перед ПО "Коопторг" задолженность по арендной плате в размере 1071363,42 руб., что превышает общую стоимость имущества, истребуемого по настоящему делу. Наличие указанной задолженности истца подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.202 по делу N А32-17919/2021, арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ может обеспечивать обязательства, в том числе, удержанием имущества должника.

Аналогичный довод заявлен в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, истец ссылался на удержание ответчиком принадлежащего истцу имущества в отсутствие законных оснований.

Апелляционным судом установлено, что на момент расторжения договора субаренды у истца перед ответчиком имелась задолженность по арендной плате в сумме 1047884,42 руб., которая взыскана с арендатора в пользу арендодателя решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2021 по делу N А32-17919/2021.

На основании пункта 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендовавшемся помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Стоимость удерживаемого ответчиком имущества согласно материалам дела составляет 335250 руб.

Таким образом, стоимость удерживаемого ответчиком имущества меньше размера задолженности истца перед ответчиком, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом по делу N А32-17919/2021, удержание ответчиком имущества истца, оставшегося в арендованных помещениях после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по погашению задолженности по внесению арендной платы, является правомерным.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

С учетом изложенного принятое по делу решение в части удовлетворения исковых требований подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

Расходы общества с ограниченной ответственностью "Баланс" по оплате государственной пошлины по иску в размере 9705 руб. (платежное поручение N 11 от 26.03.2021) и потребительского общества "Коопторг" по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. (чек от 11.03.2022) подлежат отнесению на истца, как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2022 по делу N А32-16282/2021 в части удовлетворенных исковых требований отменить.

В указанной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2022 по делу N А32-16282/2021 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Баланс" (ОГРН 1192375022850, ИНН 2366012185) в пользу потребительского общества "Коопторг" (ОГРН 1022302927360, ИНН 2320079973) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.Л. Новик Б.Т. Чотчаев