Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 08АП-2175/22 по делу N А46-8696/2021

город Омск

26 апреля 2022 г.

Дело N А46-8696/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Летучевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2175/2022) муниципального образования городского округа г. Омска в лице Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 20.01.2022 по делу N А46-8696/2021 (судья Чернышев В.И.), принятое по иску акционерного общества "Омские распределительные тепловые сети" (ИНН 5503249258, ОГРН 1145543013868) к муниципальному образованию городской округ г. Омск в лице Департамента имущественных отношений Администрации города Омска, о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Омские распределительные тепловые сети" - Курченко М.В. (доверенность от 01.01.2022 N 16 сроком действия до 31.12.2022, диплом от 05.08.2008 N 08/3333),

иные участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Омские распределительные тепловые сети" (далее - АО "Омск РТС", общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к муниципальному образованию городской округ город Омск в лице Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент имущественных отношений г. Омска, департамент) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии.

Решением от 20.01.2022 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Департамент имущественных отношений г. Омска обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Мотивируя свои возражения против оспариваемого судебного акта, департамент указывает на то, что не является надлежащим ответчиком в настоящем споре, поскольку не наделен полномочиями собственника в отношении муниципального жилищного фонда города Омска, в то время как объектом теплоснабжения выступает жилое помещение в многоквартирном доме. Кроме того, апеллянт отмечает, что работы, входящие в предмет охранных обязательств по сохранению объектов культурного наследия в соответствии с законодательством об объектах культурного наследия, не содержат требований или обязательств по обеспечению такого объекта коммунальными ресурсами.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Омск РТС" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО "Омск РТС" просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Департамент имущественных отношений г. Омска явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определил рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся участников судебного разбирательства, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

АО "Омск РТС" осуществляет деятельность по поставке тепловой энергии на территории муниципального образования город Омск.

В период с 01.02.2018 по 16.03.2021 включительно АО "Омск РТС" осуществило поставку тепловой энергии в жилое помещение N 3 ком. 3 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Почтовая, д. 37.

В период с 01.04.2018 по 16.03.2021 включительно АО "Омск РТС" осуществило поставку тепловой энергии в жилое помещение N 3 ком. 1, 2 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Почтовая, д. 37.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра о переходе прав на объект недвижимости в исковой период жилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу, находилось в муниципальной собственности.

Как указывает истец, АО "Омск РТС" в заявленный период осуществило поставку тепловой энергии в жилые помещения, однако ответчик оплату тепловой энергии в полном объеме не произвел, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность за период с 01.02.2018 по 16.03.2021 в размере 31 680,17 руб. (жилое помещение N 3 ком. 3 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Почтовая, д. 37) и за период с 01.04.2018 по 16.03.2021 в размере 41 755,93 руб. (жилое помещение N 3 ком.1, 2 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Почтовая, д. 37).

Отсутствие действий ответчика по оплате указанной задолженности явилось основанием для обращения АО "Омск РТС" в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что спорный жилой дом является объектом культурного наследия (памятником истории и культуры), в отношении него есть утвержденное охранное обязательство, доказанности факта поставки тепловой энергии в заявленном истцом размере и стоимостью и отсутствия доказательств оплаты ресурса ответчиком.

Повторно проанализировав материалы дела, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам материального права.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 2 статьи 539 ГК РФ указано, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

При этом отсутствие договорных отношений истца с ответчиком, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя - собственника объекта от обязанности возместить стоимость отпущенной энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт).

По смыслу приведенных норм права абонентом (потребителем) по договору электроснабжения является собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств, которые присоединены к сетям энергоснабжающей организации; возможность существования отношений энергоснабжения связана с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям снабжающей организации, а также иного необходимого оборудования.

В данном случае судом первой инстанции установлено, что собственником спорных помещений является муниципальное образование городской округ город Омск Омской области.

Указанное обстоятельство ответчиком и не оспаривается, однако последний считает, что департамент не является надлежащим ответчиком по настоящему делу. Между тем департаментом не учтено следующее.

Положения статьи 125 ГК РФ регламентируют участие публично-правового образования в гражданских правоотношениях через соответствующие органы государственной власти и местного самоуправления, действующие в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Действующее законодательство допускает участие публично-правовых образований в гражданском обороте в качестве потребителя энергетических ресурсов посредством задействования в энергетических правоотношениях имущества, принадлежащего на праве собственности публично-правовому образованию, в том числе в случае отсутствия договора энергоснабжения.

Из буквального толкования статей 214, 215 ГК РФ следует, что права публично-правового образования, как собственника имущества, осуществляются органами, определяемыми согласно статье 125 ГК РФ, а состав имущества, находящегося в собственности публично-правового образования, включает в себя имущество, закрепленное за отдельными видами юридических лиц на основании ограниченных вещных прав (статьи 294, 296 ГК РФ), и казну публично-правового образования, состоящую из средств бюджета и иного имущества, не закрепленного за государственными (муниципальными) предприятиями и учреждениями.

Следовательно, в ситуации, когда имущество публично-правового образования закреплено за определенным государственным (муниципальным) предприятием или учреждением на ограниченном вещном праве, бремя содержания данного имущества возлагается на указанное юридическое лицо.

Если же публичное имущество не распределено и не закреплено за конкретным пользователем, то возмещение затрат на содержание такого имущества должно осуществляться не за счет соответствующего публично-правового образования (в чьем бы то ни было лице), а производиться непосредственно с того публичного органа, которому переданы полномочия по управлению таким имуществом. В данном случае спорные объекты не закреплены за конкретным пользователем, а потому надлежащим ответчиком будет являться публичный орган, которому переданы полномочия по управлению имуществом.

Согласно пункту 4 статьи 21 Устава города Омска, утвержденного Решением Омского городского Совета от 20.09.1995 N 92, структура Администрации города Омска состоит из должностей, не входящих в состав ее структурных подразделений (первый заместитель (первые заместители) Мэра города Омска, заместители Мэра города Омска), отраслевых (функциональных) и территориальных структурных подразделений.

Таким образом, свои полномочия Администрация города Омска реализует через структурные подразделения Администрации города Омска, входящие в структуру Администрации города Омска.

Отраслевые (функциональные) и территориальные органы местного самоуправления (структурные подразделения Администрации города Омска), реализуя полномочия местной администрации, являются при этом самостоятельными юридическими лицами.

Как следует из положения о Департаменте жилищной политики города Омска, утвержденного решением Омского городского Совета от 13.02.2018 N 105 "О департаменте жилищной политики Администрации города Омска", и положения о Департаменте имущественных отношений города Омска, утвержденного решением Омского городского Совета от 26.10.2011 N 452 "О департаменте имущественных отношений Администрации города Омска", ответчик и третье лицо являются структурными подразделениями Администрации города Омска, каждое из которых наделено полномочиями по реализации прав собственника в отношении муниципального имущества.

При этом круг полномочий в данной части департамента имущественных отношений шире, чем у департамента имущественных отношений, поскольку последний осуществляет права собственника исключительно в отношении муниципального жилищного фонда города Омска.

Как указывалось выше, объектом теплоснабжения является жилые помещения N 1, 2 и N 3, расположенные по адресу: г. Омск, ул. Почтовая, д. 37.

Следует учитывать, что одновременно здание "Жилой дом" по адресу: 644024, г. Омск, ул. Почтовая, д. 37 согласно постановлению Главы Администрации Омской области от 19.04.1994 N 176-п "О постановке на государственный учет и охрану памятников истории и культуры Омской области" является объектом культурного наследия (памятником истории и культуры) народов Российской Федерации регионального значения.

Распоряжением Министерства культуры Омской области от 08.02.2016 N 41-рм утверждено охранное обязательство собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации "Жилой дом".

Также составлен акт технического состояния, являющийся неотъемлемой частью охранного обязательства, от 20.01.2016 N 1.

В силу постановления Главы Администрации Омской области от 19.04.1994 N 176-п "О постановке на государственный учет и охрану памятников истории и культуры Омской области" жилой дом, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Почтовая, д. 37, является объектом культурного наследия (памятником истории и культуры).

Отношения, возникающие в области сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), урегулированы Федеральным законом от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), в соответствии с частями 1, 2 статьи 47.6 которого охрана объектов культурного наследия обеспечивается, в том числе утверждением охранного обязательства объекта культурного наследия, предусматривающего определенные требования, направленные на сохранение, содержание и использование объекта в случае угрозы ухудшения его состояния.

В силу части 11 статьи 47.6 Закона N 73-ФЗ, если иное не установлено настоящей частью, охранное обязательство подлежит выполнению физическим или юридическим лицом, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности, в том числе в случае, если указанный объект находится во владении или в пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора.

В случае, если объект культурного наследия, включенный в реестр, предоставлен на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления унитарному предприятию или учреждению, охранное обязательство подлежит выполнению унитарным предприятием или учреждением.

В случае, если объект культурного наследия, включенный в реестр, находится соответственно в федеральной собственности, государственной собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности и не передан на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления унитарному предприятию или учреждению либо не передан в безвозмездное пользование, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования охранное обязательство подлежит выполнению федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, уполномоченными на осуществление полномочий собственника соответствующего имущества.

Имущественные отношения, возникающие при сохранении, использовании, популяризации и государственной охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, регулируются гражданским законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (часть 3 статьи 2 Закона N 73-ФЗ).

Таким образом, упомянутые нормы не только устанавливают требования к форме охранного обязательства, порядок его утверждения, мероприятия, подлежащие включению в охранное обязательство, но и предусматривают круг лиц, на который оформлением охранного обязательства должны быть возложены соответствующие обязанности. При этом, вопреки утверждению ответчика, охранное обязательство включает в себя в том числе содержание объекта культурного наследия, на что прямо указано в вышеприведенных частях 1,2 статьи 47.6 Закона N 73-ФЗ. Кроме того, в пункте 1 части 1 статьи 47.3 Закона N 73-ФЗ предусмотрено, что при содержании и использовании объекта культурного наследия лица, указанные в пункте 11 статьи 47.6 настоящего Федерального закона, обязаны осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии.

В части 11 статьи 47.6 Закона N 73-ФЗ также указано, что содержащиеся в охранном обязательстве требования, предусмотренные статьями 47.2 - 47.4 настоящего Федерального закона, в отношении объекта культурного наследия, являющегося многоквартирным домом либо жилым или нежилым помещением в многоквартирном доме, подлежат выполнению лицами, указанными в статье 56.1 настоящего Федерального закона. В силу части 3 статьи 56.1 Закона N 73-ФЗ охранные обязательства, содержащие требования в отношении жилых помещений в многоквартирном доме, подлежат выполнению собственниками таких жилых помещений.

Таким образом, надлежащим ответчиком в части несения бремени содержания объекта культурного наследия, являющегося жилым помещением, будет орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление полномочий собственника соответствующего имущества.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что ранее рассматривалось дело N А46-15973/2019, в рамках которого Министерство культуры Омской обратилось с исковым заявлением об обязании муниципального образования городской округ город Омск Омской области в лице департамента имущественных отношений Администрации города Омска в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу исполнить условия охранного обязательства собственника объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации регионального значения "Жилой дом", расположенного по адресу: г. Омск, ул. Почтовая, д. 37, выполнить работы по сохранению объекта культурного наследия, в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона N 73-ФЗ.

В предмет исследования судами также включен вопрос об определении органа местного самоуправления, в обязанности которого входит исполнение охранного обязательства в отношении спорного объекта, таковым признан департамент имущественных отношений (решение Арбитражного суда Омской области от 30.01.2020 по делу N А46-15973/2019 оставлено без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 и Арбитражного суда ЗападноСибирского округа от 27.10.2020).

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции верно определен надлежащий ответчик в рамках настоящего спора, принимая во внимание отсутствие доказательств, позволяющих переложить бремя содержания спорного объекта в порядке применения положений части 2 статьи 153, частей 4, 6, 6.1 ЖК РФ.

В силу приведенных выше статей 539, 544 ГК РФ возникновение обязательства по оплате ресурса связано с фактом его поставки.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) предусмотрено, что потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

В рассматриваемом случае факт потребления поставленной истцом тепловой энергии в спорное жилое помещение ответчиком не оспаривается.

Поскольку тепловой энергией в данном случае обеспечивались жилое помещение в многоквартирном доме, к спорным правоотношениям применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Частью 3 статьи 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со статьями 39, 153, 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение (плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме) и коммунальные услуги.

Из положений статей 153, 154 ЖК РФ следует, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в МКД включает плату за потребленную тепловую энергию.

Статьей 155 ЖК РФ регламентируется внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в зависимости от статуса лица, пользующегося помещением, выбранного способа управления и вида платы.

В силу части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе: у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора; у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Как установлено судом первой инстанции, АО "Омск РТС" в исковой период осуществило поставку тепловой энергии в принадлежащее муниципальному образованию городской округ город Омск Омской области на праве собственности жилые помещения N 1,2 и N 3 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Почтовая, д. 37.

Вместе с тем, собственник указанных помещений оплату тепловой энергии в полном объеме в установленный срок не произвел, в связи с чем образовалась задолженность за поставленную тепловую энергию в размере 41 755,93 руб. и 31 380,17 руб. соответственно.

Доказательств того, что в спорный период обязанность по внесению платы за коммунальную услугу в адрес ресурсоснабжающей организации была возложена на иных лиц, ответчиком в материалы дела не представлено

Поскольку доказательств оплаты ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности исковых требований АО "Омск РТС", в том числе в части взыскания неустойки, учитывая положения статей 329, 330, 332 ГК РФ, частей 1, 14 статьи 155 ЖК РФ, разъяснения пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Аналогичная правовая позиция изложена Арбитражным судом Западно-Сибирского округа в постановлении от 12.04.2022 по делу N А46-8857/2021.

Нарушений норм процессуального права, явившихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы, который освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.01.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-8696/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

Д.Г.Рожков Ю.М. Солодкевич