Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 г. N 09АП-18568/22 по делу N А40-175036/2021

г. Москва

25 апреля 2022 г.

Дело N А40-175036/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Тетюка В.И., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ДЕКРА КОНСТРАКШН",

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.03.2022 по делу N А40-175036/21,

по иску ООО "КОВЧЕГ" (ИНН: 7701678502)

к АО "ДЕКРА КОНСТРАКШН" (ИНН: 7703674775),

3-е лицо: АО ГЛАВСТРОЙГРУПП (ИНН: 7734667376)

о взыскании денежных средств, с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ,

при участии в судебном заседании:

от истца: Погостин К.Б. по доверенности от 16.04.2022,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КОВЧЕГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "ДЕКРА КОНСТРАКШН" о взыскании задолженности в размере 18 095 629, 72 руб., с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 15.03.2022, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2022 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Декра Констракшн энд Девелопмент" (генподрядчик, правопредшественник АО "Декра Констракшн") и ООО "Главстройгрупп" (подрядчик) заключен договор подряда N Д/20/16 от 24.03.2016 г., согласно которому подрядчик на основании рабочей документации обязуется выполнить работы собственными силами и средствами и/или силами субподрядчиков, а генподрядчик обязуется принять и выполненные работы и оплатить стоимость работ.

Срок окончания работ по договору, установлен сторонами в п. 3.1. договора, в редакции дополнительного соглашения N 9 от 30.05.2018 г., и составляет 30.09.2018 г.

Стоимость работ согласована п. 4.1. договора и с учетом дополнительного соглашения N 9 от 30.05.2018 г. составляет 1 941 334 858 руб. 05 коп.

Также дополнительным соглашением N 9 стороны согласовали п. 5.3. договора в следующей редакции:

"5.3. гарантийная сумма оплачивается следующим образом:

5.3.1 гарантийные суммы в размере 2,5% (а), удержанные генподрядчиком в соответствии с п. 5.1.1.2 договора и п. 4 соглашения, генподрядчик оплачивает подрядчику по окончании 12 месяцев с даты подписания акта N 2, при условии надлежащего исполнения подрядчиком обязательств по настоящему договору.

5.3.2 гарантийные суммы в размере 2,5% (б), удержанные генподрядчиком в соответствии с п. 5.1.1.2 договора и п. 4 соглашения, генподрядчик оплачивает подрядчику при условии надлежащего исполнения подрядчиком обязательств по настоящему договору:

по окончании 24 месяцев с даты подписания акта N 2 сумму в размере 2,5% (б), удержанные генподрядчиком в соответствии с п. 5.1.2 договора и п. 4 соглашения за вычетом 8 000 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% - 1 220 338 рублей 98 копеек;

по окончании 36 месяцев с даты подписания акта N 2 сумму в 8 000 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% - 1 220 338 рублей 98 копеек".

Между ЗАО "Декра Констракшн энд Девелопмент" (генподрядчик), ООО "Главстройгрупп" (подрядчик) и АО "Главстройгрупп" (новый подрядчик) заключено соглашение б/н от 01.12.2016 г. о замене стороны по договору подряда N Д/20/16 от 24.03.2016 г.

Указанным соглашением стороны соглашения подтвердили, что работы по договору выполнены подрядчиком и приняты генподрядчиком (с учетом гарантийной суммы, удержанной в соответствии п. 5.1.1.2. договора) на сумму 455 055 933 руб. 12 коп., в т.ч. НДС 18% - 69 415 311 руб. 83 коп.

При этом, гарантийная сумма, удержанная генподрядчиком с подрядчика в соответствии п. 5.1.1.2. договора, составляет 22 752 796 руб. 66 коп., в т.ч. НДС 18%.

Указанным соглашением, с согласия генподрядчика, подрядчик уступает, а новый подрядчик принимает на себя в полном объеме права и обязанности по договору, на выполнение всего комплекса строительно-монтажных работ, пусконаладочных работ и иных работ, на основании рабочей документации, направленных на строительство многофункционального административно-торгового комплекса "Бизнес парк "Сколково" по адресу г. Москва, ЗАО, Можайский район, р.п. Заречье.

Право требования оплаты гарантийной суммы с генподрядчика, удержанной генподрядчиком с подрядчика в соответствии с п. 5.1.1.2. договора, в размере 22.752.796 руб. 66 коп., в т.ч. НДС 18% - 3.470.765 руб. 59 коп., при условии надлежащего исполнения обязательств по договору, переходит от подрядчика к новому подрядчику, с даты заключения настоящего соглашения.

08.06.2016 г. между ООО "Главстройгрупп" (подрядчик) и ООО "Ковчег" (субподрядчик) был заключен договор подряда N 170/16-ЗРС, в соответствии с которым, субподрядчик на основании рабочей документации обязуется выполнить работы собственными силами и средствами, а подрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить стоимость работ (п. 2.1). Перечень, стоимость и этапы работ указаны в приложении N 1 к договору (п. 2.2.).

Также между ЗАО "Декра Констракшн энд Девелопмент" (заказчик), АО "Главстройгрупп" (подрядчик) и ООО "Ковчег" (субподрядчик) заключено дополнительное соглашение б/н от 01.12.2016 г. о порядке возврата гарантийного удержания и выполнения гарантийных обязательств к договору подряда N Д/20/16 от 24 марта 2016 года и к договору подряда N 170/16-ЗРС от 08 июня 2016 года.

В обоснование заявленных требований, истец указывает на то, что в соответствии с заключенным дополнительным соглашением от 01 декабря 2016 года, акционерное общество "Декра Констракшн" (заказчик) приняло на себя обязательства по осуществлению возврата удержанных акционерным обществом "Главстройгрупп" (подрядчик) гарантийных удержаний в рамках исполнения договора подряда N 170/16- ЗРС от 08 июня 2016 года на выполнение комплекса работ по строительству объекта: "Многофункциональный административно-торговый комплекс "Бизнес парк "Сколково" по адресу г. Москва, ЗАО, Можайский район, р.п. Заречье, заключенным с ООО "Ковчег" (субподрядчик).

Согласно п. 1 соглашения, стороны подтвердили наличие у заказчика перед подрядчиком обязательства по возврату гарантийного удержания по состоянию на 01.12.2016 г. в сумме 22 752 796 руб. 66 коп.

Пунктом 2 соглашения стороны подтвердили наличие у подрядчика обязательства перед субподрядчиком по возврату гарантийного удержания в размере 20.175.091 руб. 34 коп. в отношении работ выполненных до 30.11.2016 г. включительно.

Также указанным дополнительным соглашением б/н от 01.12.16 г. стороны изменили порядок возврата гарантийного удержания, а именно: возврат заказчиком гарантийного удержания в размере 20 175 091 руб. 34 коп. в отношении работ выполненных до 30.11.2016 г. включительно осуществляется посредством перечисления денежных средств непосредственно субподрядчику.

Возврат заказчиком гарантийного удержания непосредственно субподрядчику, минуя подрядчика, будет являться надлежащим исполнением заказчиком и подрядчиком обязательства по возврату гарантийного удержания в рамках договора подряда N Д/20/16 от 24 марта 2016 года и договору подряда N 170/16-ЗРС от 08 июня 2016 года соответственно.

Стороны пришли к соглашению о том, что подрядчик и субподрядчик солидарно отвечают перед заказчиком по гарантийным обязательствам, в рамках договора подряда N Д/20/16 от 24 марта 2016 года и договору подряда N 170/16-ЗРС от 08 июня 2016 года соответственно.

Стороны также пришли к соглашению о том, что возврат заказчиком гарантийного удержания, возникшего с 01 декабря 2016 года и далее нарастающим итогом, непосредственно субподрядчику, минуя подрядчика будет являться надлежащим исполнением заказчиком и подрядчиком обязательства по возврату гарантийного удержания в рамках договора подряда N Д/20/16 от 24 марта 2016 года и договору подряда N 170/16-ЗРС от 08 июня 2016 года соответственно.

10 сентября 2018 г. между ООО "Ковчег" и АО "Главстройгрупп" было заключено дополнительное соглашение N 5 к договору N 170/16-ЗРС от 08.06.2016 г., которым согласовали изменение стоимости выполняемых работ, которая составила 681.696.543 руб. 20 коп., в том числе НДС 18%.

Также п. 5.3. договора изложен в следующей редакции:

"5.3. гарантийная сумма оплачивается следующим образом:

5.3.1 гарантийные суммы в размере 2,5% (а), удержанные подрядчиком в соответствии с п. 5.1.1.2, п. 5.1.2.2, п. 5.1.3.2, п. 5.1.4.2 договора, подрядчик оплачивает субподрядчику по окончании 12 месяцев с даты подписания акта N 2, при условии надлежащего исполнения подрядчиком обязательств по настоящему договору.

5.3.2 гарантийные суммы в размере 2,5% (б), удержанные подрядчиком в соответствии с п. 5.1.1.2, п. 5.1.2.2, п. 5.1.3.2, п. 5.1.4.2 договора, подрядчик оплачивает субподрядчику при условии надлежащего исполнения субподрядчиком обязательств по настоящему договору:

по окончании 24 месяцев с даты подписания акта N 2 сумму в размере 2,5% (б), удержанные подрядчиком в соответствии с п. 5.1.2 договора и п. 4 соглашения за вычетом 8.000.000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% - 1.220.338 руб. 98 коп.;

по окончании 36 месяцев с даты подписания акта N 2 сумму в 8.000.000 руб., в том числе НДС 18% - 1 220 338 рублей 98 копеек".

Как указал истец, для целей проведения окончательных расчетов по договору подряда, субподрядчик неоднократно направлял акт приема-передачи полного комплекса работ по договору в адрес подрядчика, так исходящей корреспонденцией за N 818 от 28.12.2018 г. в адрес подрядчика была направлена документация содержащая, в том числе и акт, а последнее направление указанного акта датировано 23.07.2019 г. (РПО N 12708337046528, получено адресатом 09.08.2019 г.), но до настоящего времени подписанный акт не поступил в адрес субподрядчика, равно как и не поступило мотивированных отказов в его подписании. Таким образом, акт приема-передачи полного комплекса работ от 30.11.2018 г. считается подписанным в порядке п. 4 ст. 753 ГК РФ.

В адрес заказчика бала направлена претензия от 23.07.2021 г. с требованием погасить вторую часть гарантийных обязательств в размере 10.095.629,72 руб., далее истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 01.12.2021 г. о взыскании третьей части гарантийных удержаний.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307, 702, 708, 711, 720, 740, 746 и 753 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

Статьи 711, 721, 723 754, 755 ГК РФ указывают на обязанность подрядчика обеспечить надлежащее качество выполненных работ и устанавливают ответственность подрядчика за ненадлежащее качество результата работ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Цель гарантийного удержания части оплаты работ заключается в том, чтобы понудить подрядчика качественно выполнять работы и обеспечивает возмещение заказчиком убытков, которые могут возникнуть при обнаружении скрытых дефектов спустя определенное время после приемки от подрядчика результатов работ.

С учётом уточнений исковых требований, истец заявляет о взыскании с ответчика - акционерного общества "ДЕКРА КОНСТРАКШН" второй и третьей части гарантийных удержаний в размере 18.095.629,72 рублей (2,5%), расчёт истец производит от суммы 723.825.188,79 руб.

Суд не усмотрел оснований для возложения на ответчика обязательства по оплате гарантийного удержания в отношении объема работ, по которому отсутствуют доказательства их принятия и фактического использования заказчиком, то есть сверх суммы гарантийного удержания, подлежащего возврату субподрядчику, подтвержденной заказчиком в соглашениях от 01.12.2016 - 20 175 091,34 руб., то есть 5% от стоимости выполненных работ. Трехсторонним соглашением эта стоимость определена в размере 403 501 826,79 руб.

Оплата гарантийных удержаний производится в три этапа, согласно дополнительному соглашению N 5 от 10.09.2018 г.

1 этап. 2,5% от стоимости выполненных работ, т.е. 50% от утвержденной сторонами суммы гарантийного удержания выплачивается заказчиком субподрядчику по окончании 12 месяцев с даты подписания Акта N 2.

Указанные 50% т.е. 2,5% от стоимости выполненных работ и были взысканы с ответчика согласно решению Арбитражного суда по делу N А40-127458/20.

2 этап. 2,5% от стоимости выполненных работ, т.е. 50% от утвержденной сторонами суммы гарантийного удержания выплачивается заказчиком субподрядчику по окончании 24 месяцев с даты подписания акта N 2 за вычетом 8.000.000 руб.

3 этап. оставшиеся 8 000 000 руб выплачивается заказчиком субподрядчику по окончании 36 месяцев с даты подписания акта N 2.

Таким образом, у истца имеются все основания для взыскания 50% утвержденной сторонами суммы гарантийных удержаний в размере 10.087.545 руб. 67 коп.

Доводы истца относительно размера гарантийного удержания сводятся к неправильному толкованию условий дополнительного соглашения N 5.

Что касается возражений ответчика сводящимся к безосновательному отождествлению истца (субподрядчика) с третьим лицом (подрядчиком), то указанная позиция противоречит положениям ст. 431, 706, 724, 755 ГК РФ.

Кроме того, условия договора подряда N Д/20/16 от 24.03.2016 г. не распространяют свое действие на истца, в связи с чем, истцом представлены доказательства наличия у него права на возврат гарантийного удержания.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 706 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Постановка оплаты работ в зависимость от действий заказчика неправомерна, поскольку между субподрядчиком и заказчиком отсутствуют договорные отношения (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51).

Также ответчик ссылается на наличие дефектов в выполненных работах и их не устранение третьим лицом или истцом.

В обоснование довода о наличии дефектов, ответчиком представлены письма, направленные в адрес третьего лица и истца в период октябрь 2016 г. - ноябрь 2017 г., а также акты освидетельствования дефектов, заключения по обследованию трещин. Однако, письма ответчика за октябрь, ноябрь 2016 г. не содержат указания на конкретные дефекты, их объем и расположение.

При этом, объем и перечень недостатков, выявленных сторонами в работах выполненных до 01.12.2016 г., и не устраненных истцом и третьим лицом суду не представлен, документально не подтвержден.

Иные представленные ответчиком доказательства наличия дефектов в работах, касаются 2017 г., то есть периода после 01.12.2016 г. и не могут свидетельствовать об отсутствии у заказчика обязательства по возврату гарантийного удержания ввиду наличия недостатков в работе.

Поскольку достаточных доказательств наличия недостатков в принятом заказчиком объеме работ, их фиксации и уведомлений истца о необходимости их устранения и сроков устранения не представлено, то аргументация ответчика в части ненадлежащих объемов, качества и сроков выполнения работ является необоснованной.

В остальной части исковые требования суд признал необоснованными, документально неподтвержденными и неподлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о том, что по договору подряда N Д/20/16 от 24.03.2016 г. акт N 2 сторонами договора не подписан, в связи с чем гарантийное удержание не подлежит оплате, судом правомерно отклонен, поскольку получение истцом оплаты за выполненные работы по договору подряда N 170/16-ЗРС от 08.06.2016 г. не может быть поставлено в зависимость от действия сторон (подписания акта N 2) по договору подряда N Д/20/16 от 24.03.2016 г.

Постановка оплаты работ в зависимость от действий заказчика неправомерна, поскольку между субподрядчиком и заказчиком отсутствуют договорные отношения (п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51).

Относительно доводов ответчика о том, что судом проигнорированы представленные доказательства, суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то, что нормы статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предъявляют конкретных требований к фактической полноте судебных актов. Указание арбитражными судами только выводов, в том числе по итогам непосредственной оценки документов, содержание которых исключает согласие суда с доводами участвующего в деле лица, не является нарушением указанных норм процессуального права.

Иными словами, неотражение судом в решении всех доводов стороны по делу, не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм АПК РФ, и без учета позиции стороны.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2017 N 305-КГ17-13553 указано, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе Определениями Верховного суда Российской Федерации от 15.12.2016 N 302-КГ16-16864, от 27.03.2017 N 304-КГ17-1427, от 29.11.2016 N 304-КГ16-15626.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 15.03.2022 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2022 по делу N А40-175036/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.М. Новикова В.И. Тетюк