Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 01АП-3068/22 по делу N А11-11216/2021

г. Владимир

26 апреля 2022 г.

Дело N А11-11216/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Протасова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МиКва" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 28.03.2022 по делу N А11-11216/2021, об отказе в передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы, без вызова сторон,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Курорт Доброград", Владимирская область, Ковровский район, д. Гороженово, обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МиКва", г. Москва, о взыскании задолженности за электрическую энергию, потребленную по договору от 08.11.2019 N АТ-2782 (дополнительное соглашение от 08.11.2019 N 1/1), в сумме 1 742 116 руб. 99 коп.

От ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением от 28.03.2022 Арбитражный суд Владимирской области отказал в передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МиКва" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие явно выраженной воли сторон договора на изменение установленной законом подсудности, условие пункта 10.2 договора не позволяет определить конкретный суд, в котором подлежат рассмотрению споры из него вытекающие, ввиду отсутствия конкретного указания наименования суда, в связи с чем считает, что дело подлежит рассмотрению по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В силу части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со статьей 39 (часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 08.11.2019 N АТ-2782 (дополнительное соглашение от 08.11.2019 N 1/1).

Пунктом 10.2 договора 08.11.2019 N АТ-2782 предусмотрено, что в случае неурегулирования споров и разногласий путем проведения переговоров, рассмотрения письменных претензий, спор подлежит рассмотрению по месту нахождения заявителя в соответствии с действующим законодательством.

Изменений и дополнений в договор в части пункта 10.2 сторонами договора не вносилось.

Доказательств, подтверждающих подписание сторонами какого-либо иного соглашения о подсудности спора, в материалы дела не представлено.

Применительно к рассматриваемому спору согласно пункту 10.2 договора по настоящему делу заявителем, то есть истцом является ООО "Курорт Доброград".

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, ООО "Курорт Доброград" зарегистрировано по юридическому адресу: 601965, Владимирская область, Ковровский район, д. Гороженово, мкр. Доброград, д. 1, пом. 17, ИНН 3305797072, ОГРН 1173328006004.

Таким образом, истец правомерно обратился с иском именно в Арбитражный суд Владимирской области, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции об отказе в передаче дела по подсудности.

Доводы заявителя о наличии оснований для передачи дела по подсудности подлежат отклонению, как основанные на неправильном понимании норм процессуального права.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы значение для разрешения вопроса о подсудности спора и могли бы опровергнуть вывод суда относительно отсутствия оснований для передачи дела по подсудности, ввиду чего признаются несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в передаче дела по подсудности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 28.03.2022 по делу N А11-11216/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МиКва" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Ю.В. Протасов