Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 15АП-5281/22 по делу N А32-14775/2018

город Ростов-на-Дону

26 апреля 2022 г.

дело N А32-14775/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Петросьян Н.В.,

при участии:

от истца (путем использования системы веб-конференции): представитель Журба В.В. по доверенности от 03.09.2021;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ахмедова Рустама Вилориевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2022 по делу N А32-14775/2018

по иску индивидуального предпринимателя Ахмедова Рустама Вилориевича

(ИНН 231002142511 ОГРНИП 314231107800026)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИнСтрой" (ИНН 7804148659 ОГРН 1027802483169), обществу с ограниченной ответственностью "Здоровый образ жизни" (ИНН 2365007591 ОГРН 1072365000443), обществу с ограниченной ответственностью "Океан" (ИНН 2312133842 ОГРН 1062312041967), Щукину Владимиру Александровичу, Щукиной (Молчановой) Наталье Валерьевне,

третьи лица: ООО "Мегаполис" (ИНН 2308229100 ОГРН 1162375004098), Плотников Александр Иванович, временный управляющий ООО "Океан" Гридин Юрий Александрович,

об истребовании, о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ахмедов Рустам Вилориевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИнСтрой", обществу с ограниченной ответственностью "Здоровый образ жизни", обществу с ограниченной ответственностью "Океан", Щукину Владимиру Александровичу, Щукиной (Молчановой) Наталье Валерьевне об истребовании из чужого незаконного владения движимого имущества (оборудование для фитнес-центра), о взыскании неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что ИП Ахмедов Р.В. является собственником спорного движимого имущества (оборудование для фитнес-центра), переданного во временное владение ООО "Мегаполис" по договору аренды от 01.12.2016. ООО "Мегаполис", в свою очередь, являлся субарендатором нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Монтажников, 1 и 1/Б, переданных ему арендатором ООО "Здоровый образ жизни". Собственниками данных помещений являются Щукин В.А. и Щукина (Молчанова) Н.В. 02.09.2017 в арендуемые помещения прибыл директор ООО "Здоровый образ жизни" с неустановленными лицами, которые вынудили ООО "Мегаполис" покинуть занимаемые площади, поменяли замки на входных дверях и лишили ООО "Мегаполис" доступа к помещениям. В последующем, ООО "Здоровый образ жизни" расторгло в одностороннем порядке арендные отношения с ООО "Мегаполис", а в спорных помещениях открылся новый фитнес-клуб (ООО "ИнСтрой"). Оборудование, принадлежащее истцу, размещенное в спорных помещениях, ему возвращено не было. Кроме того, истец указывает на то, что ООО "ИнСтрой", ООО "Здоровый образ жизни", Щукин В.А., Щукина (Молчанова) Н.В., ООО "Океан" и Плотников А.И. фактически владеют, извлекают прибыль из использования спорного имущества, что является основанием для взыскания с указанных лиц 2 100 000 руб. полученных доходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис", Плотников Александр Иванович, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Океан" Гридин Юрий Александрович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2022 в иске отказано. Решение мотивировано тем, что расторгнуты сделки по поставке товаров, оформленные между ООО "Океан" и индивидуальным предпринимателем Ахмедовым Рустамом Вилориевичем. Истец не доказал фактическое наличие имущества у ответчиков.

Индивидуальный предприниматель Ахмедов Рустам Вилориевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы указывает следующее. Участвующие в деле лица не были уведомлены судом о дате и времени судебного заседания. К участию в деле не привлечено общество "МФитнесс", которое фактически осуществляет эксплуатацию имущества. Договор купли-продажи является реальным, то есть Ахмедов Р.В. является собственником с момента передачи ему имущества и не мог его неосновательно удерживать. Имущество выбыло из владения Ахмедова Р.В. выбыло из его владения в связи с незаконными действиями ответчиков.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель Ахмедова Р.В. дал суду пояснения об обстоятельствах и материалах дела, настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя предпринимателя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Легитимация истца строится указании на наличие права собственности на движимое имущество (оборудование для фитнес-центра) согласно следующим документам: акт на передачу прав N 1 от 01.02.2016, товарная накладная N 14 от 24.02.2016, товарная накладная N41 от 24.05.2016, счет фактура N 40 от 24.05.2016 товарная накладная N УТ - 89 от 24.05.2016, товарная накладная N 8723903843 от 01.03.2016, товарная накладная N 26 от 29.01.2016, счет-фактура N 27 от 29.01.2016, товарная накладная N СТ00019519 от 29.01.2016, счет-фактура N КС67 от 29.01.2016, товарная накладная N 104 от 09.03.2016 акт N 000014 от 28.02.2015, товарная накладная N 00102 от 23.03.2016, товарная накладная N 13 от 09.02.2016. товарная накладная N Т19458 от 24.02.2016. товарная накладная N К2800000558 от 17.02.2016, товарная накладная N 104 от 09.03.2016, товарная накладная N 47 от 04.04.2016, товарная накладная N 5120388409 от 06.04.2016. товарная накладная N Б1-135 от 16.02.2016, товарная накладная N 34 от 27.12.2016, товарная накладная N 36 от 29.12.2015, товарная накладная N 37 от 01.03.2016, товарная накладная N 33 от 25.12.2015, товарная накладная N 31 от 24.12.2015, товарная накладная N 32 от 25.12.2015, товарная накладная N 29 от 03.12.2015, товарная накладная N 28 от 01.12.2015, товарная накладная N 35 от 29.12.2015, товарная накладная от 31.12.2015 N 39, товарная накладная N 30 от 04.12.2015, товарная накладная N 9 от 25.02.2016.

01.12.2016 между ИП Ахмедовым Р.В. и ООО "Мегаполис" заключен договор аренды движимого имущества (оборудование для фитнес-центра), с целевым использованием в фитнес-центре (Fitness for Family), расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Монтажников, 1/Б. Общая стоимость имущества переданного по договору аренды составляет - 52 514 374, 33 руб.

Как указывает ИП Ахмедов Р.В., общество "Мегаполис" владело на праве субаренды нежилым зданием общей площадью 1593,2 кв.м., кадастровый номер 23:43:0202001:1612, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Монтажников, 1/Б), а также нежилым помещением общей площадью 216,4 кв.м., кадастровый номер 23:43:0202001:0:9/6, расположенным по адресу: г. Краснодар, ул. Монтажников, 1. Договоры субаренды заключены 01.12.2016 с ООО "Здоровый образ жизни".

Впоследствии, как указывает ИП Ахмедов Р.В., в доступе в арендуемые помещения обществу "Мегаполис" было отказано. Договоры субаренды расторгнуты обществом "Здоровый образ жизни" в одностороннем порядке.

Деятельность в помещениях фитнес клуба осуществляет ООО "Инстрой".

12.02.2018 истцом направлены письменные требования о возврате имущества к ООО "Здоровыйобразжизни", Щукину В.А., Щукин (Молчановой) И.В., ООО "ИнСтрой" и ООО "Океан".

28.02.2018 в рамках исполнительного производства N 23039/18/66884, N 23039/18/66885, N 23039/18/66886 на имущество ИП Ахмедова Р.В., судебным приставом-исполнителем Костяевой Л. И. наложен арест. Имущество передано на ответственное хранение Плотникову А. И. с правом пользования.

Указанные выше обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Обращаясь с апелляционной жалобой, истец указывает, что к участию в деле не привлечено общество "МФитнес" (ИНН 2308259761 ОГРН 1182375082592), которое, как установлено судами в делах N N А32-6299/2018 и А32-22934/2018, осуществляет эксплуатацию спорного имущества.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Применяя названную норму, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (пункт 32 постановления N 10/22).

Таким образом, в предмет исследования входят следующие обстоятельства: наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество (вещь), наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения, отсутствие между истцом и ответчиком отношения обязательственного характера по поводу истребуемой вещи, а также нахождение ее в незаконном владении ответчика. Предметом виндикационного иска является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать наличие всех вышеперечисленных обстоятельств в их совокупности, указать и подтвердить признаки имущества, которые позволили бы выделить вещь из иных однородных вещей, принадлежащих к одному и тому же виду, обязан истец.

Однако истец не доказал необходимой для удовлетворения иска указанной совокупности обстоятельств в рассмотренном деле.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в условиях состязательности арбитражного процесса (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) свою процессуальную обязанность по представлению суду надлежащих доказательств не исполнил, о невозможности самостоятельно получить необходимые доказательства не заявлял, с ходатайством об истребовании доказательств, о привлечении к участию в деле ответчика общества "МФитнес" (ИНН 2308259761 ОГРН 1182375082592) не заявлял.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению иска отсутствуют.

Кроме того, истец не обосновал должным образом легитимацию.

В соответствии со статьёй 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рекомендациями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в информационном письме от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" право на истребование имущества из чужого незаконного владения имеет только собственник имущества или иной законный владелец имущества.

В рамках дел N А32-6299/2018 и А32-25940/2018 ООО "Океан" обратилось с требованиями к ИП Ахмедову Р.В. о расторжении договоров купли-продажи и обязании вернуть товар, являющийся предметом виндикации по настоящему делу.

Таким образом, в рамках указанных дел подлежит разрешению вопрос о наличии прав собственности Ахмедова Р.В. в отношении спорного имущества.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2019, оставленным без изменения судом апелляционной и кассационной инстанций, в рамках дела N А32-6299/2018 расторгнуты сделки по поставке товаров, оформленные между ООО "Океан" и индивидуальным предпринимателем Ахмедовым Рустамом Вилориевичем по товарным накладным N 28 от 01.12.2015, N 29 от 03.12.2015, N 30 от 04.12.2015, N 31 от 24.12.2015, N 32 от 25.12.2015, N 33 от 25.12.2015, N 34 от 27.12.2015, N 35 от 29.12.2015, N 36 от 29.12.2015.

Кроме того, в рамках дела N А32-25940/2018 решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2021, оставленным без изменения судом апелляционной и кассационной инстанций, также расторгнуты сделки по поставке товаров, оформленные между ООО "ОКЕАН" и индивидуальным предпринимателем Ахмедовым Рустамом Вилориевичем по товарным накладным N 39 от 31.12.2015, N 9 от 25.02.2016, N 11 от 01.03.2016.

После расторжения договора отношения между продавцом и покупателем сводятся к обеспечению эквивалентности встречных предоставлений и недопущению неосновательного обогащения покупателя (пункты 4, 5 Пленума Высшего Арбитражного Суда от 6 июня 2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора").

Таким образом, право на виндикационный иск предприниматель не имеет, поскольку не является собственником имущества.

Кроме того, имущество передано Ахмедовым Р.В. в аренду обществу "Мегаполис", договор аренды до настоящего момента не расторгнут. Поэтому иск о взыскании неосновательного обогащения с иных лиц является ненадлежащим способом защиты права арендодателя.

Доводы о наличии процессуальных нарушений материалами дела не подтверждаются.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции извещены, в том числе, в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2022 по делу N А32-14775/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Р.А. Абраменко В.В. Галов