Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 10АП-6788/22 по делу N А41-1546/2021

г. Москва

26 апреля 2022 г.

Дело N А41-1546/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Молозиновой Д.О.,

при участии в заседании:

от КОО "ФОРМАК ЛИМИТЕД" - представитель Шибаев В.Г., по доверенности от 28.01.2022,

от ООО "Власта" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от КОО "ЛПК РАША ЛИМИТЕД" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Власта" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2022 года по делу N А41-1546/21, по иску КОО "ФОРМАК ЛИМИТЕД" к ООО "Власта", КОО "ЛПК РАША ЛИМИТЕД" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

компания с ограниченной ответственностью "ФОРМАК ЛИМИТЕД" (далее - КОО "ФОРМАК ЛИМИТЕД", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Власта" (далее - ООО "Власта", ответчик), компании с ограниченной ответственностью "ЛПК РАША ЛИМИТЕД" (далее - КОО "ЛПК РАША ЛИМИТЕД", ответчик) о солидарном взыскании 5 884,57 долларов США задолженности по договору аренды от 30.07.2010, за период с 29.03.2019 по 31.03.2019 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, том 4, л.д. 3-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2021 года по делу N А41-1546/21 изменен процессуальный статус истца АО "Латероид Холдингс ИНК" на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 87).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2022 года по делу N А41-1546/21 заявленные требования удовлетворены (том 4, л.д. 119).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Власта" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Власта", КОО "ЛПК РАША ЛИМИТЕД", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеки арбитражных дел www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель КОО "ФОРМАК ЛИМИТЕД" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения суда в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.07.2010 между ИНДВЕЛЛ ЛИМИТЕД (арендодатель) и ООО "Власта" (арендатор) заключен долгосрочный договор аренды (том 1, л.д. 150-181).

По долгосрочному договору аренды от 30.07.2010 у арендатора во временном владении и пользовании находится имущество, поименованное в п. 2.2 договора (нежилые помещения и земельный участок по адресу: Московская область, Люберецкий район, р.п. Томилино, птицефабрика), принадлежащие арендодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи от 09.10.2012.

Исполнение арендатором обязательств по договору аренды обеспечено поручительством КОО "ЛПК РАША ЛИМИТЕД" по договору поручения от 02.08.2010 (том 1, л.д. 129-133).

Арендная плата и иные платежи по договору согласованы сторонами в разделе 4 договора.

В нарушение принятых по договору обязательств, арендатор обязательства по внесению арендных платежей по договору не исполнил, задолженность по арендной плате за период с 29.03.2019 по 31.03.2019 составила 5 884,57 долларов США.

Претензия КОО "ФОРМАК ЛИМИТЕД" от 03.09.2020 N 1 (том 2, л.д. 19-25) с требованием о погашении задолженности оставлена ответчиками без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Наличие задолженности ответчиков подтверждено материалами дела.

Ответчиками не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательства по внесению арендной платы.

Наличие задолженности и ее размер ответчик не оспорил, мотивированного отзыва с возражениями относительно заявленных истцом требований и контррасчет не представил, в связи с чем в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ задолженность ответчика считается им признанной.

Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору.

Однако такие доказательства ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлены.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Исходя из положений п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При указанных обстоятельствах требование КОО "ФОРМАК ЛИМИТЕД" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 5 884,57 долларов США является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку оно подписано неуполномоченным лицом, является несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 125 АПК РФ исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме, подписывается истцом или его представителем. Исковое заявление также может быть подано в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Пунктом 5 части 1 статьи 126 АПК РФ установлено, что к исковому заявлению прилагается доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.

Согласно части 2 статьи 62 АПК РФ в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества.

В силу пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что оно не подписано или подписано лицом, не имеющим права его подписывать.

По смыслу закона, данная норма направлена на установление воли истца, защиту его интересов в случаях возможной подачи исков и заявлений вопреки его воле и интересам. Оставление искового заявления без рассмотрения по указанному основанию возможно при отсутствии у обратившегося в суд лица права на иск в процессуальном смысле (права требовать от суда рассмотрения и разрешения возникшего спора в определенном процессуальном порядке).

Из материалов дела следует, что исковое заявление подписано представителем Ковалевым Д.Н. действующим по доверенности от 12.11.2020, полномочия которому предоставлены сроком на 5 лет (том 1, л.д. 8).

Уточнение исковых требований (том 4, л.д. 3-4) подписано генеральным директором КОО "ФОРМАК ЛИМИТЕД" Алешиным С.А.

При изложенных обстоятельствах, исковое заявление подписано уполномочены лицом, действующим на основании доверенности, выданной в соответствии с ГК РФ. Доказательств отзыва доверенности в суд не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме, а правосудие, которое в Российской Федерации осуществляется только судом (статья 118, часть 1, Конституции Российской Федерации), по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах; эффективный судебный контроль может быть как предварительным, так и последующим.

В рамках указанных конституционных гарантий суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Положения ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на установление воли участника процесса на защиту его интересов в случае возможной подачи исков, заявлений вопреки их воле и интересам и не могут рассматриваться как позволяющие арбитражному суду при разрешении вопроса о возможности рассмотрения уже принятого к производству искового заявления произвольно сомневаться в полномочиях представителя, подписавшего исковое заявление.

В случае сомнений в наличии у лица, подписавшего процессуальные документы, права на их подписание, суду следовало проверить и проанализировать доказательства наличия у такого лица соответствующих полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего заявление от его имени.

В настоящем случае заявление могло быть оставлено без рассмотрения только в случае непредставления таких доказательств.

При этом в арбитражном процессе применяются положения, корреспондирующие статье 183 ГК РФ, относительно последующего одобрения представляемым лицом процессуальных действий своего представителя, совершенных ранее в отсутствие надлежащих полномочий.

Таким образом, при поступлении процессуального документа, подписанного лицом, не имеющим соответствующих полномочий, суду первой инстанции следовало иметь в виду, что имеющее надлежащим образом оформленные полномочия на ведение такого дела лицо вправе в любое время одобрить ранее совершенные процессуальные действия.

Из материалов дела следует, что в судебных заседаниях первой инстанции 16.02.2022 представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в порядке ст. 148 АПК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2022 года по делу N А41-1546/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина