Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 09АП-21600/22 по делу N А40-235605/2021

г. Москва

26 апреля 2022 г.

Дело N А40-235605/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Семикиной О.Н., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИмпексСтрой" в лице ку Белокопытова Алексея Сергеевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2022 по делу N А40-235605/21

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИМПЕКС-СТРОЙ" в лице конкурсного управляющего Белокопытова А.С.

к обществу с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ "АССА"

о взыскании задолженности в размере 5 750 000 руб. по договору N 01/16, а также пени в общем размере 24 907 275 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Белокопытов А.С. к/у

от ответчика: Володин А.В. по доверенности от 12.01.2022

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИМПЕКС-СТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ "АССА" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 750 000 руб. по договору N 01/16, а также пени в общем размере 24 907 275 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "ИмпексСтрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В своей жалобе заявитель указывает, что срок исковой давности не пропущен, ответчик знал о существовании двух редакций договоров.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, в рамках выполнения государственного контракта N 0137200001215003312 от 04.08.2015 г. на выполнение подрядных работ по строительству объекта "Многофункциональный физкультурно-оздоровительный комплекс в г. Малоярославец", между ООО "Импекс-Строй" (Генеральный подрядчик) и ООО "Торговый Дом АССА" (Субподрядчик) заключен договор N 01/16 от 05.01.2016 г. на выполнение подрядных работ для государственных нужд Калужской области.

Цена договора составила 115 000 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 4.8. договора Субподрядчик оплачивает Генеральному подрядчику услуги генподряда в размере 5% от стоимости работ.

Размер оплаты услуг генподряда составляет 5 750 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2017 года по делу N А40-167690/16 ООО "Импекс-Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Филиппов Алексей Олегович.

Определением Арбитражного суда от 17 мая 2021 года по делу N А40-167690/16 конкурсным управляющим ООО "Импекс-Строй" утвержден Белокопытов Алексей Сергеевич.

В рамках обособленного спора по делу N А40-167690/16 было выяснено, что ООО "Торговый Дом Асса" привлекалось ООО "Импекс-Строй" субподрядчиком по выполнению государственного контракта от 04.08.2015 N 0137200001215003312. Между сторонами был заключен договор N 01/16 от 05 января 2016 г. на выполнение подрядных работ и как впоследствии оказалось договор существовал в двух редакциях. Первая редакция не предполагала вознаграждения ООО "Импекс-Строй", а вторая редакция имела соответствующий пункт. Данных договоров ни у ООО "Импекс-Строй", ни у кредиторов не имелось, все договоры были представлены в суд ООО "Торговый дом АССА". Проанализировав данный договор, банковские выписки ООО "Импекс-Строй" и принимая во внимание тот факт, что договор не был признан судом недействительным, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением, указав, что ответчик не произвел оплату истцу по указанному договору.

Также истцом заявлены требования о взыскании пени за просрочку выполнения работ в размере 10 764 000 руб. и пени за просрочку оплаты работ, рассчитанных в соответствии с п. 9.4 Договора в размере 14 143 275 руб.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют в связи со следующим.

Работы по государственному контракту N 0137200001215003312 от 04.08.2015 г. были выполнены в полном объеме Субподрядчиком (ответчиком).

22.08.2016 г. между Заказчиком и (Истцом) Генподрядчиком подписан Акт приемки законченного строительного объекта.

Следовательно, сроком выполнения работ по договору N 01/16 от 05.01.2016 г. также является 22.08.2016 г.

В суде первой инстанции ответчик заявил о применении исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная защита нарушенных гражданский прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Право предъявить требование возникло с момента окончания производства работ.

С настоящим иском истец обратился в Арбитражный суд города Москвы 01.11.2021, то есть по истечении срока на судебную защиту.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец ссылается на то, что требования основаны на п.4.8 Договора, при этом, о существовании указанного пункта истец указал, что узнал лишь в августе 2020 года.

Факт наличия в договоре спорного пункта стороны не оспаривают.

Между тем, то обстоятельство, что конкурсный управляющий истца узнал о наличии спорного пункта, на основании которого заявлены требования, в Договоре, лишь в августе 2020 года, при том, что сам договор был исполнен еще в 2016 году, не может расцениваться как основание для исчисления срока исковой давности с указанной даты. Доводы истца в указанной части несостоятельны.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Довод жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, ответчик знал о существовании двух редакций договоров, отклоняется апелляционной коллегией.

Довод Истца, указанный в апелляционной жалобе о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку Истец, являющийся конкурсным управляющим ООО "Импекс - Строй", о нарушении права в данном случае по договору N 01/16 от 05.01.2016 г. узнал только в 2021 г., не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, поскольку срок исковой давности о взыскании задолженности начинает течь с того момента, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушенном праве, назначение нового конкурсного управляющего - Белокопытова А.М. само по себе не прерывает и не возобновляет течения срока исковой давности, так как конкурсный управляющий в данном случае действует от имени Истца (ООО "Импекс-Строй"), которое с 2016 г. знало и должно было знать о нарушении своих прав по договору N 01/16 от 05.01.2016 г.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснилось как организациям определять начало срока исковой давности.

Исковая давность по требованию организации течет с момента, когда о нарушении узнает ее директор (иной исполнительный орган) либо представитель. Если у компании изменился состав органов управления, это не меняет момент, с которого течет срок исковой давности. Эти разъяснения содержаться в абзаце 1 пункта 3 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 г. N 43.

Если ликвидационная комиссия (ликвидатор) предъявляет от имени юридического лица иск к должникам компании, срок исковой давности течет с момента, когда о нарушении прав узнала сама организация, а не ликвидационная комиссия. Такие разъяснения содержаться в абзаце 2 пункта 3 Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 г. N 43.

Таким образом, решение суда первой инстанции о пропуске Истцом срока исковой давности основаны на материалах и является законным и обоснованным.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022 по делу N А40-235605/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.М. Новикова О.Н. Семикина