Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 г. N 09АП-21049/22 по делу N А40-97223/2021

г.Москва

25 апреля 2022 г.

Дело N А40-97223/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЕПЛОСЕТЬ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2022 по делу N А40-97223/21,

по иску ООО "ТЕПЛОСЕТЬ" (ОГРН 1133328006382)

к 1. ООО "Т1" (ИНН 9705058824),

2. ООО "КТК" (ОГРН 1155031001443),

3. АО "МАНП" (ИНН 5074002308),

4. ООО "РУСКОН" (ОГРН 1022302380044),

3-и лица: 1) ООО "Восточная стивидорная компания", 2) ООО "Транспорт Девелопмент Групп", 3) ООО "Транспортный партнер",

об истребовании из незаконного владения имущество: контейнер N TCLU3893190 - монтажные наборы для радиаторов, в количестве 39 920 шт., контейнер N TCLU3369120 - монтажные наборы для радиаторов, в количестве 39 880 шт.

При участии в судебном заседании:

от истца: Сокрутова А.А. по доверенности от 11.01.2021, Балахонова О.Е. по доверенности от 22.03.2021,

от ответчика 1: Крисанов М.Б. по доверенности от 27.12.2021, Трапезникова Г.В. по доверенности от 30.12.2021,

от ответчика 2: Трапезникова Г.В. по доверенности от 30.12.2021,

от ответчиков 3, 4: не явились, извещены,

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 22.02.2022 в удовлетворении требований ООО "ТЕПЛОСЕТЬ" (далее - истец) об истребовании из незаконного владения ООО "Т1", ООО "КТК", АО "МАНП", ООО "РУСКОН" (далее - ответчики) имущества: контейнер N TCLU3893190 - монтажные наборы для радиаторов, в количестве 39 920 шт., контейнер N TCLU3369120 - монтажные наборы для радиаторов, в количестве 39 880 шт. - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда в обжалуемой части, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу в этой части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считал его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика 1 и 2 поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Представил отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке ст.262 АПК РФ.

Ответчики 3 и 4, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, выслушав явившихся представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между компанией YUHUAN AYDIN MACHINERY MANUFACTURING CO., LTD (Китай) (Продавец) и истцом 03.09.2015 заключен международный контракт на поставку товара N FOB/03/09/2015, по условиям которого продавец обязуется произвести и передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить комплектующие к радиаторам на условиях контракта.

Номенклатура и количество товаров определяется согласно заказу покупателя и указывается в счете на каждую поставочную партию, который является неотъемлемой частью контракта.

Как считал истец, в рамках исполнения договорных обязательств, покупателю поставлен товар: контейнер N TCLU3893190 - монтажные наборы для радиаторов, в количестве 39 920 шт., стоимостью 239724 Китайских юаней, инвойс N AD20201106-01, грузоотправитель YUHUAN AYDIN MACHINERY MANUFACTURING CO., LTD., контейнер N TCLU3369120, монтажные наборы для радиаторов, в количестве 39 880 шт., стоимостью 239366 Китайских юаней, инвойс N AD20201106-02, грузоотправитель YUHUAN AYDIN MACHINERY MANUFACTURING CO., LTD.

В соответствии с выданными коносаментами товар передан перевозчику в порту отгрузки 08.12.2020.

18.03.2021 истец оплатил все надлежащие таможенные платежи и налоги. Товар (груз) следовал в порт Восточный. Однако, по прибытии груза товар истец не получил.

Согласно железнодорожным накладным грузополучателем товара является ответчик1.

На момент подачи иска, контейнеры с монтажными наборами для радиаторов во владение истца не возвращены, обращения, направленные в адрес ответчика 1 исх. от 12.04.2021, от 23.04.2021 оставлены без ответа и удовлетворения.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.209 ГК РФ право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит только собственнику.

Положениями ст. 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют следующие признаки: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора - обладание ответчиком имуществом без надлежащего правового основания (состав виндикации).

В п.36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Объектом виндикации является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

Собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий эту вещь из чужого незаконного владения, обязан указать те признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из однородных вещей, возможно имеющихся у ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку исковые требования предъявлены к ненадлежащим ответчикам, суд первой инстанции, в силу положений ст.ст.47, 65 АПК РФ, правомерно отказал в их удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя, как противоречащие обстоятельствам дела, в частности, материалы дела, вопреки правовой позиции, отраженной в п.36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 и положениям ст.301 ГК РФ, не содержат доказательств нахождения спорного имущества во владении ответчиков, следовательно, требования истца носят неправомерный характер, поскольку не образуют состав виндикации.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующие обстоятельства, в соответствии с договором N KL/BCK-3-2020 от 01.04.2020 Fesco Ocean Management LTD поручает, а ООО "ВСК" принимает на себя обязательства по оказанию услуг по перевалке и хранению контейнеров, перевозимых по коносаментам Fesco Ocean Management LTD, а также иных услуг, связанных с перевалкой контейнеров и грузов, предусмотренных условиями договоров.

Согласно п. 1.2.3 Правил предоставления услуг, основанием для выполнения операций и предоставления услуг в соответствии с договором являются разнарядки, заявки поручения и письменные указания заказчика. Оператор и заказчик используют метод электронного обмена данными (ЭОД) в информационной системе (ИС) оператора для передачи информации и документов, связанных с исполнением обязательств в рамках правил и договора.

В соответствии с указанными положениями правил и договором Fesco Ocean Management LTD в формате ЭОД в информационной системе ООО "ВСК" номинировала экспедитором спорных контейнеров ООО "Транспорт Девелопмент Групп", с которым ООО "ВСК" заключен договор перевалки и оказания услуг по экспедированию грузов N КЭ/ВСК-98-2019 от 25.12.2019.

Таким образом, ООО "Транспорт Девелопмент Групп" являлся экспедитором (титульным владельцем) спорных контейнеров как в соответствии с коносаментами, генеральным актом, так и в соответствии с номинацией, предоставленной Fesco Ocean Management LTD в рамках договора N KL/BCK-3-2020 от 01.04.2020, заключенного между ООО "ВСК" и Fesco Ocean Management LTD и договора NКЭ/ВСК-98-2019 от 25.12.2019, заключенного между ООО "ВСК" и ООО "Транспорт Девелопмент Групп".

В соответствии с п. 4.1.1.3.5 Правил предоставления услуг, выдача контейнера на железнодорожный транспорт осуществляется по разнарядке заказчика, оформленной в ИС ООО "ВСК" и при наличии релиза (электронный документ, предоставляемый агентом/Fesco Ocean Management LTD в адрес ООО "ВСК", разрешающий выдачу контейнера /груза с терминала (п. 1.1 Правил)).

Поименованный пункт правил полностью соответствует ст.158 Кодекса торгового мореплавания РФ, в соответствии с которой груз, перевозка которого осуществляется на основании коносамента, выдается перевозчиком в порту выгрузки при предъявлении оригинала коносамента, а также соответствует п.72 Приказа Минтранса России от 09.07.2014 N 182 "Об утверждении Правил оказания услуг по перевалке грузов в морском порту", согласно которому основанием для выдачи оператором морского терминала импортного груза является разнарядка на отгрузку импортного груза, которая представляется заказчиком оператору морского терминала в сроки, установленные в договоре перевалки груза.

В соответствии с вышеназванными условиями Правил предоставления услуг и Приказа Минтранса России от 09.07.2014 N 182, на основании заказа Заказчика (ООО "Транспорт Девелопмент Групп") N 409724 от 05.02.2021, разнарядок N К4264272 от 07.02.2021, К426427 от 07.02.2021 спорные контейнеры были отгружены на железнодорожный транспорт 19.02.2021 на станцию назначения Купавна, в адрес получателя ООО "Т1".

Следовательно, несостоятельным является довод истца о том, что "ООО "ВСК" самостоятельно распорядилось грузом и передало контейнер с имуществом истца в АО "РЖД" для перевозки в адрес ООО "Т1", поскольку спорные контейнеры отгружены на железнодорожный транспорт 19.02.2021 на станцию назначения Купавна, в адрес получателя ООО "Т1" на основании разнарядок уполномоченного лица, экспедитора ООО "Транспорт Девелопмент Групп".

Таким образом, ООО "ВСК" в отношении спорных контейнеров действовало правомерно, руководствуясь нормами Федерального Закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", положениями Приказа Минтранса России от 09.07.2014 N 182 "Об утверждении Правил оказания услуг по перевалке грузов в морском порту", Кодекса торгового мореплавания РФ и в соответствии с условиями договора N KL/BCK-3-2020 от 01.04.2020, заключенного между ООО "ВСК" и Fesco Ocean Management LTD и договора NКЭ/ВСК-98-2019 от 25.12.2019, заключенного между ООО "ВСК" и ООО "Транспорт Девелопмент Групп".

Вместе с тем, истец не представил доказательств нахождения спорного имущества в незаконном владении ответчиков на момент подачи искового заявления.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалуемой части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2022 по делу N А40-97223/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Т.А. Лялина