Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 г. N 09АП-19127/22 по делу N А40-228472/2021

г. Москва

25 апреля 2022 г.

Дело N А40-228472/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.В. Пирожкова, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Атлас Чейн" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022 по делу N А40-228472/21, принятое судьёй Куклиной Л.А., по иску ООО "Атлас Чейн" к ООО "АвтоТранс" о признании зачета состоявшимся,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Полякова М.В. (доверенность от 23.12.2021),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Атлас Чейн" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "АвтоТранс" (далее - ответчик) о признании ответственности ООО "АвтоТранс" за утрату груза в размере 1 328 511 рублей 75 копеек, о признании заявления ООО "Атлас Чейн" о зачете встречных требований N 20200302 от 02.03.2020 в адрес ООО "АвтоТранс" на сумму в размере 1 328 511 рублей 75 копеек состоявшимся.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022 в иске отказано.

Суд первой инстанции указал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом N LED/19/11/12-689 от 12.11.2019, в соответствии с которым ООО "АвтоТранс" обязуется осуществлять перевозку грузов по заявке ООО "Атлас Чейн", а также обеспечить доставку груза в сроки, указанные в заявке.

Истец ссылается на то, что в соответствии с условиями заявки N СП619/12-3 от 19.12.2019 груз передан ответчику для перевозки, что подтверждается товарно-транспортной накладной N 13 от 20.12.2019, однако до места назначения доставлен не был.

В результате ненадлежащего исполнения условий договора ответчиком, истец понес убытки в размере 1 328 511 рублей 75 копеек по оплате стоимости груза контрагенту.

Кроме того, истец ссылается на то, что 03.03.2020 ООО "Атлас Чейн" направило в адрес ООО "АвтоТранс" заявление о зачете встречных однородных требований N 20200302 от 02.03.2020 на сумму 1 328 511 рублей 75 копеек.

В связи с изложенным, истец просит признать ответственность ответчика перед истцом за утрату груза в размере 1 328 511 рублей 75 копеек, а также признать заявление ООО "Атлас Чейн" о зачете встречных требований состоявшимся.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит открытый перечень способов защиты нарушенных гражданских прав.

Требование истца о признании ответственности за ООО "АвтоТранс" за утрату груза, не сопровождаемое требованием о взыскании денежных средств, не соответствует критериям соответствия способа защиты нарушенного права содержанию нарушенного права и характеру нарушения, не способно защитить нарушенные или восстановить оспариваемые гражданские права и (или) законные интересы, то есть представляет собой ненадлежащий способ защиты.

Истцом не представлено доказательств того, что понижение рейтинга истца на бирже перевозок вызвано требованиями ответчика об оплате задолженности.

Выбранный истцом способ защиты права не приведет к восстановлению нарушенного права и достижению результата, направленного на прекращение нарушения его прав.

Ответчик оспаривает правомерность произведенного зачета, ссылаясь на отсутствие у него перед истцом соответствующих обязательств, которые могли бы быть погашены путем проведения зачета, в связи с чем зачет не может быть признан состоявшимся. Между тем, оспаривание зачета как односторонней сделки должно производиться в порядке, установленном законом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются судом несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Избрание неправильного способа защиты нарушенного права является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2022 по делу N А40-228472/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.В. Пирожков О.Н. Лаптева