Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 г. N 09АП-7616/22 по делу N А40-219710/2021

г. Москва

25 апреля 2022 г.

Дело N А40-219710/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "АГЕТА" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20 декабря 2021 года по делу N А40-219710/21, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению

ООО "АГЕТА" (ИНН 54003002200)

к ООО "НЦИ" (ИНН 7703810139)

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "АГЕТА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "НЦИ" о взыскании денежных средств в размере 446 028 руб. 95 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2021 года по делу N А40-219710/21, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.09aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы по данному делу.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного ответчиком аукциона, объявленного извещением N 1000700002020000029 от 12.10.2020, между ООО "Агета" (Поставщик) и ООО "НЦИ" (Заказчик) 12.11.2020 заключен Договор от N 100070000202000029 (далее - Договор) на поставку компьютерного оборудования (далее Оборудование) с предустановленным российским программным обеспечением.

Согласно условиям Договора, Поставщик в срок до 16.11.2020 обязался поставить Оборудование в полном соответствии с требованиями Спецификации (Приложение N 1 к Договору) и Технического задания (Приложение N 2 к Договору)

Согласно п. 3.1. договора срок поставки оборудования: не позднее 16 ноября 2020 года.

Как указал истец, им была передана ответчику часть подлежащего поставке товара для проверки.

27.11.2020 ООО "НЦИ", после проверки товара, направило в адрес ООО "АГЕТА" уведомление о несоответствии поставляемого оборудования условиям Договора.

С вышеуказанным письмом истец не согласился, о чем письменно уведомил ответчика.

ООО "НЦИ" 09.12.2020 в адрес ООО "АГЕТА" было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора.

ООО "НЦИ" произвело частичный возврат обеспечения по договору в сумме 4 505 руб. 35 коп., удержав 446 028 руб. 95 коп. в качестве штрафа за неисполнение договора.

Полагая, что удержание ответчиком вышеуказанной денежной суммы является неправомерным, истец обратился в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего спора требованиями.

В силу ст.456 ГК РФ Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Статьей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений ст.469 ГК РФ если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом в установленный договором срок не было поставлено оборудование в объеме и ассортименте, которые предусмотрены условиями заключенного между сторонами Договора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно установил, что направление ответчиком в адрес истца письма от 09.12.2020 (исх. N НЦИ-И-6351-20) с уведомлением об отказе ООО "НЦИ" от исполнения Договора является обоснованным, соответствует положениям пункта 2 статьи 450 ГК РФ и условиями пунктов 4.2, 4.9, 4.12, 7.3.2, 9.1, 9.2 Договора.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 26.12.2019 N 3203-р (далее - Распоряжение N3203-р) в рамках исполнения федерального проекта "Создание единого цифрового контура в здравоохранении на основе единой государственной информационной системы в сфере здравоохранения (ЕГИСЗ)" национального проекта "Здравоохранение" общество с ограниченной ответственностью "Национальный Центр Информатизации" определено единственным исполнителем закупок компьютерного оборудования российского производства с предустановленным российским программным обеспечением, которое необходимо для функционирования информационных систем в сфере здравоохранения и для оснащения рабочих мест медицинских работников, а также работ (услуг) по доставке этого оборудования в соответствующие медицинские организации, по его установке и эксплуатации (подп. в) п. 1 указанного распоряжения).

В соответствии с п.9.13 Договора Договор заключен в целях выполнения Заказчиком обязательств по заключаемому Заказчиком с государственными заказчиками - медицинскими организациями Тамбовской области, перечисленными в п.2.7 Технического задания (именуемые по тексту "Государственный заказчик") государственными контрактами, содержащими в том числе обязательства о поставке Генеральному заказчику и/или указанным им грузополучателям указанного в Спецификации Оборудования (именуемый по тексту "Основной договор", "Государственный контракт"), заключенным в порядке, предусмотренном Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно подп. б) п. 3 Распоряжение N 3203-р, в качестве особенности осуществления закупок, указанных в подпункте "в" пункта 1 Распоряжения N 3203-р, установлено обязательство единственного исполнителя по привлечению соисполнителей (субподрядчиков) конкурентными способами в соответствии с Законом о контрактной системе. На проведение Аукциона с учетом указанных требований указано в п. 36 Информационной карты документации об Аукционе (далее - Документация).

Согласно Документации об Аукционе, объектом закупки является поставка компьютерного оборудования. Данное оборудование закупается в целях исполнения обязательств ООО "НЦИ" как поставщика такого оборудования на основании Распоряжения N 3203-р.

Учитывая цели и основание проведения Аукциона, единственном возможным объектом закупки может быть только оборудование российского производства.

Согласно нормам постановления Правительства Российской Федерации N 878 от 10.07.2019 "О мерах стимулирования производства радиоэлектронной продукции на территории Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2016 г. N 925 и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" (далее - Постановление N878) для целей закупок для государственных и муниципальных нужд, подтверждением того, что радиоэлектронная продукция имеет российское происхождение, являются сведения о нахождении радиоэлектронной продукции в Едином реестре российской радиоэлектронной продукции (п. 3 Постановления N878).

Суд первой инстанции, принимая во внимание условия заключенного между сторонами Договора и положения Постановления N 878, обоснованно отклонил доводы истца об отсутствии требований к подлежавшему поставке товару в части наличия сведений о нем в Едином реестре российской радиоэлектронной продукции, отсутствии в Государственных контрактах конкретных указаний на поставку оборудования, включенного в Едином реестре российской радиоэлектронной продукции.

Как верно отметил суд в обжалуемом решении, вне зависимости от указания такого требования в Договоре, подтверждением российского происхождения радиоэлектронной продукции для целей закупки является наличие сведений о поставляемом оборудовании в Реестре.

При этом условие о наличии поставляемого Оборудования в Едином реестре российской радиоэлектронной продукции являлось существенным и в аукционной документации правомерно установлены требования к закупаемому оборудованию об их российском происхождении, так как такие условия являлись единственно возможным способом исполнения Заказчиком требований Распоряжения N 3203-р и Закона о контрактной системе и Государственных контрактов.

Поставка иного оборудования, даже произведенного на территории Российской Федерации, но не включенного в Единый реестр российской радиоэлектронной продукции, не являлась допустимой, поскольку противоречила Распоряжению N 3203-р, Постановлению N 878 и Закону о контрактной системе.

Как верно указал суд первой инстанции, для выполнения требований Распоряжения N 3203-р и подтверждения правомерности заключения договора в целях исполнения контракта с единственным поставщиком, предметом поставки по таким договорам (контрактам) может быть только конкретное компьютерное оборудование (радиоэлектронная продукция) конкретного производителя (заявителя), наименования которых включены в Реестр. В ином случае, Заказчику (и Государственному заказчику по соответствующему контракту, заключенному по Распоряжению N 3203-р) может быть поставлена продукция, отсутствующая в Реестре, что повлечет неправомерность закупки у единственного поставщика и/или отказ в приемке Государственным заказчиком.

В соответствии с положениями Технического задания (п.2.6 Технические требования) требуемый Заказчику АРМ должен быть российского производства и включен в единый реестр российской радиоэлектронной продукции.

Кроме того, в составе аукционной документации неоднократно обращено внимание участников закупки, на ее проведение в соответствии Распоряжением N 3203-р и Законом о контрактной системе, существенным требованием которого является закупка компьютерного оборудования российского производства (Раздел III Документации, преамбула проекта Договора, п.п. 1.1, 1.2 Технического задания).

С указанными условиями Истец был ознакомлен, запросов на разъяснения и жалоб на положения аукционной документации не направлял, а подав заявку на участие в аукционе подтвердил свое согласие на поставку оборудования в полном соответствии с требованиями аукционной документации, как в части требований к товару (поставка Оборудования, включенного в Единый реестр российской радиоэлектронной продукции), так и в части сроков поставки.

Более того, Заявка, поданная Истцом на участие в аукционе, содержала в себе согласие на поставку серийного компьютерного Оборудования российского производства, а именно - "Автоматизированное рабочее место (АРМ) IRU". включенного в Единый реестр российской радиоэлектронной продукции.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца об отсутствии в аукционной документации указания на товарный знак и внесения его в договор по инициативе Ответчика.

В соответствии с п.1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 3.2, 4.1, 4.11 Договора Заказчик вправе осуществлять контроль/надзор за ходом исполнения Договора, включая технический надзор и проверку соответствия поставляемого Оборудования техническим, качественным характеристикам и требованиям, установленным Техническим заданием и иным условиям Договора, в том числе с возможностью проведения экспертизы Оборудования и его выборочного тестирования на соответствие требованиям Технического задания.

В документации о закупке (Техническое задание, раздел 1.5) указано, что "Поставщик гарантирует, что Оборудование, поставленное по Договору, не имеет дефектов, связанных с конструкцией, материалами или функционированием при штатном использовании Оборудования в соответствии с Техническими требованиями (п.2.5), технической и (или) эксплуатационной документацией производителя (изготовителя).

Из материалов дела также следует, что в ходе исполнения Договора 24.11.2020 ответчиком было проведено выборочное тестирование Оборудования (экспертиза) и установлено, что предлагаемое к поставке (поставляемое) Оборудование не соответствует документации о закупке и условиям Договора. При проверки ответчиком установлено, что предлагаемое к поставке Оборудование не соответствовало документации о закупке и условиям Договора, обладало ухудшенными потребительскими свойствами.

Факт наличия в предлагаемом к поставке оборудования недостатков (дефектов), несоответствии оборудования характеристикам Технического задания документально подтвержден и ответчиком не опровергнут.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии заключения независимой экспертизы, которая бы подтверждала несоответствие характеристик и качества предложенного к поставке товара условиям Договора, не может быть признан обоснованным.

Так, вопреки доводам истца, в силу буквального толкования пунктов 4.5, 4.11 Договора экспертиза может производиться не только привлеченными экспертами, но и собственными силами Заказчика. По результатам экспертизы, руководствуясь п. 4.6 Договора, Заказчик вправе при выявлении недостатков составить мотивированный отказ от приемки, который фактически является заключением эксперта. При этом, в силу п. 4.7 Договора, устранение недостатков является обязательным для поставщика.

Исходя из системного толкования условий Договора, для выявления недостатков товара и предъявления требования об их устранении не требуется составление специального документа, поименованного как "заключение эксперта".

При этом, как верно установил суд первой инстанции, недостатки поставленного оборудования являлись существенными.

Как правильно установил суд в обжалуемом решении, обо всех выявленных недостатках истец был уведомлен ответчиком письмом от 27.11.2020 (исхN НЦИ-И-5903-20), однако замену оборудования, предлагаемого к поставке по Договору, на оборудование, соответствующее условиям договора и входящее в реестр, поставщик не осуществил, недостатки оборудования не устранил

Таким образом, руководствуясь положениями п.2 ст.475. п.2 ст.523 ГК РФ Ответчик правомерно отказался от приемки товара ненадлежащего качества и не отвечающего существенным условиям Договора, а равно правомерно начислил штраф за неисполнение Договора.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.3.2 и п. 7.3 Договора установлена ответственность Поставщика за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором и случаев, установленных в виде уплаты Заказчику штрафа в размере 446 028 руб. 95 коп., составляющем 5% от цены Договора.

Требование об уплате штрафа в указанном размере направлено Заказчиком Поставщику письмами от 07.12.2020 (исх.N НЦИ-И-6197-20). Повторное требование, а равно и основания для начисления штрафа содержались в уведомлении об одностороннем отказе от исполнения Договора, а также дополнительно было включено в письмо от (исх. N НЦИ-И-6351-20 от 09.12.2020).

В установленные сроки требование об уплате штрафа не удовлетворено, денежные средства в адрес Заказчика не поступили.

В соответствии п. 13.5.3 Договора возврат суммы обеспечения исполнения Договора (или ее остаток после удержания Заказчиком необходимой суммы согласно подп. 13.5.1 Договора) осуществляется Заказчиком Поставщику в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня полного и надлежащего выполнения Поставщиком обязательств по Договору (подписания последнего Акта приемки) либо со дня прекращения обязательств по Договору соглашением Сторон, по решению суда или в случае одностороннего отказа Стороны от исполнения Договора (при отсутствии оснований для удержания обеспечения) на банковский счет Поставщика в порядке, установленном Договором.

Поскольку, в установленные сроки, начисленный Поставщику штраф в размере 446 028 рублей 95 копеек не был уплачен, указанные денежные средства в соответствии с положениями п.п. 13.5.1, 13.5.3 Договора были правомерно удержаны из суммы обеспечения исполнения Договора.

Кроме того, письмом от 08.02.2021 (исх. N НЦИ-И-530) Заказчик дополнительно уведомил Поставщика о размере начисленного штрафа и удержании данной суммы из обеспечения исполнения Договора.

Суд апелляционной инстанции также не может признать обоснованными доводы истца о том, что удержанная ответчиком сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств Поставщиком. Вопреки доводам апеллянта, оснований для уменьшения удержанной суммы штрафа у суда первой инстанции не имелось, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления N 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления N 7).

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ истцом доказательств, подтверждающих явную несоразмерность удержанного ответчиком штрафа последствиям неисполнения обязательств Поставщика по Договору, в материалы дела не представлено.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что Договор был заключен сторонами на основании норм Закона о контрактной системе. Расчет спорного штрафа соответствует положениям части 8 статьи 34 указанного Закона.

Таким образом, оснований для уменьшения размера удержанного ответчиком штрафа за неисполнение истцом обязательств по Договору у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу о том, что начисление штрафа, а равно удержание начисленной суммы из обеспечительного платежа по Договору, произведено ответчиком правомерно. Соответственно. спорная денежная сумма 446 028,95 рублей не является неосновательным обогащением ответчика и не подлежит взысканию в пользу истца.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив и исследовав все представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Оснований для изменения или отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 20 декабря 2021 года по делу N А40-219710/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.О. Петрова