Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 13АП-6575/22 по делу N А42-6126/2021

г. Санкт-Петербург

26 апреля 2022 г.

Дело N А42-6126/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галенкиной К.В.,

судей Баженовой Ю.С., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,

при участии:

от истца: представитель Акопян Е.В., на основании доверенности от 27.12.2021,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

от 3-го лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6575/2022) товарищества собственников недвижимости "Володарского 4" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.01.2022 по делу N А42-6126/2021, принятое по иску:

истец: Мурманское муниципальное бюджетное учреждение "Управление по обеспечению деятельности органов местного самоуправления города Мурманска" (адрес: Россия, 183038, Мурманская область, город Мурманск, улица Володарского, дом 4, ОГРН: 1115190022606, Дата присвоения ОГРН: 13.10.2011, ИНН: 5190000044)

ответчик: товарищество собственников недвижимости "Володарского 4" (адрес: Россия, 183038, Мурманская область, город Мурманск, улица Володарского, дом 4, квартира 7, ОГРН: 1185190005109, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2018, ИНН: 5190077449)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Русконикс" (адрес: Россия, 183038, Мурманская область, город Мурманск улица Туристов 23А 53, ОГРН: 1135190013287, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2013, ИНН: 5190027230)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Мурманское муниципальное бюджетное учреждение "Управление по обеспечению деятельности органов местного самоуправления города Мурманска" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости "Володарского 4" (далее - ответчик) о взыскании 180 169 руб. материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате схода снежно-ледяной массы с кровли дома N 4 по ул. Володарского в г. Мурманске, а также расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 1 900 руб. и расходов на проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 12 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Русконикс", как организация, предоставляющая услуги по очистке кровли.

Решением от 25.01.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, просит решение отменить, в иске отказать, считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец на праве оперативного управления владеет нежилыми помещениями, расположенными в городе Мурманске по адресу: улица Володарского дом N 4, общей площадью 207,8 кв.м.

Управление многоквартирным домом N 4 по улице Володарского в городе Мурманске осуществляет ответчик на основании решения собственников (протокол внеочередного общего собрания собственников помещений от 10.07.2018 N 1).

01.04.2021 с крыши дома N 4 по улице Володарского города Мурманска на припаркованный возле подъезда N 2 вышеуказанного дома и принадлежащий истцу автомобиль RENAULT DUSTER, гос. номер М 807ЕУ 51, VIN номер X7LHSRGA558781187, 2017 г.в., свидетельство о регистрации транспортного средства ПТС 77 0С 532255 от 12.09.2017 произошел сход снежно-ледяной массы. Ленточное ограждение либо иные предупреждающие знаки около дома отсутствовали.

В связи с повреждением автомобиля истец 01.04.2021 обратился в отдел полиции N 1 УМВД России по г. Мурманску с заявлением о причинении ущерба имуществу, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.04.2021 и выделении в отдельное производство материалам проверки по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 2 Закона Мурманской области ЗМО N 401-01 "Об административных правонарушениях", направленного в Управление Октябрьского административного округа г. Мурманска.

По результатам рассмотрения материалов об административном правонарушении административной комиссией Октябрьского административного округа муниципального образования город Мурманск вынесено постановление от 26.05.2021 по делу N 419/07-05, которым ответчик привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 N 401-01-ЗМО "Об административных правонарушениях", назначено административное наказание в виде предупреждения.

С целью определения размера причиненного автомобилю ущерба был произведен осмотр транспортного средства экспертами ООО БНЭ "Эксперт" в присутствии сотрудников истца. По результатам осмотра составлен акт от 12.05.2021 N 12-04/21, согласно которому установлены повреждения автомобиля.

Письмом от 28.04.2021 N 696 истец уведомил ответчика о предстоящем осмотре поврежденного автотранспортного средства, однако законный представитель ответчика в установленное время на осмотр не явился, извещение о невозможности участия не направил.

Согласно экспертному заключению N 12-04/21 от 17.05.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 180 169 руб.

Кроме ущерба автомобилю истец понес расходы на оплату услуг эвакуатора по договору от 01.04.2021, заключенному с индивидуальным предпринимателем Тарасовым П.А. в сумме 1 900 руб., что подтверждается заказ-нарядом от 01.04.2021 N 5, актом оказанных услуг, счетом на оплату от 01.04.2021 N 5, а также платежным поручением от 06.05.2021 N 695750; оплату стоимости услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля согласно договору, заключенному с ООО Бюро независимой экспертизы "Эксперт" в размере 12 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.05.2021 N 35025, актом выполненных работ и счетом от 17.05.2021 N 12-04/21.

Всего материальный ущерб составил 194 069 руб.

В целях урегулирования спора истец 27.05.2021 в адрес ответчика направил претензию от 26.05.2021 N 814 с копией экспертного заключения и требованием возместить причиненные убытки.

Претензия ответчиком получена 31.05.2021, но оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо установить наличие совокупности условий, а именно: вину причинителя вреда, неправомерность или виновность действий (бездействие), размер убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 2 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пунктами 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170) предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по своевременной уборке снега и наледи с крыш обслуживаемых объектов.

Пунктом 4.6.1.23 Правил N 170 установлено, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью, а удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, и в том числе крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (пункт 10 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491). Таким образом, в зимнее время управляющая организация должна своевременно осуществлять регулярную очистку кровли дома от снега и наледи.

Как правомерно отметил суд, при надлежащем выполнении работ по управлению общим имуществом жилого дома сход снега с крыши не должен был произойти.

Представленные в материалы дела фотоматериалы, переписка и документы по факту административного правонарушения подтверждают обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества, что повлекло причинение ущерба ответчику.

Суду не представлено каких-либо доказательств возникновения ущерба у истца по иным причинам, независящим от исполнения ответчиком своих обязательств.

Стоимость восстановительного ремонта подтверждается отчетом экспертной организации и составляет 180 169 руб. Оснований не доверять заключению экспертной организации у суда не имелось.

Расходы по оплате экспертного заключения составили 12 000 руб. Несение этих расходов документально подтверждено представленными в материалы дела актом и счетом от 17.05.2021, а также платежным поручением N 35025 от 24.05.2021.

Оплата услуг эвакуатора в размере 1 900 руб. по договору заключенному с индивидуальным предпринимателем Тарасовым П.А. также подтверждается актом и счетом на оплату от 01.04.2021.

При таком положении суд пришел к верному выводу о том, что истцу причинены убытки в сумме 194 069 руб. именно в результате действий ответчика, которые подлежат возмещению.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.01.2022 по делу N А42-6126/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.В. Галенкина

Судьи

Ю.С. Баженова С.М. Кротов