Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 г. N 20АП-932/22 по делу N А68-9389/2021

г. Тула

25 апреля 2022 г.

Дело N А68-9389/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.04.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Стахановой В.Н. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой К.С., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Уралхим-Транс" (г. Москва, ОГРН 1077763806845, ИНН 7703651760) - Чебыкиной Е.А. (доверенность от 01.01.2022 N УХТ/01-148/3079), от ответчика - акционерного общества "Новомосковская акционерная компания "Азот" (Тульская область, Новомосковский район, г. Новомосковск, ОГРН 1027100507378, ИНН 7116000066) - Бодака Е.Г. (доверенность от 09.09.2021N 344/2/12), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Новомосковская акционерная компания "Азот" на решение Арбитражного суда Тульской области от 20.12.2021 по делу N А68-9389/2021 (судья Тажеева Л.Д.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Уралхим-Транс" (далее - ООО "Уралхим-Транс", истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Новомосковская акционерная компания "Азот" (далее - АО "НАК "Азот", ответчик) о взыскании платы за сверхнормативный простой вагонов в размере 2 752 800 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "Уралхим-Транс" уточнило исковые требования и просило взыскать с АО "НАК "Азот" сумму платы за сверхнормативный простой вагонов в размере 2 686 152 руб.

Уточнение принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.12.2021 исковые требования удовлетворены, с АО "НАК "Азот" в пользу ООО "Уралхим-Транс" взыскана плата за сверхнормативный простой вагонов в размере 2 686 152 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Указывает, что судом первой инстанции неверно определена правовая природа предъявленных истцом требований, поскольку плата за сверхнормативный простой вагонов является, по своей сути, неустойкой, на которую не должен начисляться НДС. Поскольку предъявленная истцом ко взысканию сумма, мнению ответчика, является неустойкой, суду следовало применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизить ее размер. В связи с изложенным АО "НАК "Азот" просит отменить решение Арбитражного суда Тульской области от 20.12.2021 и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы НДС в размере 409 752 руб., в остальной части предъявленных требований о взыскании неустойки в размере 2 276 400 руб. применить статью 333 ГК РФ.

ООО "Уралхим-Транс" возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО "Уралхим-Транс" (исполнитель) и АО "НАК "Азот" (заказчик) заключен договор от 01.03.2018 N УХТ/4565/204-0167238, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по предоставлению собственного, арендованного или принадлежащем на ином законном основании железнодорожного подвижного состава для перевозок грузов заказчика по железным дорогам Российской Федерации, государств-членов Таможенного союза и других государств по направлениям и в объемах, указанных в приложениях к настоящему договору, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 4.6 договора в случае простоя вагонов исполнителя на станции погрузки/выгрузки более 3 (трех) суток от заявленного заказчиком срока начала перевозки по причинам, не зависящим от исполнителя, в том числе по причине отсутствия груза на станции погрузки у грузоотправителя, по причине неприема груза грузополучателем, в случаях, предусмотренных статьей 47 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", заказчик оплачивает исполнителю плату в размере 1 400 рублей (кроме того НДС 18%) за каждый вагон в сутки, начиная с четвертых суток простоя, а также возмещает расходы исполнителя, возникшие в связи с простоем вагонов.

Простой вагонов (как груженых, так и порожних) при их нахождении на станциях погрузки/выгрузки исчисляется с 18-ти часов дня, следующего за датой фактического прибытия вагонов на указанные станции, до дня их фактического отправления со станций погрузки/выгрузки. Даты прибытия и отправления вагонов определяются по соответствующим календарным штемпелям в транспортных железнодорожных накладных.

В пункте 4.3 договора сторонами согласовано, что в случае нарушения заказчиком сроков платежей, предусмотренных пунктом 3.3 названного договора, исполнитель вправе потребовать от заказчика, а заказчик обязуется уплатить пеню в размере 0,1 процента от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день нарушения установленного срока платежа.

Объем оказанных услуг подтверждается представленными в дело актами оказанных услуг от 30.11.2018 N 163С, от 30.11.2018 N164С. от 31.12.2018 N 170С, от 31.12.2018 N 171С.

В связи с допущением АО "НАК "Азот" превышения сроков нахождения вагонов на станциях погрузки и выгрузки, установленных в пункте 4.6 договора, истец направил в адрес ответчика претензию от 19.03.2020 N УХТ/ПРЕТ021-20, которую ответчик оставил без ответа.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Уралхим-Транс" с иском в арбитражный суд.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что в случае простоя вагонов исполнителя на станции погрузки/выгрузки более 3 (трех) суток от заявленного заказчиком срока начала перевозки по причинам, не зависящим от исполнителя, в том числе по причине отсутствия груза на станции погрузки у грузоотправителя, по причине неприема груза грузополучателем, в случаях, предусмотренных статьей 47 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", заказчик оплачивает исполнителю плату в размере 1 400 рублей (кроме того НДС 18%) за каждый вагон в сутки, начиная с четвертых суток простоя, а также возмещает расходы исполнителя, возникшие в связи с простоем вагонов

Простой вагонов (как груженых, так и порожних) при их нахождении на станциях погрузки/выгрузки исчисляется с 18-ти часов дня, следующего за датой фактического прибытия вагонов на указанные станции, до дня их фактического отправления со станций погрузки/выгрузки. Даты прибытия и отправления вагонов определяются по соответствующим календарным штемпелям в транспортных железнодорожных накладных.

Объем оказанных услуг подтверждается представленными в дело актами оказанных услуг от 30.11.2018 N 163С, от 30.11.2018 N 164С, от 31.12.2018 N 170С, от 31.12.2018 N 171С.

Даты прибытия и отправления вагонов подтверждены представленными в дело транспортными железнодорожными накладными.

Спор об объеме сверхнормативного простоя вагонов в рассматриваемый период между истцом и ответчиком отсутствует.

В этой связи суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования и взыскал с ответчика в пользу истца плату за сверхнормативный простой вагонов в размере 2 686 152 руб.

Довод ответчика о том, что предусмотренная пунктом 4.6 договора плата за сверхнормативный простой является, по своей сути, неустойкой, на которую не должен начисляться НДС, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Стоимость услуг и порядок расчетом согласован сторонами в параграфе 3 договора. Так, согласно пункту 3.1 цена за услуги исполнителя по договору согласовывается сторонами в приложениях, являющихся неотъемлемыми частями данного договора. Для определения цены услуг исполнителя по договору используется понятие "ставка исполнителя" за вагон перевозимого груза определенного вида. Ставка исполнителя по заявленному маршруту определяется в соответствующем приложении к данному договору.

В силу пункта 3.2 договора оплата услуг исполнителя производится заказчиком ежемесячно на условиях 100% предварительной оплаты на основании счета исполнителя, в течение 3 (трех) банковских дней с даты выставления счета. Стоимость услуг исполнителя за месяц определяется путем умножения ставки исполнителя на количество вагонов с грузом, согласованное сторонами для перевозок в соответствующем месяце.

То есть "ставка исполнителя" - это единоразовая оплата за предоставленный для перевозки вагон, включающая всю стоимость услуги, оказанной с использованием вагона в процессе данной перевозки.

Стоимость услуг исполнителя в спорных период за вагоны минераловозы, направляемые с определенным грузом заказчика на определенные станции, согласована сторонами в приложениях N N 5, 6, 7 к договору, в которых имеется указание на то, что ставка согласована сторонами за один минераловоз перевозимого груза.

Количество необходимых заказчику вагонов согласовывается сторонами в заявках заказчика. Количество вагонов, согласованных сторонами на спорный период, указано в заявках от 24.10.2018 N 8, от 01.11.2018 N 10, от 15.12.2018 N 11.

Из изложенного следует, что ставка рассчитана и согласована сторонами по каждому виду подвижного состава, груза и по каждому направлению перевозки и включает только нормативный период нахождения вагонов под погрузкой и выгрузкой и, как следствие, оплачена заказчиком только с учетом нормативного времени нахождения на станции погрузки и выгрузки (по 3 суток).

В свою очередь пункт 4.6 договора предусматривает плату за сверхнормативное пользование вагонами, то есть превышающее 3 суток, с начислением на сумму платы НДС в размере 18%.

Формулировка пункта 4.6 договора не противоречит законодательству.

Таким образом, предъявленная ответчику плата за сверхнормативное пользование вагонами не является неустойкой, которая начисляется помимо "основной" платы за услуги по предоставлению вагонов, а является единственной начисляемой платой за фактическое пользование вагонами истца в период сверхнормативного пользования.

В этой связи суд первой инстанции правомерно расценил взыскиваемую истцом сумму платы за сверхнормативный простой, как согласованную сторонами в договоре выплате компенсационного характера, не зависящую от виновного характера действий заказчика. Согласованная сторонами плата за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой/выгрузкой связывает наступление обязанности по оплате сверхнормативного времени простоя с самим фактом такого простоя.

В связи с изложенным предусмотренное в договоре условие о начислении НДС на сумму платы за сверхнормативный простой по праву признано судом обоснованным.

При этом суд справедливо отметил, что в заключенном между истцом и ответчиком договоре помимо условий о плате (пункты 4.3, 4.6, 4.7) сторонами согласованы условия о неустойке (пункты 4.3, 4.12). Таким образом, стороны в заключенном между ними договоре четко разграничивали условия о плате и о неустойке.

На основании изложенного суд первой инстанции также правомерно указал на отсутствие оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, поскольку предъявленные истцом ко взысканию денежные средства являются платой за оказанную услугу, а не неустойкой.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 20.12.2021 по делу N А68-9389/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.В. Большаков

Судьи

В.Н. Стаханова Е.Н. Тимашкова