Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 09АП-19178/22 по делу N А40-226340/2021

г. Москва

26 апреля 2022 г.

Дело N А40-226340/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: С.Л.Захарова,

судей:	В.А.Свиридова, Л.Г.Яковлевой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Э.Э.Яриевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу АО "СОГАЗ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2022 по делу N А40-226340/21

по иску ООО "Газпром Трансгаз Ухта"

к АО "СОГАЗ"

о взыскании страхового возмещения,

при участии:

от истца:	Павлов Э.В. по дов. от 09.01.2020;
от ответчика:	Шиганов И.А. по дов. от 16.08.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром Трансгаз Ухта" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "СОГАЗ" (далее также - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 21 047 353, 16 руб.

Решением от 08.02.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Представитель истца решение суда поддержал, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из обстоятельств дела, между АО "СОГАЗ" (Страховщик) и ПАО "Газпром" (Страхователь) заключен договор страхования имущества от 03.08.2017 года N 17РТ0200.

Согласно пункту 1.1. договора страхования Страховщик обязался при наступлении страхового случая возместить Страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен Договор страхования (Выгодоприобретателю) причиненные убытки.

В соответствии с п. 2.1 договора, период страхования установлен с 01.07.2017 по 30.06.2018.

На объекте КС-12 Микуньского ЛПУМГ ООО "Газпром трансгаз Ухта" 17.01.2018 произошло событие, при котором произошел аварийный останов ГПА ст. N 53 (инв. N 399710) с двигателем НК-36 СТ (зав. N 505) по сигналу "Высокая Тм на выходе из ЗО двигателя" по причине разрушения межвального (ВД-СД) подшипника 6-26773832Р6У1 турбины газогенератора двигателя НК-36 СТ зав. N 505, о чем было сообщено страховщику 23.01.2018 во исполнение п. 2.4 договора страхования.

Согласно техническому отчету N 62-НК-36 СТ/1218(У) "О проведенных работах по установлению причины съема двигателя НК-36 СТ зав. N 505 при поступлении на АРМ оператора аварийного сообщения "Высокая Тм на выходе из ЗО двигателя" с последующим АОбс агрегата" причиной съема двигателя НК-36 СТ N 505 явилось разрушение межвального (ВД-СД) подшипника 6-2673832Р6У1 турбины газогенератора из-за "масляного голодания". При разборке двигателя обнаружено: ответствия подачи масла к межвальному подшипнику в валу СД закоксованы полностью. Проликвкой форсунки 152.465.007-2 из опоры турбины после испытаний определено: расход масла через форсунку на межвальный подшипник соответствует Т.Т.

Истец 12.02.2019 заключил Договор N 28/036 с ПАО "КУЗНЕЦОВ" на выполнение работ по аварийно-восстановительному ремонту газотурбинных двигателей НК-36 СТ. Стоимость аварийно-восстановительного ремонта двигателя согласно калькуляции затрат на ремонт двигателя составила 58 650 173, 50 руб.

Ответчик признал событие страховым случаем и выплатил 35 602 820,34 (2 000 000 рублей безусловная франшиза) руб. страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением от 13.11.2019 N 24940.

Поскольку сумма страхового возмещения в полном объеме со стороны ответчика произведена не была, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с другими имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Из содержания норм статей 942, 943, 963 ГК РФ следует, что обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 3.1.6 договора установлен порядок определения суммы убытка и страховой выплаты, а подпунктом 3.1.6.2 данного пункта предусмотрено, что в отношении страхования в соответствии с условиями Раздела 3 Статьи 3 договора (поломка машин и оборудования) для определения суммы убытка основанием для расчета является:

- в случае гибели, утраты или повреждения машин и механизмов основой для расчетов величины страхового возмещения является стоимость восстановления, если иное не будет согласовано сторонами. Стоимость восстановления означает все необходимые расходы, которые понес или мог понести страхователь (выгодоприобретатель) для ремонта или замены с использованием новых материалов, деталей и агрегатов аналогичного типа и качества, включая необходимые затраты по доставке имущества к месту ремонта и обратно, по приемке, дефектации, разборке, монтажу и проведению испытаний в соответствии установленными регламентирующими документами и техническими нормами для целей проведения ремонта.

Стоимость восстановления окончательно определяется на дату окончания ремонтно-восстановительных работ.

Кроме того, подпунктом 3.3.4.3 пункта 3.3.4 договора предусмотрены специальные условия страхование двигателей ГПА и оборудования, входящего в их состав, и осуществляется с учетом следующих положений:

1) восстановительный (аварийно-восстановительный) ремонт оборудования ГПА производится до состояния оборудования, соответствующего требования технических условий, нормативно-технической, ремонтной и/или конструктивной (проектной) документации, в местах установки, или в специализированных ремонтных организациях или на заводах-изготовителях двигателей или другого оборудования ГПА (либо уполномоченных/официальных представителей указанных организаций), и выполняется как собственными силами страхователя (выгодоприобретателя), так и силами подрядных организаций.

2) страховому возмещению подлежат все расходы и затраты, понесенные страхователем (выгодоприобретателем) и/или предъявленные ему к оплате в связи с ремонтом (восстановлением) застрахованного оборудования ГПА/ЭСН, или необходимые для выполнения ремонта (восстановления) застрахованного оборудования ГПА/ЭСН, без вычета износа заменяемых частей, узлов, агрегатов и деталей, включая, но не ограничиваясь затратами:

- по демонтажу/монтажу, доставке оборудования к месту ремонта и обратно;

- по разборке/сборке, дефектации (включая оформление дефектной ведомости и проведение работ по исследованию причин разрушения деталей в специализированных организациях и лабораториях);

- на ведомственную приемку;

- на испытания оборудования;

- на проведение работ, связанных с пуском отремонтированного двигателя;

- общезаводские и общепроизводственные затраты ремонтной организации;

- на приобретение деталей и съемных единиц (ДСЕ) одноразового применения согласно ведомости ДСЕ завода изготовителя или ремонтной организации, расходных и вспомогательных материалов, предусмотренных технологией ремонта в соответствии с ремонтной документацией;

- на проведение работ по бюллетеням и указаниям изготовителей оборудования или специализированных ремонтных организаций (направленных на устранение конструктивных и производственных недостатков, повышение надежности, увеличение ресурса).

3) Страховое покрытие в отношении оборудования ГПА распространяются также на любые поломки, дефекты, неисправности, несоответствия проектной, технической, эксплуатационной, нормативной документации, выявленные в период действия Договора, в том числе при проведении технического обслуживания, любых видов ремонта, запусках, остановках и холодных прокрутках.

4) Если при проведении технического обслуживания, текущего, среднего или капитального ремонта оборудования ГПА/ЭСН обнаруживаются повреждения, для устранения которых необходим ремонт в объеме, не предусмотренном программой соответствующих плановых капитальных, средних и текущих ремонтов в специализированной ремонтной организации, на заводе-изготовителе или в условиях эксплуатации, или повреждения, требующие привлечение специалистов ремонтной организации, то затраты на их устранение также подлежат возмещению.

Если при проведении аварийных ремонтов или предшествующих им осмотров оборудования ГПА обнаруживается повреждения, недопустимые для эксплуатации, то затраты на их устранение также подлежат возмещению.

6) Объем, стоимость ремонтно-восстановительных работ и технология их выполнения определяется на основании технических условий, нормативно-технической, ремонтной и/или конструкторской (проектной) документации и расчетов/калькуляции.

9) Перечень поврежденных узлов и деталей может быть уточнен по результатам углубленной разборки оборудования ГПА.

10) Экспертиза, предусмотренная подпунктом 8.10.2 пункта 8.10 договора, проводится ремонтной организацией, с которой страхователем (выгодоприобретателем) заключен договор на выполнение ремонтно-восстановительных работ.

Условиями договора страхования также предусмотрены все случаи, когда работы не включаются в стоимость восстановления и не подлежат возмещению.

Согласно подпункту 3.1.6.3 пункта 3.1.6 Договора в затраты на восстановление имущества не включаются:

- расходы, связанные с изменением и/или улучшением характеристик застрахованного имущества, за исключением условий подпункта 3.3.4.3 пункта 3.3.4;

- расходы по профилактическому обслуживанию или гарантийному ремонту застрахованного имущества, расходы и затраты, понесенные в рамках плановых работ, плановых ремонтов (в том числе капитальных ремонтов), а также иные расходы, необходимость которых не обусловлена страховым случаем, за исключением условий подпункта 3.3.4.3 пункта 3.3.4;

Дополнительно, в соответствии с частью 5) подпункта 3.3.4.3 пункта 3.3.4 Договора не возмещаются другие расходы, связанные с проведением технического обслуживания, планового ремонта (в том числе текущего, среднего или капитального ремонта) оборудования газоперекачивающего агрегата.

Следовательно, все расходы на аварийно-восстановительный ремонт, за исключением плановых ремонтов, и устранение повреждений и дефектов в том числе выявленных во время ремонта, подлежат возмещению в полном объеме в соответствии с условиями договора страхования и у ответчика отсутствовали правовые основания для исключения из стоимости возмещения ряда работ и затрат на АВР двигателя.

Таким образом, стоимость аварийно-восстановительного ремонта двигателя, которая составила 58 650 173, 50 руб., подтверждается, в том числе, калькуляцией затрат на ремонт N 505 от 17.05.2019, изменению N 1 от 25.12.2020 к спецификации N 1 от 16.10.2019 к дополнительному соглашению N 1 от 25.12.2019 к договору N 28/036 от 12.02.2019, актом сдачи-приемки выполненных работ. При этом, как установлено судебной коллегией, доказательств того, что указанные работы выходят за пределы страхового случая и не включаются в объем работ, связанных с ремонтом и восстановлением оборудования, в материалах дела не имеется.

Кроме того, проведение ремонтных и восстановительных работ не было связано с профилактическим обслуживанием или гарантийным ремонтом, а также эти работы не были направлены на восстановление межремонтного ресурса, восстановление гарантийных обязательств или повышение экологических характеристик.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы со ссылками на п. 8.10.2 договора страхования, не находит у суда первой инстанции правомерных оснований полагаться в своих выводах на результаты отчета ООО "Инженерно-технический проектный центр", поскольку, во-первых, согласно подпункту 10 подпункта 3.3.4.3 договора страхования, экспертиза, предусмотренная подпунктом 8.10.2. пункта 8.10. договора страхования должна проводиться ремонтной организацией, с которой страхователем (выгодоприобретателем) заключен договор на выполнение ремонтно-восстановительных работ, однако в данном случае она проведена независимым экспертом, во-вторых, оценка экспертом стоимости аварийно-восстановительных работ проведена не в рамках какого-либо судебного разбирательства, поэтому эксперты не предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сведений о надлежащей квалификации экспертов для разрешения указанного вопроса у суда не имеется.

При этом оснований для недоверия расчету затрат на осуществление аварийно-восстановительных работ организацией, с которой заключен договор о проведении таких работ у апелляционной коллегии не имеется.

В отношении доводов ответчика о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении судебной экспертизы судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

При этом вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно ст. 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Согласно п. 2 ст. 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Таким образом, отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы не является нарушением процессуальных норм, поскольку правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2022 по делу N А40-226340/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л.Захаров

Судьи

В.А.Свиридов Л.Г.Яковлева