Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 г. N 13АП-1743/22 по делу N А56-69607/2021

г. Санкт-Петербург

25 апреля 2022 г.

Дело N А56-69607/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Барабанщиковым Н.В.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика 1: представитель не явился, извещен

от ответчика 2: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1743/2022) общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западное строительно-монтажное эксплуатационное управление" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2021 по делу N А56-69607/2021 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западное строительно-монтажное эксплуатационное управление";

к 1) государственному бюджетному общеобразовательному учреждение средняя общеобразовательная школа N 425 имени академика П.Л.Капицы Кронштадтского района Санкт-Петербурга;

2) обществу с ограниченной ответственностью "МИДАС"

о признании недействительной односторонней сделки по отказу от исполнения договора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западное строительно-монтажное эксплуатационное управление" (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя школа N 425 имени академика П.Л. Капицы Кронштадтского района Санкт-Петербурга (далее - Школа, ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью "МИДАС" (далее - ООО "МИДАС", ответчик 2) о признании незаконными действий Школы по осуществлению закупки на выполнение работ по благоустройству территории Школы по адресу: Санкт-Петербург, г. Кронштадт, Цитадельское шоссе, д. 2 путем заключения контракта от 15.07.2021 г. N 35/425/2021 с ООО "МИДАС" как единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), признании недействительным государственного контракта от 15.07.2021 г. N 35/425/2021 г.

Решением от 01.12.2021 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Указывая на неправильное применение судом норм материального права, истец просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом не принято во внимание, что Школа, действуя в качестве заказчика, осуществляя публичные полномочия в соответствии с бюджетным законодательством РФ, создала преимущественное положение для ООО "МИДАС" путем заключения спорного контракта в нарушение требований Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее - ФЗ N 44) без проведения конкурентных процедур, тем самым нарушила права и законные интересы истца и иных участников закупок в сфере предпринимательской и экономической деятельности путем лишения их возможности реализовать право на участие в конкурентной и публичной процедуре закупки и претендовать на заключение контракта, как то предусмотрено ФЗ N 44. Истец полагает, что при указанных обстоятельствах спорный контракт является недействительной (ничтожной) сделкой, так как не соответствует требованиям действующего законодательства РФ, а, следовательно, посягает на публичные интересы и (или) права и законные интересы истца и третьих лиц. Признание спорного контракта недействительной ничтожной сделкой направлено на защиту и восстановление нарушенных прав истца и иных участников закупок, на обеспечение равенства участников закупок, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение эффективности использования бюджетных средств и на предотвращение ограничения конкуренции при заключении государственных контрактов. Действующим законодательством РФ признание контракта недействительным (ничтожным), вопреки доводу суда, не поставлено в зависимость от факта его исполнения. Отказ в заявленном иске по мотиву исполнения или расторжения контракта означает воспрепятствование заинтересованному лицу защитить нарушенное право установленным законом способом, который это лицо избрало. Таким образом, ссылка суда на фактическое исполнение контракта не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку указанное обстоятельство не отменяет факта нарушения правил проведения закупки и недействительности контракта.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.07.2021 г. между Школой (заказчик) и ООО "МИДАС" (подрядчик) заключен государственный контракт N 35/425/2021 (далее - контракт), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался в установленный срок выполнить работы по благоустройству территории Школы по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Кронштадт, Цитадельское шоссе, д. 2, а заказчик обязался оплатить выполненные работы стоимостью 65 811 704 руб. (пункты 1.1., 3.1. контракта).

Указывая, что Школа в нарушение положений части 5 статьи 24 ФЗ N 44-ФЗ и статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) необоснованно сократила число участников закупки путем осуществления неправомерной закупки у единственного поставщика в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 93 ФЗ N 44-ФЗ, что привело к нарушению публичных интересов в сфере размещения заказов, а также прав и законных интересов истца и иных участников закупок, лишило их возможности реализовать право на участие в конкурентной и публичной процедуре закупки и претендовать на заключение контракта по правилам ФЗ N 44-ФЗ, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. В соответствии с частью 5 статьи 24 ФЗ N 44 заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки. Основанием для заключения контракта с единственным поставщиком ответчик 1 указал пункт 9 части 1 статьи 93 ФЗ N 44, согласно которому закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в следующих случаях: осуществления закупок товаров, работ, услуг при необходимости оказания медицинской помощи в неотложной или экстренной форме либо вследствие аварии, обстоятельств непреодолимой силы, для предупреждения (при введении режима повышенной готовности функционирования органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций) и (или) ликвидации чрезвычайной ситуации, для оказания гуманитарной помощи. При этом заказчик вправе осуществить закупку товара, работы, услуги в количестве, объеме, которые необходимы для оказания такой медицинской помощи либо вследствие таких аварии, обстоятельств непреодолимой силы, для предупреждения и (или) ликвидации чрезвычайной ситуации, для оказания гуманитарной помощи, если применение конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно. Согласно статьям 202, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Градского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкурентных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. В силу статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей. Ликвидация чрезвычайных ситуаций - это аварийно-спасательные и другие неотложные работы, проводимые при возникновении чрезвычайных ситуаций и направленные на спасение жизни и сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь, а также на локализацию зон чрезвычайных ситуаций, прекращение действия характерных для них опасных факторов. Неотложные работы при ликвидации чрезвычайных ситуаций - это деятельность по всестороннему обеспечению аварийно-спасательных работ, оказанию населению, пострадавшему в чрезвычайных ситуациях, медицинской и других видов помощи, созданию условий, минимально необходимых для сохранения жизни и здоровья людей, поддержания их работоспособности (пункт 5 Федерального закона от 22.08.1995 N 151-ФЗ "Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей").

Судом первой инстанции установлено, что Школой не представлено доказательств, подтверждающих, что предмет контракта является следствием аварии, обстоятельством непреодолимой силы, для предупреждения и (или) ликвидации чрезвычайной ситуации, работы были необходимы для оказания гуманитарной помощи, следовательно, не имелось оснований для проведения закупочной процедуры у единственного поставщика в порядке статьи 93 ФЗ N 44.

Согласно части 2 статьи 8 ФЗ N 44 запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок. По правилам статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Последствием признания недействительными торгов является недействительность договора, заключенного по их результатам с лицом, ставшим победителем, следовательно, предъявление требования о признании торгов недействительными означает, по сути, оспаривание права победителя торгов на заключение соответствующей сделки (предъявление требований о недействительности сделки, заключенной по результатам торгов, и применение последствий ее недействительности). Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов и заключенного по их итогам контракта недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца. В силу пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. По смыслу статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2015 N 305-КГ15-7535).

Суд первой инстанции, установив, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств наличия охраняемого законом интереса в признании контракта недействительным, а именно возможности принять участие в конкуренткой закупке на право заключения контракта, наличия соответствующих ресурсов для выполнения работ, обеспечивающих надлежащее обеспечение исполнения обязательств и соответствия другим требованиям, предъявляемым ФЗ N 44 к участникам закупок, учитывая, что из представленных в материалы дела ответчиком 1 документов следует, что контракт исполнен в полном объеме, следовательно, избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению нарушенного права, так как обязательства по выполнению работ по благоустройству прекратились исполнением, интерес заказчика в данных работах удовлетворен, проведение новой закупки в случае признания контракта ничтожным не будет необходимым, так как в силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ результат работ останется у заказчика, указав, что истец не лишен возможности защитить нарушенные ответчиком 1 права иными способами, пришел к правильному выводу об отказе в иске.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой доказательств судом. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2021 по делу N А56-69607/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина