Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 г. N 09АП-27333/22 по делу N А40-31534/2022

г. Москва

25 апреля 2022 г.

Дело N А40-31534/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Л.Захарова,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле апелляционную жалобу АО "Донэнерго"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2022 по делу N А40-31534/22 (149-246)

по заявлению АО "Донэнерго"

к УФАС по Ростовской области, ФАС России

о признании незаконным постановления, решения,

УСТАНОВИЛ:

АО "Донэнерго" (далее также - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления УФАС по Ростовской области от 13.10.2021 N 61/04/9.21-2246/2021, решения ФАС России от 10.02.2022 N 061/04/9.21-2246/2021.

Определением от 06.04.2022 суд первой инстанции передал спор на рассмотрение Арбитражного суда Ростовской области.

Не согласившись с принятым определением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. По мнению подателя жалобы, заявление подано с соблюдением норм ст. 35 АПК РФ. Заявитель ссылается на то, что оспариваемое решение по результатам рассмотрения жалобы АО "Донэнерго" на постановление УФАС по Ростовской области вынесено ФАС России, расположенной в Москве.

Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 13.10.2021 N 61/04/9.21-2246/2021 о назначении административного наказания АО "Донэнерго" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 600 000 руб.

10.02.2022 ФАС России рассмотрена жалоба на постановление о назначении административного наказания по делу N 061/04/9.21-2246/2021 об административном правонарушении. В результате рассмотрения жалобы ФАС России оставил вышеуказанное постановление без изменения, а жалобу АО "Донэнерго" без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с соответствующими требованиями.

Суд первой инстанции, передавая дело на рассмотрение Арбитражного суда Ростовской области, исходил из того, что оно должно быть рассмотрено по месту нахождения УФАС по Ростовской области.

Согласно Приложению N 2 Перечня территориальных органов Федеральной антимонопольной службы, являющимся приложением к Положению о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утверждённому приказом ФАС России от 23.07.2015 N 649/15, местом нахождения УФАС по Ростовской области является: 344006, г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский пр., д. 2/2, оф. 403.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ по общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно ч. 2 ст. 36 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

Согласно части 2 статьи 189 АПК РФ заявления по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, подаются в арбитражный суд по общим правилам подсудности, предусмотренным настоящим Кодексом, если в настоящем разделе не установлено иное.

Глава 24 АПК РФ, регулирующая рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, особый порядок подачи заявления о признании недействительным ненормативного правового акта, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, незаконными, не предусматривает.

В силу п. 75 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, судам необходимо исходить из следующего.

В указанном случае при рассмотрении в суде дела по заявлению налогоплательщика, поданному на основании главы 24 АПК РФ, оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений (если таковые имели место), в связи с чем, подсудность данного дела определяется по месту нахождения нижестоящего налогового органа.

Решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым применить соответствующий правовой подход и по настоящему делу.

В настоящем случае решение ФАС России от 10.02.2022 N 061/04/9.21-2246/2021 не является новым по отношению к обжалуемому постановлению, вынесенному УФАС по Ростовской области.

Каких-либо доводов о нарушении процедуры принятия решения ФАС России от 10.02.2022 N 061/04/9.21-2246/2021 не заявлено.

При этом, как следует из материалов дела, оспариваемое заявителем решение ФАС России от 10.02.2022 N 061/04/9.21-2246/2021 вынесено в связи с рассмотрением вопроса о законности постановления УФАС по Ростовской области от 13.10.2021 N 61/04/9.21-2246/2021, законность которого, в рамках рассматриваемого дела заявителем не оспаривается.

Фактически заявитель оспаривает постановление УФАС по Ростовской области от 13.10.2021 N 61/04/9.21-2246/2021, а также решение ФАС России от 10.02.2022 N 061/04/9.21-2246/2021, которым подтверждена его правомерность, то есть последнее не является новым решением по отношению к постановлению территориального органа.

Согласно Определениям Конституционного Суда Российской Федерации (от 03.07.2007 N 623-О-П, от 15.01.2009 N 144-О-П), следует, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что настоящее дело подсудно Арбитражному суду Ростовской области.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с изложенным определение суд первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2022 по делу N А40-31534/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

С.Л. Захаров