Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 г. N 09АП-13876/22 по делу N А40-8244/2020

г. Москва

25 апреля 2022 г.

Дело N А40-8244/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Варшавского Г.Б., на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2022 г. по делу N А40-8244/20 об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Варшавского Г.Б. об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего ООО "Центр частного права электроэнергетики" в размере 60.000,00 рублей,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк"- Юсипова Д.С. дов. от 23.03.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2021 признано ООО "Центр частного права электроэнергетики" (ИНН 7703289491, ОГРН 1037739657670) несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден Метлицкий Игорь Иосифович, член Ассоциации МСОПАУ, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 127 от 30.10.2021 N 199.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2022 г. отказано в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Варшавского Г.Б. об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего ООО "Центр частного права электроэнергетики" в размере 60.000,00 рублей. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, арбитражный управляющий Варшавский Г.Б. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой проси отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражный управляющий Варшавского Г.Б. не явился. Представитель ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие арбитражного управляющего Варшавского Г.Б.иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителя ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление арбитражного управляющего Варшавского Г.Б. об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего ООО "Центр частного права электроэнергетики" в размере 60.000,00 рублей. В обоснование заявления, арбитражный управляющий Варшавский Г.Б. указывал, что исполнял обязанности временного управляющего должника с 02.04.2021 по 21.10.2021, в соответствии с заявлением просил установить сумму процентов за проведение процедуры наблюдения. Отказывая в удовлетворении указанного заявления, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных Законом о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Согласно пункту 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В силу пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве (в редакции закона, действовавшего на момент введения в отношении должника процедуры конкурсного производства), сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не превышает шестидесяти тысяч рублей и составляет при балансовой стоимости активов должника: более чем три миллиона рублей - сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей. Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14).

Под отчетной датой согласно Положению по бухгалтерскому учету (ПБУ 4\99) (утв. Приказом Минфином РФ от 06.07.1999 N 43н (в редакции от 08.11.2010 N 142н) понимается дата, по состоянию на которую организация должна составлять бухгалтерскую отчетность. Процедура наблюдения в отношении ООО "ЦЧПЭ" введена определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021, в связи с чем, для даты расчета процентов балансовая стоимость активов должника должна определяться по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2020. Соответствующий баланс ООО "ЦЧПЭ" арбитражный управляющий Варшавский Г.Б. в суд не представил.

Отклоняя ходатайство Варшавского Г.Б. о приостановлении производства по заявлению, судом первой инстанции верно установлено, что с отсутствуют основания установленные статьей 143 АПК РФ.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно оказано в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Варшавского Г.Б. об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего ООО "Центр частного права электроэнергетики" в размере 60.000,00 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Для расчета процентов балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (п. 14 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

Процедура наблюдения в отношении ООО "ЦЧПЭ" введена Определением суда г. Москвы от 02.04.2021, в связи с чем, для даты расчета процентов балансовая стоимость активов должника должна определяться по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2020. Соответствующий баланс ООО "ЦЧПЭ" арбитражный управляющий Варшавский Г.Б. в материалы дела не представил.

Таким образом, в связи с отсутствием бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения наблюдения, отсутствуют и основания для определения суммы процентов по вознаграждению временного управляющего.

Арбитражным управляющим определена сумма процентов по вознаграждению в размере 60 000 руб. исходя из балансовой стоимости активов должника в размере 2 400 010 тыс. руб., по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 01.01.2017. Однако, для расчета процентов балансовая стоимость активов должника должна определяться по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2020. Следовательно, данные бухгалтерского баланса по состоянию на 01.01.2017, в данном случае, применению не подлежат.

Кроме того, согласно отчету временного управляющего о наблюдении от 30.07.2021 и анализу финансового состояния Должника, у ООО "ЦЧПЭ" отсутствует какое - либо имущество.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2022 г. по делу N А40-8244/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Варшавского Г.Б.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев И.М. Клеандров