Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 г. N 10АП-1772/22 по делу N А41-84872/2021

г. Москва

25 апреля 2022 г.

Дело N А41-84872/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коновалов С.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "Контакт-Эксперт" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2022 года по делу N А41-84872/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО УК "СпецКоммунПроект" к ООО "Контакт-эксперт" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК "СпецКоммунПроект" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Контакт-эксперт" о взыскании 61 706 руб. 30 коп. задолженности за период с 01.09.2020 по 31.07.2021, 6 589 руб. 05 коп. неустойки за период с 13.10.2020 по 17.11.2021 и по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 января 2022 года по делу N А41-84872/21 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО УК "СпецКоммунПроект" осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Генерала Варенникова, д. 4.

ООО "Контакт-эксперт" является владельцем нежилого помещения N 11, площадью 113, 3 кв. м, расположенного в указанном многоквартирном доме.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2020 по делу N А41-41445/20 установлено, что между управляющей организацией ООО УК "СпецКоммунПроект" и владельцем помещения ООО "Контакт-эксперт" заключен договор N 2019/Вар4п11/КонтактЭксперт от 02.04.2019, в соответствии с которым владелец помещения принял на себя обязательство по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги в отношении общего имущества.

Истцом в обоснование предъявленного иска указано, что за период с 01.09.2020 по 31.07.2021 ответчиком не исполнены обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества и коммунальные услуги, а задолженность перед управляющей организацией составила 61 706 руб. 30 коп. На основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в связи с просрочкой оплаты услуг, собственнику помещений также начислена неустойка в размере 6 589 руб. 05 коп. за период с 13.10.2020 по 17.11.2021 и по день фактической оплаты.

В силу ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Положением ч. 2 ст. 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Применительно к рассматриваемому случаю, вступившим в законную силу судебным актом установлен факт заключения и исполнения сторонами договора N 2019/Вар4п11/КонтактЭксперт от 02.04.2019, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по внесению в пользу истца платы за коммунальные услуги.

Также, в силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:

1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора;

1.1) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования с момента заключения данного договора;

2) арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды;

3) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора;

4) члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом;

5) собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса;

6) лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи;

7) застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Положением ст. 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Часть 2 ст. 154 ЖК РФ предусматривает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Таким образом, с учетом заключения договора N 2019/Вар4п11/КонтактЭксперт от 02.04.2019, в данном случае ответчик как фактический владелец помещения принял на себя обязательство по внесению платы, которое исполнено не было.

Согласно пункту 3.3.3 договора, в случае несоблюдения сроков оплаты услуг ответчик выплачивает неустойку в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной части цены договора.

Ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства в рассматриваемом случае установлена также и законом - ч. 4 ст. 155 ЖК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что неустойка рассчитана истцом неправомерно, так как соответствующие счета истцом не направлялись.

Апелляционный суд отклоняет указанный довод, ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно п. 4.7. Договора Арендатор обязуется самостоятельно получать счета в офисе управляющей организации в срок не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным.

Управляющая организация ежемесячно в установленные п. 4.7. Договора сроки обеспечивала возможность для выборки Ответчиком расчетно-платежных документов в офисе управляющей организации.

Ответчик расчетно-платежные документы самостоятельно не получал.

После нарушения Ответчиком сроков самостоятельного получения расчетно-платежных документов, Истец по собственной инициативе направил Ответчику расчетно-платежные документы посредством почтового отправления. В частности, платежные документы за сентябрь 2020 года были направлены письмом исх. N 1492 от 27.10.2020, что подтверждается номером почтового идентификатора РПО N 14212152032430, платежные документы за октябрь 2020 года были направлены письмом исх. N 1610 от 23.11.2020, платежные документы за ноябрь 2020 года были направлены письмом исх.1774 от 22.12.2020, что подтверждается номером почтового идентификатора РПО N 14212154027502, платежные документы за декабрь 2020 года и январь 2021 года были направлены письмом исх. N297 от 02.03.2021, что подтверждается номером почтового идентификатора РПО N 14212157008003, платежные документы за февраль 2021 года и март 2021 года были направлены письмом исх. N1021 от 19.05.2021, что подтверждается номером почтового идентификатора РПО N 14212159021857, платежные документы за апрель 2021 года были направлены письмом исх. N1070 от 28.05.2021, что подтверждается номером почтового идентификатора РПО N 14212159038688, платежные документы за май 2021 года и июнь 2021 года были направлены письмом исх. N1519 от 09.08.2021, платежные документы за июль 2021 года были направлены письмом исх. N1863 от 28.09.2021, что подтверждается номером почтового идентификатора РПО N 14212164020166.

Вышеуказанные расчетно-платежные документы за период с сентября 2020 по июль 2021, согласно сведениям Почты России, получены Ответчиком.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2022 года по делу N А41-84872/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Коновалов