Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 17АП-3228/22 по делу N А60-40129/2021

г. Пермь

26 апреля 2022 г.

Дело N А60-40129/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тиуновой Н.П., при участии в судебном заседании посредством веб-конференции от ответчика: Канов В.Г. по доверенности от 09.04.2021, паспорт, диплом;

от истца: представители не явились (извещен);

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - публичного акционерного общества "Т Плюс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 февраля 2022 года,

по делу N А60-40129/2021,

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сити-Сервис" (ОГРН 1056600297412, ИНН 6606020937)

о взыскании долга за тепловую энергию и теплоноситель,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сити-Сервис" о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель в размере 77 881 305 руб. 06 коп. по оплате тепловых ресурсов, поставленных в период с 01.01.2021 по 31.05.2021 по договору N 31334-ВоТГК от 01.01.2015, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб. 00 коп., почтовых расходов в сумме 129 руб. 60 коп.

Определением суда первой инстанции от 13 августа 2021 года исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 20 сентября 2021 года.

17 сентября 2021 года от ответчика поступил отзыв, в котором ответчик указал, что по состоянию на 10.09.2021 задолженность по договору N 31334-ВоТГК от 01.01.2015 за период январь - май 2021 года составляет 52 839 783 руб. 44 коп.

Истцом в судебном заседании 11.11.2021 порядке ст.49 АПК РФ заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 42 752 197 руб. 32 коп. по оплате тепловых ресурсов, поставленных в период с 01.01.2021 по 31.05.2021 по договору N 31334-ВоТГК от 01.01.2015, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 129 руб. 60 коп.

Ходатайство судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено, уточнение принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Также в судебном заседании истцом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью проведения переговоров и урегулирования спора мирным путем. Ходатайство судом первой инстанции удовлетворено.

Определением от 11 ноября 2021 года судебное разбирательство дела отложено на 21 декабря 2021 года.

21 декабря 2021 года от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Определением от 21 декабря 2022 года судебное разбирательство дела отложено на 24 января 2022 года.

21 января 2022 года от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В судебном заседании 24 января 2022 года истцом вновь заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 6 512 906 руб. 56 коп. по оплате тепловых ресурсов, поставленных в период с 01.01.2021 по 31.05.2021 по договору N 31334-ВоТГК от 01.01.2015, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 55 565 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 129 руб. 60 коп.

Ходатайство судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено, уточнение принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 24 января 2022 года объявлен перерыв до 27 января 2022 года. 27 января 2022 года от истца поступили пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ с ходатайством о приобщении дополнительных документов. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

После перерыва судебное заседание продолжено 27 января 2022 года.

В судебном заседании 27 января 2022 года истцом заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Также истцом устно заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Ходатайство судом первой инстанции отклонено с учетом положений ч. 3, 4 ст. 158 АПК РФ, согласно которым отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

Оснований для отложения судебного заседания судом первой инстанции не установлено, каких-либо дополнительных документов и возражений сторонами не представлено, в связи с чем суд первой инстанции указал, что рассматривает спор по имеющимся в деле документам.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2022 года (резолютивная часть от 27.01.2022) в удовлетворении исковых требований отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Сити-Сервис" (ИНН 6606020937, ОГРН 1056600297412) в пользу Публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 67406 (шестьдесят семь тысяч четыреста семь) руб. 00 коп.

Публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350) из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 55 565 руб. 00 коп., уплаченная по платежному поручению N 37297 от 27.07.2021 в составе суммы 200 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставку тепловой энергии, расходов по госпошлине удовлетворить.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд первой инстанции, отказывая в иске, основывался исключительно на контррасчете ответчика, который, как полагает истец, произведен с нарушением норм действующего законодательства; является некорректным, поскольку ответчик включает в свой контррасчет повышенную температуру теплоносителя, т.к. система горячего водоснабжения открытая, приготовление ГВС осуществляется через регулятор температуры в ИТП ответчика, в открытой схеме температуру ГВС в зимний период регулирует потребитель; ссылается на то, что, например, в контррасчете ответчика в январе 2021 года выявлено снижение стоимости оплаты за завышенные параметры ГВС в МКД по ул.Калинина,66; завышение параметров ГВС на данном объекте может свидетельствовать о неисправности оборудования ответчика, либо о том, что ответчик самостоятельно установил завышенные параметры в границах температурного режима; расчет ответчика, представленный в материалы дела, не может быть принят во внимание, поскольку не доказано соответствие методики расчета Правилам N 354; помимо изложенного истец ссылается на отсутствие заявлений от граждан о проведении перерасчетов в связи с поставкой энергоресурсов ненадлежащего качества, доказательств перерасчета и снижения гражданам размера платы за соответствующую коммунальную услугу ввиду предоставления ЭСО ресурса ненадлежащего качества, возврата денежных средств потребителям коммунальных услуг в связи с качеством по отоплению и ГВС за спорный период.

Свою позицию истец мотивирует положениями ст.157 ЖК РФ, исходя из которых объем обязательств УК за поставленные в МКД коммунальные ресурсы не может быть больше объема обязательств граждан по их оплате, а также тем, что если исполнитель коммунальных услуг не должен платить ЭСО больше, чем получил от граждан, он не должен платить и меньше, чем получил от граждан, в противном случае наступает неосновательное обогащение УК.

25.04.2022 в апелляционный суд непосредственно перед судебным заседанием от истца поступило дополнение к апелляционной жалобе с изложением дополнительных замечаний по контррасчету ответчика, в котором истец указывает на то, что истцу в первой инстанции было отказано в отложении рассмотрения дела для подготовки контррасчета по температуре ГВС ненадлежащего качества, дело было рассмотрено, после вынесения решения судом первой инстанции истец произвел контррасчет ГВС ненадлежащего качества, общая сумма снижения за ГВС ненадлежащего качества составила 132 914,65 руб.; в результате перерасчете по ГВС ненадлежащего качества сумма долга по спорному делу составляет 6 379 991,91 руб. В Приложении к дополнению к апелляционной жалобе истца от 25.04.2022 указаны: карточки регистрации для сравнения от ответчика и архивных выгрузок; контррасчеты снижения стоимости некачественного ресурса.

В судебном заседании представителем ответчика поддержаны доводы отзыва на апелляционную жалобу, даны пояснения по возражениям истца, представитель ответчика указал на то, что рассмотрение дела в суде первой инстанции неоднократно откладывалось, в том числе по ходатайству истца, для устранения выявленных разногласий в расчетах, представления расчетов и дополнительных документов, истцом в ходе судебного разбирательства неоднократно уточнялись исковые требования, представлялись дополнительные документы и расчеты, при этом контррасчет снижения платы по ГВС истец в нарушение ст.65 АПК РФ не произвел и не представил ни в суд первой инстанции, ни с апелляционной жалобой.

Непосредственно с текстом дополнений истца к апелляционной жалобе представитель ответчика ознакомлен в судебном заседании, текст дополнения к материалам дела приобщен, в приобщении документов, указанных в Приложении к дополнению, судом апелляционной инстанции отказано на основании ч.2 ст.268,65,41,ч.5 ст.159 АПК РФ, в связи с необоснованностью наличия уважительных причин объективно препятствовавших истцу заблаговременно представить эти документы, как суду, так и ответчику в рамках судебного разбирательства в суде первой инстанции, учитывая при этом, что рассмотрение дела неоднократно откладывалось судом первой инстанции с этой целью.

То обстоятельство, что истцу судом первой инстанции было отказано в отложении дела в судебном заседании 27.01.2022 для подготовки контррасчета по возражениям ответчика, не освобождает истца от исполнения норм процессуального права на стадии апелляционного обжалования решения, апелляционная жалоба истца принята судом апелляционной инстанции к производству 14.03.2022, т.е. у истца имелось более месяца для уточнения правовой позиции по апелляционной жалобе, подготовки и заблаговременного направления указанных в приложении к жалобе документов (ст.65,9 АПК РФ).

Согласно ч.2 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч.5 ст.159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Как указано ранее, таких объективных причин, исходя из материалов дела, у истца не имелось.

Явка представителя в суд апелляционной инстанции истцом также не обеспечена, что рассмотрению апелляционной жалобы не препятствует (ст.123, 156 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и указал истец, ПАО "Т Плюс" осуществляет поставку тепловой энергии и теплоносителя в многоквартирные дома, в том числе, находящиеся в управлении ответчика.

Между истцом и ответчиком заключен договор N 31334-ВоТГК от 01.01.2015, в соответствии с которым истец обязался подавать через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а ответчик - оплачивать принятые энергоресурсы.

По утверждению истца, в рамках указанного договора в период с 01.01.2021 по 31.05.2021 истцом ответчику поставлены тепловые ресурсы на сумму 218 884 227 руб. 86 коп. Количество фактически потребленных коммунальных ресурсов определено истцом, исходя из показаний приборов учета и нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органом местного самоуправления (объем и стоимость указаны исходя из информации в приложении N 3 к договору).

При расчете стоимости отпущенных ресурсов истцом применены тарифы, установленные для соответствующего периода Региональной энергетической комиссией Свердловской области.

Ответчику для оплаты потребленных тепловых ресурсов истцом выставлены представленные в материалы дела счета-фактуры, корректировочные счета-фактуры, которые своевременно не оплачены, в связи с чем, у ООО "Сити-Сервис" образовалась задолженность перед истцом за потребленные тепловые ресурсы в размере 77 881 305 руб. 06 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 24.06.2021 N 71300-ИД/17063 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку требования претензии ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истец после неоднократного уточнения требований попросил взыскать с ответчика задолженность в размере 6 512 906 руб. 56 коп.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, исходя из того, что долг частично ответчиком оплачен, а также, поскольку пришел к выводу о том, что возражения ответчика по иску в остальной части являются обоснованными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы истца, пояснения ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно п. 1,2 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Согласно ст. 408 ГК РФ основанием прекращения обязательства является его надлежащее исполнение сторонами.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что у сторон имеются разногласия по объемам поставленного в МКД ответчика коммунального ресурса.

А именно, ответчик произвел контррасчет начислений объемов энергоресурсов, которые поставлены ЭСО в период с января по май 2021 года.

Ответчик полагает, что объем коммунального ресурса, поставляемого по договору N 31334-ВоТГК за период с 01.01.2021 по 31.05.2021 года, должен быть определен истцом в соответствии с п. 21 Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами" (далее - Правила N 124).

Объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Также в соответствии с пп. "в" п. 21 Правил N 124 объем коммунального ресурса, за исключением тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению, поставляемых за расчетный период (расчетный месяц) в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также по истечении 3 месяцев после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле:

Vд = Vп +Vсред + Vн + Vрасч + Vкр + Vодн,

где: Vп - объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям комнатных приборов учета электрической энергии (при отсутствии общих (квартирных) приборов учета электрической энергии), индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета;

Vсред - объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых и нежилых помещениях исходя из объемов среднемесячного потребления коммунальной услуги в случаях, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг;

Vн - объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых помещениях исходя из норматива потребления коммунальной услуги в случаях, предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг;

Vрасч - объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в нежилых помещениях, не оборудованных индивидуальными приборами учета, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг исходя из расчетных объемов коммунального ресурса;

Vкр - объем (количество) коммунального ресурса, использованного при производстве и предоставлении коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, определенный за расчетный период в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг (в случае отсутствия централизованного теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения);

Vодн - объем (количество) коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, определенный за расчетный период исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Объем тепловой энергии, поставляемой за расчетный период (расчетный месяц) в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также по истечении 3 месяцев после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле:

Vд= NT* Si

где: NT - норматив потребления коммунальной услуги по отоплению;

Si - общая площадь i-гo жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме;

Как установлено судом, ответчик произвел контррасчет объемов поставленных истцом энергоресурсов в соответствии с п. 21 Правил N 124.

При расчете объемов поставленной ответчику горячей воды, расчет произведен с применением норматива тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению в соответствии с п. 42(1), п. 22, 25, 26 и др. Раздела VII Приложения 2 Правил N 354.

Расчет произведен в соответствии с нормативами расхода тепловой энергии, используемой на подогрев согласно Постановления РЭК Свердловской области от 22.11.2017 N 123-ПК "Об утверждении нормативов расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, на территории Свердловской области", за период до декабря 2017 года - согласно Приложению к письму Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области от 23.01.2013 N 354 (в ред. от 01.01.2017) для ПАО "Т Плюс" в городском округе Верхняя Пышма.

Расчеты произведены в соответствии с данными о численности зарегистрированных граждан, предоставленных МУП "Верхрнепышминский расчетный центр".

Расчет коммунальных ресурсов по горячему водоснабжению в домах, не оборудованных общедомовыми приборами учета, произведен на основании данных агента - АО "ЭнергосбыТ Плюс" (который производил расчет индивидуального потребления собственникам и пользователям жилых помещений) и данных МУП "Верхрнепышминский расчетный центр" (который производил расчет объема коммунального ресурса, используемого на общедомовые нужды).

Данные об объемах (количестве) коммунального ресурса, определенных за расчетный период в жилых помещениях, исходя из норматива потребления коммунальной услуги в случаях, предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг определены в соответствии с данными о численности граждан с использованием нормативов потребления коммунальных услуг по горячему водоснабжению, утвержденных Постановлением РЭК Свердловской области от 27.08.2012 N 131-ПК "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению в жилых помещениях на территории Свердловской области".

Данные об объемах (количестве) коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме, определены за соответствующий расчетный период, исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением РЭК Свердловской области от 31.05.2017 N 39-ПК "Об утверждении нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Свердловской области".

Ответчиком также приведен список многоквартирных домов, в которые истец произвел поставку ресурса ненадлежащего качества и в части которых должен быть произведен расчет снижения платы за ГВС в связи с поставкой истцом некачественного ресурса по температуре.

А именно, температура горячей воды на вводе в многоквартирные дома не соответствовала требованиям пункта 5 приложения N 1 к Правилам N354 и СанПиН 2.1.4.2496-09. Список многоквартирных домов прилагается к Отзыву на исковое заявление.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец располагает данными для расчета снижения платы, поскольку имеет доступ к карточкам показаний ОДПУ и к почасовым показаниям ОДПУ через автоматизированную систему учета энергетических ресурсов (АИИС).

По контррасчету ответчика, подтвержденному первичными документами, имеющимися в материалах дела, истцом произведены излишние начисления в части отопления:

- в домах, оборудованных ОДПУ, в связи с неверными данными истца о площади жилых и нежилых помещений, неверных показаний ОДПУ в размере 2 797 926 руб. 55 коп.;

- в домах, не оборудованных ОДПУ, в связи с неверными данными истца о площади жилых помещений в размере 1 741 521 руб. 89 коп.;

- излишние начисления в домах, не оборудованных ОДПУ, вне отопительного сезона (7 месячный отопительный период) в размере 51 875 руб. 72 коп.

По контррасчету ответчика, подтвержденному первичными документами, имеющимися в материалах дела, истцом произведены излишние начисления в части ГВС:

-в связи с неверными показаниями ОДПУ согласно карточкам показаний ОДПУ в размере 611 623 руб. 24 коп.;

- начисления произведены не в соответствии с формулой п. 21 Правил N 124 в размере 3 018 935 руб. 85 коп.;

- излишние начисления в связи с некачественной поставкой ГВС по температуре в размере 2 979 014 руб. 76 коп.

Исходя из изложенного, с учетом всех этих разногласий истцом необоснованно предъявлено к оплате 11 200 898 руб. 02 коп.

При этом аргументированных и обоснованных возражений по контррасчету ответчика в ходе судебного разбирательства истец не представил (ст.65,9 АПК РФ).

Как верно указал суд первой инстанции, правоотношения по поводу предоставления коммунальных услуг регулируются жилищным законодательством, состоящим из Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), принятых в соответствии с ним других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления (ч. 2 ст. 5, п. 10 ч. 1 ст. 4 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Порядок определения размера платы за коммунальные услуги регулируется Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (пункты 1 и 36 Правил N 354).

Согласно пункту 14 Правил N 354 условия договоров с ресурсоснабжающими организациями не должны противоречить данному нормативному правовому акту.

Управляющая компания как исполнитель коммунальных услуг не имеет собственного экономического интереса в приобретении коммунальных ресурсов и фактически действует как посредник между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающими организациями, в связи с чем, должна оплачивать коммунальные ресурсы в том объеме, в котором его должны оплатить в совокупности конечные потребители по установленным для них правилам.

Иными словами, обязательства ответчика перед истцом не могут быть больше, чем обязательства собственников помещений перед ответчиком. Данный подход в равной мере относится как к внутриквартирному потреблению соответствующих коммунальных ресурсов, так и к потреблению этих ресурсов на общедомовые нужды.

Данная позиция соответствует изложенной в Определении Верховного суда N 309-ЭС14-2373, Обзоре судебной практики N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного суда 19.10.2016.

Исходя из изложенного суд первой инстанции пришел к соответствующему выводу о том, что представленный ответчиком контррасчет является верным, поскольку соответствует действующему законодательству и подтвержден имеющимися материалами дела, из чего следует вывод, что за поставленные ресурсы в период с 01.01.2021 по 31.05.2021 ответчику правомерны начисления в размере 20 7683 330 руб. 03 коп.

Таким образом, с учетом изложенного, задолженность ответчика с учетом поступивших оплат на момент подачи истцом искового заявления составляла 26 248 425 руб. 39 коп, что истцом не опровергнуто (ст.65,9 АПК РФ).

После подачи иска ответчиком оплачено 31 057 009 руб.20 коп., что не оспаривается (ст.70 АПК РФ).

Следовательно, исходя из арифметического расчета, на момент рассмотрения дела по существу у ответчика за спорный период образовалась переплата в размере 4 808 583 руб. 81 коп.(31 057 009 руб.20 коп.- 26 248 425 руб.39 коп.).

С учетом изложенного, принимая во внимание факт исполнения ответчиком обязательств перед истцом в части оплаты поставленного истцом в спорный период ресурса в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, истцом не опровергнуто, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленной сумме правомерно признаны судом первой инстанции не подлежащими удовлетворению (ст.408 ГК РФ). Иного истцом не доказано (ст.65,9 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку задолженность частично оплачена ответчиком после подачи иска в суд, соответственно госпошлина в размере 67 406 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ООО "Сити-Сервис" в пользу истца.

Излишне уплаченная госпошлина в сумме 55 565 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета ( ст.104 АПК РФ).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.2 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истец, являясь инициатором судебного разбирательства, свои исковые требования к ответчику надлежащим образом в рамках состязательности арбитражного процесса не обосновал и не подтвердил, возражения ответчика и его контррасчет по иску, в порядке ст.65 АПК РФ не опроверг, имея при этом, исходя из материалов дела, к тому все процессуальные возможности и действуя добросовестно в рамках принадлежащих ему процессуальных прав и при надлежащем исполнении процессуальных обязанностей в соответствии с требованиями положений ст.65, 268 АПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению, поскольку надлежащим образом не обоснованы, о незаконности либо неправомерности обжалуемого решения не свидетельствуют; правоотношения между УК и гражданами - потребителями коммунальных услуг предметом рассмотрения в рамках данного дела не являются; выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела (ст.71 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по результатам рассмотренного спора, нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено, безусловных оснований для отмены либо изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы истца не выявлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области 02 февраля 2022 года по делу N А60-40129/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

В.Ю.Назарова С.А.Яринский