Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 17АП-961/22 по делу N А60-47025/2021

г. Пермь

26 апреля 2022 г.

Дело N А60-47025/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии:

от ответчика ООО "Энергокомплект" - Кочнева О.В., паспорт, доверенность от 11.01.2022, диплом,

от истца ООО "Веллэнерджи" - не явились, извещены надлежащим образом,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "Энергокомплект"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 декабря 2021 года

по делу N А60-47025/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Веллэнерджи" (ИНН 5433185086, ОГРН 1115476077881) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергокомплект" (ИНН 6670411977, ОГРН 1136670023071)

о взыскании 6 480 932 руб. 01 коп,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Веллэнерджи" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергокомплект" (далее - ответчик) о взыскании основного долга в сумме 6 292 167 руб., пени, за период с 16.04.2021 по 30.04.2021, в сумме 188 765 руб. 01 коп., продолжать начислять пени по день фактического погашения задолженности за товар.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2021 (резолютивная часть от 14.12.2021) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 6 292 167 руб., пени, за период с 16.04.2021 по 30.04.2021 в сумме 188 765 руб. 01 коп., продолжать начислять пени на сумму долга с 01.05.2021 по день фактического погашения задолженности, расходы по оплате государственной пошлины по делу в сумме 55 405 руб.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, снизить размер взыскиваемой неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на чрезмерность взысканной судом неустойки, ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, считает, что имеются основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) и снижения неустойки.

Истец по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО "ВеллЭнерджи" (поставщик) и ООО "Энергокомплект" (покупатель) был заключен договор поставки N ПСТ-144-20ЭК о 11.09.2020 в редакции протокола согласования разногласий от 21.09.2021 с датой подписания протокола поставщиком 20.10.2020.

Наименование, ассортимент, цена, количество товара, общая стоимость товара, сроки поставки и сроки оплаты были согласованы сторонами путем подписания Спецификации N 1 от 11.09.2020 в редакции протокола согласования разногласий от 21.09.2021.

В соответствии со Спецификацией общая стоимость согласованного к поставке товара составила 8 988 810 руб.

ООО "Энергокомплект" обязалось оплатить товар в следующем порядке:

- 10% от суммы товара - в течение 10 (десяти) календарных дней с момента подписания настоящей Спецификации.

- 20% от суммы товара - 10 календарных дней с момента получения уведомления о готовности товара к отгрузке.

- 70% от суммы товара - в течение 20 календарных дней с момента поставки товара. Товар был поставлен 26.03.2021 на основании универсального передаточного документа N 03/16/1 от 16.03.2021. Датой платежа по договору является 15.04.2021 (26.03.2021+20к/д=15.04.2021).

Однако плата от ответчика не поступила.

Претензия истца от 20.04.2021 с требованием оплатить задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по договору в сумме 6 292 167 руб. явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Судом принято вышеприведенное решение.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства решение суда обжалуется только в части взыскания неустойки, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Возражений против этого лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в обжалуемой ответчиком части в силу следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 ст. 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, проект договора поставки N ПСТ-144-20/ЭК от 11.09.2020 был предоставлен ответчиком.

Истец подготовил протокол разногласий.

Из протокола согласования разногласий следует, что по ряду условий протокола разногласий истца была принята редакция Поставщика, а по ряду позиций была согласована новая редакция (ранее не указанная в проекте договора, не указанная в протоколе разногласий).

В части п.8.8. договора поставки Поставщик предложил предусмотреть ответственность покупателя за нарушение срока оплаты по той же ставке, по которой была установлена в проекте договора ответственность Поставщика за нарушение срока поставки - 0,2% годовых.

Стороны достигли согласия по положениям протокола разногласий путем подписания протокола согласования разногласий от 20.10.2020, в том числе в части условия о размерах ответственности покупателя за нарушение срока оплаты и ответственности поставщика за нарушение срока поставки товара.

Таким образом, ответчик при согласовании условий договора поставки действовал свободно, осознавал согласуемые условия, добровольно согласился исполнять согласованные условия, взял на себя обязательства действовать добросовестно, не нарушая прав и интересов истца.

Свободным волеизъявлением ответчик согласился нести обусловленную договором ответственность при неисполнении своих обязательств.

В соответствии с пунктом 8.8. договора в случае просрочки внесения любого из платежей поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком предусмотренного договором срока оплаты услуг истцом была начислена неустойка, с продолжением начисления неустойки в размере 0,2% за каждый день на сумму основного долга до момента полной оплаты задолженности.

Материалами дела установлено, что ответчик своевременно товар не оплатил и на момент рассмотрения спора задолженность им не погашена, следовательно, требование истца о взыскании неустойки правомерно.

Истцом ко взысканию предъявлена неустойка в размере 188 765 руб. 01 коп. с продолжением ее начисления с 01.05.2021 полной оплаты задолженности.

Согласно расчету истца, неустойка в сумме 188 765 руб. 01 коп. за нарушение ответчиком срока оплаты фактически полученного товара начислена за период с 16.04.2021 (первый день просрочки оплаты, исходя из условия о внесении 70% от суммы товара в течение 20 календарных дней с момента поставки товара - 26.03.2021 (26.03.2021+20к/д=15.04.2021)) по 30.04.2021.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его арифметически верным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам исполнения договора его сторонами.

Период начисления неустойки, непосредственно расчет ответчиком не оспорены, контррасчет не представлен.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о снижении размера договорной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, оснований для его удовлетворения не установил.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При этом в силу п. 71 названного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Заявляя ходатайство о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявляя ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, ответчик должное обоснование не привел, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ограничившись ссылкой на то, что исходя из обычаев деловой практики, в договорах устанавливается неустойка в размере 0,1% от суммы нарушенного обязательства, по смыслу п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 арбитражные суды при применении ст. 333 ГК РФ могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такой просрочки.

При этом, согласно материалам дела, договор заключен путем свободного волеизъявления его сторон, условие о размере неустойки за нарушение срока оплаты товара установлено сторонами в рамках согласования разногласий по договору, причем неустойка в таком размере предусмотрена за нарушение срока поставки товара, то есть обе стороны договора поставлены в равные условия.

При таком положении суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Апелляционный суд также отмечает, что поскольку условие о договорной неустойке определено договором и протоколом согласования разногласий, то ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Каких-либо новых доказательств либо обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции в этой части, в апелляционной жалобе не содержится.

В апелляционной жалобе приведено обоснование чрезмерности неустойки, взысканной судом, в сравнении с размером средневзвешенных процентных ставок по кредитам, выдаваемым, в том числе субъектам малого и среднего предпринимательства, а также с размером средней ставки по банковским депозитам, представлен расчет неустойки, исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

Между тем, данное обоснование и расчет не были представлены в суд первой инстанции, не были исследованы судом при принятии обжалуемого решения. Фактически данные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются новыми, не подлежащими рассмотрению апелляционным судом в силу п. 7 ст. 268 АПК РФ.

Более того, именно на ответчика относится риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им процессуальных действий, в частности, по обоснованию ходатайства и представлению обосновывающих его доказательств.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы суд относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2021 года по делу N А60-47025/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

О.Н. Чепурченко М.А. Чухманцев