Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 г. N 17АП-14440/21 по делу N А50-9384/2021

г. Пермь

25 апреля 2022 г.

Дело N А50-9384/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Скромовой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Черногузовой А.В.,

при участии представителя истца, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мыльникова Дениса Александровича, - Опрелкова С.Н., паспорт, диплом, доверенность от 14.04.2022,

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Шляпники",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 17 февраля 2022 года о взыскании судебных расходов по делу N А50-9384/2021

по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мыльникова Дениса Александровича (ОГРНИП 316595800089433, ИНН 591706320830)

к обществу с ограниченной ответственностью "Шляпники" (ОГРН 1025902465710, ИНН 5945001334)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Мыльников Денис Александрович (истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шляпники" (ответчик) о взыскании 368 750 руб. задолженности за поставленный товар по договору купли-продажи от 01.09.2020, 242 500 руб. задолженности за транспортные услуги, 52 426 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 07.09.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.09.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Мыльников Д.А. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с общества судебных расходов в сумме 100 000 руб., понесенных им при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2022 заявление о взыскании судебных расходов по делу N А50-9384/2021 удовлетворено частично, с общества в пользу истца взыскано 70 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить сумму судебных расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что платежное поручение от 30.06.2021 N 2 на сумму 50 000 руб. не является доказательством несения судебных расходов, в связи с тем, что по нему была произведена оплата по счету, из которого не следует об оплате по конкретному договору и делу. Ответчик полагает, что представитель Опрелков С.Н. на постоянной основе оказывает истцу юридические услуги, с получением фиксированной абоненткой платы в месяц, поскольку стоимость в договоре определена в конкретной (твердой) сумме, независимо от сложности и длительности рассмотрения дела. Участие в нескольких судебных заседаниях не свидетельствует о существенных трудозатратах на подготовку и участие в них, учитывая тот факт, что суммы указанные в исковом заявлении подтверждены подписанными истцом и ответчиком актами, и не оспаривались. Оплате подлежат не сам факт участия в судебных заседаниях, а выполнение определенных функций, требующих специальных познаний.

Указывает, что взысканная сумма судебных расходов чрезмерна, поскольку дело не относится к категории сложных, представителю истца не требовалось сбора доказательной базы; стоимость участия представителей в подобных спорах в Перми колеблется в пределах от 7000 до 35000 руб.

Истец с доводами жалобы не согласен, просит оставить определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания апелляционного суда, явку своих представителей не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, не заявлено. Представитель истца пояснил, что определение в части отказа во взыскании судебных расходов им не оспаривается.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 10.04.2021, заключенный между Опрелковым Сергеем Николаевичем (исполнитель) и ИП Мыльниковым Д.А. (заказчик), акт приемки оказанных услуг от 03.12.2021, платежные поручения от 31.05.2021 N 1 на сумму 20 000 руб., от 30.06.2021 N 2 на сумму 50 000 руб., от 07.12.2021 N 2 на сумму 30 000 руб.

Поскольку судебный акт по существу спора принят в пользу истца, последний обратился в суд с заявлением о взыскании понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о доказанности факта несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя и взаимосвязи с рассматриваемым делом.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом первой инстанции на основании представленных в дело доказательств установлены факт несения истцом расходов, их размер и взаимосвязь с рассматриваемым делом.

Доводы ответчика о том, что платежное поручение от 30.06.2021 N 2 на сумму 50 000 руб. не является доказательством несения судебных расходов, в связи с тем, что по нему была произведена оплата по счету, из которого не следует об оплате по конкретному договору и делу, нельзя признать обоснованными, поскольку при подписании акта приемки оказанных услуг от 03.12.2021 стороны договора оказания услуг пришли к соглашению о том, что платежными поручениями от 31.05.2021 N 1, от 30.06.2021 N 2 заказчик произвел оплату по договору в сумме 70 000 руб., остаток задолженности отказанных услуг (окончательный расчет по договору перед исполнителем) составляет 30 000 руб.

Таким образом, факт несения истцом расходов документально подтвержден.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательства чрезмерности судебных издержек в суд первой инстанции не представлены.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ), с учетом характера и степени сложности вопроса, объема доказательственной базы, оказанных услуг и документов, оказанных и составленных представителем заявителя, доводов лиц участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленная сумма на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. является чрезмерной, в связи с чем взыскал расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб. (55 000 руб. за представлении интересов в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, 15 000 руб. за составление заявления, его уточнение и подготовку материалов).

Апелляционный суд соглашается с данной оценкой суда первой инстанции и не усматривает оснований для переоценки указанного вывода.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном апелляционным судом отклонены, поскольку несогласие стороны с оценкой, данной судом первой инстанции, не является основанием для отмены судебного акта, при том, что выводы суда сделаны с учетом объема оказанных услуг по конкретному делу и основаны на установленных фактических обстоятельствах.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции исходит, в том числе, из результата оценки категории рассмотренного по существу спора, характера оказанных представителем юридических услуг их объема, обстоятельств рассмотрения дела.

В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости работы квалифицированного специалиста.

Определение суда в части отказа в удовлетворении требований ни истцом, ни ответчиками не обжалуется.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Поскольку уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов действующим законодательством не предусмотрена, уплаченная ответчиком государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 17 февраля 2022 года о взыскании судебных расходов по делу N А50-9384/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Шляпники" (ОГРН 1025902465710, ИНН 5945001334) из федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 25.02.2022 N 71.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Ю.В. Скромова