Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 г. N 09АП-15482/22 по делу N А40-179836/2020

г. Москва

20 апреля 2022 г.

Дело N А40-179836/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л.Головачевой,

судей С.А.Назаровой, Ж.Ц.Бальжинимаевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Королевой Д.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2022 по делу N А40-179836/20, вынесенное судьей Е.В. Луговик, об отказе в исключении квартиры из конкурсной массы,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Королевой Дарьи Алексеевны

при участии в судебном заседании: в отсутствии лиц, участвующих в деле.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2021 в отношении Королевой Дарьи Алексеевны введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Давыдов Александр Игоревич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление должника об исключении средств из конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2022 отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, матери должницы Королевой Елены Вячеславовны. Отказано в удовлетворении заявления о замене предмета залога денежным депозитом и исключением из конкурсной массы должника квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, бульвар Бескудниковский, д. 36, корп. 3, кв. 69, кадастровый номер 77:09:0002027:2425.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Королева Д.А. обратилась с заявлением об исключении из конкурсной массы должника квартиры, расположенной по адресу г. Москва, бульвар Бескудниковский, д. 36, корп. 3, кв. 69, кадастровый номер 77:09:0002027:2425 и замены указанного имущества на денежные средства в размере 5 600 000,00 рублей, поскольку данная стоимость имущества была указана в пункте 1.3. Договора об ипотеке (залоге помещения) от 21.12.2016 N 0091 -НИ/16-0016-0001.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 4 ст. 213.26 Закона о банкротстве 4. Продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Вместе с тем, довод должника об определении начальной стоимости предмета залога в соответствии с пунктом 1.3 Договора об ипотеки в размере 5 600 000,00 рублей противоречит указанным нормам, а заявленная стоимость предмета залога не соответствует рынку на текущий момент.

Банком "ТРАСТ" ПАО для целей определения начальной цены продажи залогового имущества Должника получен Отчет об оценке от 30 сентября 2021 N 2021-109 об определении рыночной и ликвидационной стоимости квартиры, площадь: 52,0 кв. м, этаж 12, адрес объекта: г. Москва, р-н Бескудниковский, б-р Бескудниковский, д 36, корп. 3, кв. 69.

Согласно отчету, начальная рыночная стоимость предмета залога соcтавляет 12 254 000,00 руб.

Согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2021 заявление (требование) ПАО НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК "ТРАСТ" признано обоснованным и включено требование ПАО НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК "ТРАСТ" в третью очередь реестра требований кредиторов Королевой Дарьи Алексеевны в размере 16 680 000 руб. задолженности, из которых 5 560 000 руб. - как обеспеченные залогом имущества - квартиры, расположенную по адресу г. Москва, бульвар Бескудниковский, д. 36, корп. 3, кв. 69, кадастровый номер 77:09:0002027:2425.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

В соответствии со статьей 337 ГК РФ, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (абзац пятый пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58).

Согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

По правилам пункта 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Дополнительно к получению удовлетворения за счет стоимости заложенного имущества в силу пункта 2 статьи 334 ГК РФ залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет: страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение произошли не по причинам, за которые залогодержатель отвечает; причитающегося залогодателю возмещения, предоставляемого взамен заложенного имущества, в частности если право собственности залогодателя на имущество, являющееся предметом залога, прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены законом, вследствие изъятия (выкупа) для государственных или муниципальных нужд, реквизиции или национализации, а также в иных случаях, предусмотренных законом; причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами; имущества, причитающегося залогодателю при исполнении третьим лицом обязательства, право требовать исполнения которого является предметом залога.

Вопросы распределения полученной стоимости заложенного имущества в ходе реализации конкурсной массы урегулированы специальными нормами Закона о банкротстве.

Так, в силу пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

ПАО НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК "ТРАСТ" является единственным кредитором в деле о банкротстве гражданина - Королевой Д. А. и имеет право на получение полного удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы должника.

Закон о банкротстве допускает возможность погашения требований кредиторов третьим лицом в полном объеме.

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 125 Закона о банкротстве установлен специальный порядок погашения указанных требований, согласно которому собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

Внесение денежных средств на депозит нотариуса в размере 5 600 000,00 рублей в счет погашения требований Банка как обеспеченных залогом, противоречит статьям 125, 138 Закона о банкротстве и нарушает права Банка как залогового кредитора, так и кредитора по обязательствам не обеспеченным залогом.

Таким образом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Королевой Е.В. о привлечении ее в качестве третьего лица, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 51 АПК РФ, исходил из отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела без участия третьих лиц.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Отклоняется ссылка апеллянта о том, что судом первой инстанции нарушено право должника и Королевой Е.В. на жилище (статья 40 Конституции РФ).

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 48 исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446ГПК РФ).

Таким образом, на рассматриваемую квартиру, находящуюся в залоге у банка, не распространяется исполнительский иммунитет.

Апеллянт ссылается на возможность замены предмета залога на иное имущество в порядке статьи 345 ГК РФ.

Однако, в соответствии с частью 1 статьи 345 ГК РФ по соглашению залогодателя и залогодержателя предмет залога может быть заменен другим имуществом.

По смыслу указанной статьи изменение предмета залога полностью или в части по своей правовой природе есть изменение условий договора. Изменение условий договора допускается по соглашению сторон.

Таким образом, в одностороннем порядке должник не вправе изменять состав заложенного имущества. При этом, доказательства согласия залогового кредитора на замену предмета залога материалы дела не содержат.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2022 по делу N А40-179836/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Компания Трасса" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

С.А. Назарова Ж.Ц. Бальжинимаева