Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 г. N 09АП-21249/22 по делу N А40-257032/2021

г.Москва

25 апреля 2022 г.

Дело N А40-257032/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Минобороны России на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-257032/21

по иску Минобороны России (ОГРН 1037700255284)

к АО "ВОЕНТОРГ" (ИНН 7704726183)

о взыскании 461.004,91 руб.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 28.02.2022 требования Минобороны России (далее - истец) о взыскании с АО "ВОЕНТОРГ" (далее - ответчик) 461.004,91 руб. пени за просрочку исполнения обязательства за период с 01.04.2020 по 11.09.2020 по государственному контракту от 12.02.2020 N 2020187301312533149000000/17 (далее - контракт) - удовлетворены в части присуждения к взысканию 91.654,40 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу в этой части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268, ст.272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен контракт на поставку имущества вещевой службы для нужд истца в 2020 году.

В силу п. 2.1 контракта, поставщик обязуется в установленный контрактом срок поставить заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом.

Цена контракта составляет 290.765.192,37 руб. (п. 4.1. контракта).

Поставка товара должна быть осуществлена: по 31 марта 2020 года, по 15 апреля 2020 года, по 30 апреля 2020 года, по 15 мая 2020 года, по 31 мая 2020 года, по 30 июня 2020 года, по 31 августа 2020 года включительно.

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (п.10.2. Контракта).

Истец пояснил, что товар на сумму 239.084.392,27 руб. поставлен в сроки, предусмотренные контрактом, что подтверждается актами приема-передачи товара, подписанными грузополучателями с момента заключения контракта и по 31 августа 2020 года.

Между тем, товар на сумму 51.680.800,10 руб. поставлен поставщиком с просрочкой, которая составила 99 дней (за период с 01.04.2020 по 11.09.2020 включительно).

В этой связи, истец начислил пени за просрочку исполнения обязательств в порядке п.10.2 контракта, за период с 01.04.2020 по 11.09.2020, в размере 461.004,91 руб.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п.1 ст.309 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст.506 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.508 ГК РФ, наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров (декадный, суточный, часовой и т.п.).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку ответчиком допущена просрочка поставки товара, суд первой инстанции, в силу положений ст.ст.309, 310, 330, 506, 508 ГК РФ, правомерно удовлетворил исковые требования в части, с учетом перерасчета суммы пени в соответствии с объемом обязательств, срок исполнения которых наступил.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя, как противоречащие обстоятельствам дела, в частности, снижение размера неустойки не связано с толкованием условий договора и п.10.2 контракта, напротив, расчет исковых требований содержал методологическую ошибку, выраженную в начислении неустойки за просрочку обязательств срок исполнения которых на момент первой просрочки (поставка по 31.03.2020) еще не наступил (п.1 ст.314 ГК РФ). Истцом не учтено, что такое несоответствие приводит к необоснованному увеличению базы для расчета и количества дней просрочки, соответственно и размера неустойки. В этой связи, суд первой инстанции обоснованно применил контррасчет ответчика.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалуемой части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022 по делу N А40-257032/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров