Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 г. N 09АП-21115/22 по делу N А40-269910/2021

г.Москва

25 апреля 2022 г.

Дело N А40-269910/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРИВАТ ТРЭЙД" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2022 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-269910/21 по иску ООО "Профи Трейд" (ОГРН 1127746307754) к ООО "Приват Трэйд" (ИНН 7706692532) о взыскании 639 993, 67 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 22.03.2022 требования ООО "Профи Трейд" (далее - истец) о взыскании с ООО "Приват Трэйд" (далее - ответчик) 639 993,67 руб. пени за просрочку исполнения обязательств по договору N К11619-20 от 25.05.2020 (далее - договор) за период с 01.08.2021 по 09.012.2021 - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор комиссии по поиску и привлечению покупателей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021 по делу N А40-191438/21, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 с ответчика по настоящему делу в пользу истца по настоящему делу взыскана задолженность в размере 9.770.895,67 руб. по спорному договору. Следовательно, названный судебный акт образует состав преюдиции для настоящего спора (ст.69 АПК РФ).

Согласно п. 6.3 договора, в случае несвоевременного перечисления денежных средств за реализованный товар Комиссионер уплачивает ему пеню из расчета 0,05% за каждый день просрочки, но не более 20% от несвоевременно оплаченной суммы.

На основании п.6.3 договора, истец начислил ответчику пени за просрочку исполнения обязательств в виде оплаты задолженности за период с 01.08.2021 по 09.12.2021 в размере 639 993, 67 руб.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п.1 ст.309 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки оплаты задолженности, суд первой инстанции, в силу положений ст.ст.309, 310, 330 ГК РФ, правомерно удовлетворил исковые требования.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2022 по делу N А40-269910/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Приват Трэйд" (ИНН 7706692532) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров