Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 г. N 13АП-30539/21 по делу N А56-5516/2021

г. Санкт-Петербург

25 апреля 2022 г.

Дело N А56-5516/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: Короткевичем И.В.

при участии:

от истца (заявителя): Не явился, извещен

от ответчика (должника): Не явился, извещен

от 3-го лица: Не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании дело А56-5516/2021 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

по иску ООО "М Групп"

к ООО "Центр развития бизнеса Инпроф"

3-е лицо: ИП Никитину А.В.

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "М Групп", адрес: 108813, г. Москва, ул. Хабарова, дом 2, эт. 9, оф. 03/3/WP, ОГРН: 1177746257512, (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр развития бизнеса Инпроф", адрес: 195176, г. Санкт-Петербург, ул. Большая Пороховская, дом 23, литер А, пом. 30, ОГРН: 1147847124479, (далее - ответчик, Компания) о взыскании 666 900 руб. убытков в виде стоимости оплаченных услуг по договору на оказание возмездных услуг от 09.06.2020 N 28.

Решением суда от 21.07.2021 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 69 700 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом необоснованно принята во внимание электронная переписка, в то время как сторонами в договоре не предусмотрены адреса электронной почты. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств направления в адрес истца официального ответа банка-гаранта о готовности представить банковскую гарантию.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил процессуальные нарушения, являющиеся безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, определением от 23.12.2021 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Никитина Александра Владимировича.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу в их отсутствии

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее

Как следует из материалов дела, 09.06.2020 между ООО "МГрупп" (заказчик) и ООО "Центр развития бизнеса Инпроф" (исполнитель) был заключен договор на оказание возмездных услуг N 28, в соответствии с условиями которого, ООО Центр развития бизнеса "Инпроф" обязалось предоставить заказчику услуги по содействию в получении банковской гарантии, в том числе юридические, маркетинговые и иные консультационные услуги, в том числе: осуществить подбор банка-гаранта, консультационные услуги по порядку заключения соглашения о предоставлении банковской гарантии, услуги по оформлению документов, относящихся к получению банковской гарантии.

Согласно пункту 1.2 договора настоящий договор заключен в силу необходимости получения заказчиком банковской гарантии в целях обеспечения обязательств по договору N 229/7582-Д от 05.06.2020 на выполнение работ по установке линии по производству расходных медицинских материалов на территории АО "НИФХИ им. Л.Я. Карпова" перед АО "НИФХИ им. Л.Я. Карпова".

Размер вознаграждения за оказываемые услуги, составляет 597 200 руб.

В соответствии с пунктом 4.3 договора вознаграждение выплачивается не позднее 1 -го рабочего дня с момента получения от банка-гаранта официального ответа о готовности предоставить интересующую банковскую гарантию заказчику.

В силу пункта 7.6 договора после оказания услуг исполнитель предоставляет заказчику надлежащим образом оформленный акт об оказанных услугах. После подписания указанного документа заказчиком обязательства исполнителя по настоящему договору считаются исполненными полностью в надлежащем объеме и в срок.

Сторонами в рамках исполнения данного договора подписан Акт N 24 от 09.06.2020 за консалтинговые услуги по предоставлению банковской гарантии на сумму 597 200 руб.

Платежным поручением N 960 от 10.06.2020 истец перечислил ответчику денежные средства за консалтинговые услуги по предоставлению банковской гарантии в сумме 597 200 руб.

Платежным поручением N 1773 от 28.09.2020 истец перечислил ответчику на основании счета N 49 от 28.09.2020 за консалтинговые услуги по предоставлению банковской гарантии денежные средства в размере 69 700 руб.

В рамках указанного договора ответчиком была предоставлена банковская гарантия, выданная АО "ЮниКредитБанк" N 07/OGR/746579 сроком действия с 09.06.2020 по 03.10.2020.

Однако, в дальнейшем, в связи с получением от заказчика по договору N 229/7582-Д от 05.06.2020 АО "НИФХИ им. Л.Я. Карпова" сведений о том, что, выданная АО "ЮниКредитБанк" банковская гарантия N 07/OGR/746579, является недействительной, ООО "М Групп" направило в АО "ЮниКредитБанк" соответствующий запрос.

Согласно ответу АО "ЮниКредитБанк" банковская гарантия N 07/OGR/746579 со сроком действия с 09.06.2020 по 03.10.2020 банком не выдавалась.

Считая, что ответчиком не исполнены обязательства по договору, истец направил в адрес ООО "Центр развития бизнеса Инпроф" требование о возврате ранее перечисленного вознаграждения.

Отказ ответчика в удовлетворении требования истца, послужил основанием для обращения ООО "М Групп" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 779, статьей 783 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

К регулированию отношений, вытекающих из договора возмездного оказания услуг, подлежат применению общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, исходя из смысла статьи 779 ГК РФ, исполнитель по договору возмездного оказания услуг может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных договором действий. Из совокупности норм стай 779, 781 и 782 ГК РФ следует, что обязанность по оплате возникает у заказчика по факту оказания услуг притом, что исполнитель обязан подтвердить, как понесенные расходы, так и объем сделанного.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие актов приемки оказанных услуг, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, а значит, не является безусловным доказательством надлежащего оказания услуг исполнителем.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае истец, ссылаясь на неоказание ответчиком услуг по спорному договору, ссылается на ответ АО "ЮниКредитБанк" от 09.10.2020, данный на запрос АО "НИФХИ им. Л.Я. Карпова", из которого следует, что банковская гарантия N 07/OGR/746579 от 09.06.2020 на сумму 14 930 000 руб. по поручению ООО "М Групп" банком не выдавалась. В этом же письме Банк уведомил, что ООО "М Групп" не обращалось в АО "ЮниКредитБанк" напрямую за выдачей указанной гарантии. При этом гарантии выдаются только в Головном офисе Банка г. Москва и его филиале в г. Санкт-Петербурге, в других филиалах или дополнительных офисах Банка гарантии не выдаются и ни с какими посредническими организациями по выдаче гарантий АО "ЮниКредитБанк" не работает.

Отклоняя требования истца, ответчик сослался на то, что во исполнение условий договора N 28 от 09.06.2020 им был заключен договор оказания услуг N 28 от 09.06.2020 с индивидуальным предпринимателем Никитиным А.В. (исполнитель), в соответствии с условиями которого, исполнитель обязался оказать информационные, консультационные, правовые услуги. Заключение данного договора с ИП Никитиным А.В. было обусловлено тем, что ранее ИП Никитин А.В. неоднократно оказывал услуги по получению банковских гарантий. Также ответчик считает, что поскольку в перечень оказываемых им услуг по договору, заключенному с истцом, получение банковской гарантии, ее направление в банк и/или заказчику не входило.

В соответствии с пунктом 3.2 договора исполнитель вправе привлекать третьих лиц для оказания услуг, предусмотренных договором, отвечая за исх действия, как за свои собственные.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица предприниматель Никитин А.В. в отзыве на исковое заявление, не отрицая факта заключения договора N 28 от 09.06.2020 с ООО "Центр развития бизнеса Инпроф", указал, что по заключенному договору у него не было обязательств по предоставлению банковской гарантии ни для истца, ни для ответчика. При этом, предприниматель не располагал информацией об ООО "М Групп" и соответственно, не мог оказывать услуги, связанные с профессиональной деятельностью указанной организации. Документы в банк для получения гарантии не подавал, доверенность с правом от имени ООО "М Групп" предъявлять документы в банк и получить банковскую гарантию на предпринимателя не оформлялась. Электронная переписка с истцом им не велась. При этом, как указывает предприниматель, ответчиком в его адрес направлена претензия с требованием компенсировать убытки в размере 597 200 руб., которые ООО "Центр развития бизнеса Инпроф" понесло перед своим контрагентом.

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности ответчиком факта оказания услуг истцу по договору N 28 от 09.06.2020.

При этом судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что в соответствии с положениями пункта 4.3 договора вознаграждение выплачивается не позднее 1-го рабочего дня с момента получения от банка-гаранта официального ответа о готовности предоставить интересующую банковскую гарантию заказчику.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, на последнего была возложена обязанность по получению ответа от банка-гаранта о возможности получения банковской гарантии.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств получения ответа из банка-гаранта, а также извещения истца о возможности получения банковской гарантии. Доказательств того, что банковскую гарантию получал сам истец материалы дела не содержат, при этом письмом от 09.10.2020 АО "ЮниКредитБанк" подтвердило, что ООО "М Групп" не обращалось в АО "ЮниКредитБанк" напрямую за выдачей указанной гарантии.

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо доказать возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя за счет потерпевшего и отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено не исполнение ответчиком обязательств по договору, то у последнего отсутствуют основания для удержания денежных средств, перечисленных истцом в рамках договора N 28 от 09.06.2020.

При таких обстоятельствах требование ООО "М Групп" о взыскании с ООО ООО "Центр развития бизнеса Инпроф" 666 900 руб. неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2021 по делу N А56-5516/2021 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр развития бизнеса Инпроф" в пользу общества с ограниченной ответственностью "М Групп" 666 900 руб. неосновательного обогащения, 16 338 руб. расходов по госпошлине по иску и 3 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Е.И. Трощенко