Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 17АП-3162/22 по делу N А60-63477/2021

г. Пермь

26 апреля 2022 г.

Дело N А60-63477/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Гуляевой Е.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-технические средства охраны периметра Редут",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 января 2022 года

по делу N А60-63477/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "КМ Групп строительство" (ИНН 2366015972, ОГРН 1192375062330)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно-технические средства охраны периметра Редут" (ИНН 6672321172, ОГРН 1106672014096)

о взыскании предварительной оплаты по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КМ Групп строительство" (далее - истец, ООО "КМ Групп строительство") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно-технические средства охраны периметра Редут" (далее - ответчик, ООО "ИТСОП Редут") о взыскании предварительной оплаты по договору поставки N 82/2021 от 03.06.2021 в размере 1 687 800 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.07.2021 по 29.11.2021 в размере 43 882 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой считает решение суда незаконным и необоснованным ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, их недоказанности, несоответствия выводов суда, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права; просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Мотивированных доводов по существу спора в апелляционной жалобе не приведено.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому считает судебный акт законным и обоснованным, принятым с соблюдением норм материального и процессуального права, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.06.2021 между ООО "КМ Групп строительство" (покупатель) и ООО "ИТСОП Редут" (поставщик) заключен договор поставки N 80/2021, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю в собственность товар в соответствии со Спецификациями, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, определенных настоящим договором.

Путем подписания Спецификации N 1 к договору поставки N 80/2021 от 03.06.2021 стороны согласовали наименование и количество поставленного товара общей стоимостью 2 411 144 руб. 17 коп., в том числе НДС 20 %. Пунктом 2 Спецификации стороны определили, что оплата производится Покупателем в два этапа: 1) Покупатель перечисляет Поставщику предоплату в размере 70% об общей суммы договора в течение 3 (трех) рабочих дней со дня подписания обоими сторонами договора; 2) оставшиеся 30% от общей суммы договора Покупатель перечисляет в течение 1 (одного) рабочего дня с момента уведомления о готовности товара.

Во исполнение условий договора, ООО "КМ Групп строительство" платежным поручением N 816 от 09.06.2021 перечислены на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 1 687 800,92 руб. с указанием в назначении платежа: "Предоплата 70% Договор N 82/2021 от 03.06.2021 г. Спецификация N 1 от 03.06.2021 г. по счёту NZ-30343 от 01.06.2021 г. за панель, крепление, в том числе НДС 20% - 281300,15".

В соответствии с условиями договора и Спецификации N 1 товар должен быть поставлен после получения истцом уведомления о готовности в срок до 12.07.2021. Уведомление о готовности истцом не получено, товар не поставлен.

10.11.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием осуществить возврат денежных средств в размере 1 687 800,92 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара, невозврат денежных средств оплаченных за товар, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт исполнения истцом своих обязательств по перечислению денежных средств ответчику по договору поставки N 80/2021 от 03.06.2021 в общей сумме 1 687 800,92 руб. подтвержден платежным поручением N 816 от 09.06.2021.

Доказательств, подтверждающих наличие встречного предоставления (поставки товара), либо возврат истцу денежных средств, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ во взаимосвязи и совокупности, установив, что истцом произведена оплата за товар, который не был поставлен ответчиком, денежные средства в заявленном размере ответчиком истцу не возвращены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания суммы долга в размере 1 687 800 руб. 92 коп.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик каких-либо возражений по существу иска не представил.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2021 по 29.11.2021 в размере 43 882 руб. 83 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по перечислению истцу суммы в размере 1 687 800,92 руб. на нее подлежат начислению проценты, предусмотренные положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан правильным. Оснований для признания расчета неверным суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба ООО "ИТСОП Редут" не содержит мотивированных доводов, предусмотренных пунктом 4 части 2 статьи 260 АПК РФ. Заявителем не приведены конкретные доводы и возражения по существу принятого судом первой инстанции решения.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению - не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2022 года по делу N А60-63477/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Е. И. Гуляева М. А. Полякова