Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 г. N 09АП-19002/22 по делу N А40-274874/2021

г. Москва

25 апреля 2022 г.

Дело N А40-274874/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Н. Лаптевой, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РАЗВИТИЕ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2022 по делу N А40-274874/21, принятое судьёй Лежневой О.Ю., по иску ФГУП "ГЛАВНЫЙ ЦЕНТР СПЕЦИАЛЬНОЙ СВЯЗИ" (ИНН 7717043113, ОГРН 1027700041830) к ООО "РАЗВИТИЕ" (ИНН 6155078392, ОГРН 1186196001683) о взыскании 1 404 160 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Филатова Н.В. (доверенность от 23.12.2021),

от ответчика - Коротков С.В. (доверенность от 04.06.2021),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ФГУП "Главный центр специальной связи" (далее - истец) к ООО "Развитие" (далее - ответчик) о взыскании 1 404 160 рублей договорного штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2022 иск удовлетворен частично: взыскано 351 040 рублей штрафа; в остальной части в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что штраф подлежит начислению, исходя из стоимости оказания услуг, согласованной в заявке. Размер штрафа уменьшен на основании статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен (представлены письменные пояснения).

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2022 подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 27.07.2021 истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 32110380936/1909/18/3 на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом. В соответствии с пунктом 5.9 договора за неподачу транспортного средства под погрузку исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 50% от стоимости услуг по заявке.

В ходе исполнения договора истцом была направлена ответчику на согласование заявка на перевозку N 1 от 24.08.2021, по которой ответчику предлагалось осуществить перевозку груза крошка активированного угля, упакованная в биг-беги, весом 20 тонн, по маршруту: г. Кропоткин Иркутской области - г. Кировоград Свердловской области. В заявке N 1 указано, что подвижной состав должен состоять из автомобилей с цельнометаллическим типом кузова в количестве 4-х единиц; стоимость перевозки - 322 080 рублей.

Данная заявка ответчиком согласована не была. Как пояснили представители обеих сторон в судебном заседании апелляционной инстанции, у ответчика имелись разногласия по цене перевозки.

Истцом направлена в адрес ответчика заявка на перевозку N 2 от 01.09.2021, в которой маршрут, сведения о грузе, требования к подвижному составу являлись идентичными заявке N 1; изменилась только стоимость перевозки - 380 000 рублей. Заявка N 2 ответчиком согласована.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что ответчиком в нарушение условий заявки под погрузку поданы автомобили с открытым типом кузова, что могло привести к порче груза во время перевозки, на основании чего истец отказался от перевозки груза поданными автомобилями и потребовал уплаты штрафа за неподачу автотранспорта под погрузку.

Судом первой инстанции сделаны правильные выводы о том, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены требования заявки на перевозку, что сумма штрафа должна составлять 50% от цены, указанной в заявке, и не зависит от количества автомобилей, подлежащих подаче под погрузку.

Вместе с тем, принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не исполнены обязательства по двум заявкам.

В мотивировочной части обжалуемого решения суд верно указал, что максимальный размер штрафа должен составить 190 000 рублей, однако, уменьшив неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ, суд взыскал 351 040 рублей штрафа.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае штраф может быть взыскан только по заявке N 2, поскольку заявка N 1 сторонами согласована не была, каких-либо обязательств у ответчика перед истцом не возникло. Та же самая требуемая для нужд истца перевозка (наименование и количество груза, маршрут, условия перевозки) была согласована сторонами в заявке N 2. По существу истец согласился с возражениями ответчика по условиям заявки N 1 и удовлетворил их в заявке N 2, фактически отказавшись от исполнения заявки N 1, в связи с чем отсутствуют правовые основания считать ответчика уклонившимся от исполнения обязательств по заявке N 1.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая новый судебный акт о частичном удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по заявке N 2, что выразилось в неподаче под погрузку автомобилей, требовавшихся истцу для перевозки груза определенного вида, согласованных в заявке. Стоимость перевозки в заявке N 2 согласована сторонами в размере 380 000 рублей, размер штрафа составляет 190 000 рублей.

Заявка N 1 сторонами не согласована, возражения ответчика по цене перевозки признаны самим истцом обоснованными, что подтверждается направлением им заявки N 2 на ту же перевозку, но по иной цене.

Поскольку применение судом первой инстанции при разрешении спора статьи 333 ГК РФ сторонами в апелляционном порядке не оспорено и не обжаловано, суд апелляционной инстанции считает необходимым сохранить применение данной правовой нормы в новом судебном акте и уменьшить размер штрафа до 140 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях не свидетельствуют о том, что такие нарушения привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, на основании чего эти доводы жалобы подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2022 по делу N А40-274874/21 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Развитие" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Главный центр специальной связи" 140 000 (сто сорок тысяч) рублей штрафа, 1 069 (одну тысячу шестьдесят девять) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине.

В остальной части в иске отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Н. Лаптева Д.В. Пирожков