Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 04АП-1387/22 по делу N А19-25760/2019

г. Чита

26 апреля 2022 г.

Дело N А19-25760/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей: Корзовой Н.А., Монаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Черемхово Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 02 марта 2022 года по делу N А19-25760/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трансвагомаш" о включении требований в реестр требований кредиторов должника,

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" о признании муниципального унитарного предприятия "Теплосервис" города Черемхово (ИНН 3851009334, ОГРН 1153850048582) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Теплосервис" города Черемхово (далее - МУП "Теплосервис" города Черемхово, должник) в Арбитражный суд Иркутской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Трансвагонмаш" (далее - ООО "Трансвагонмаш") с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 12 848 937,13 руб., в том числе 6 554 098, 53 руб. - основной долг, 6 148 978, 60 руб. - пени, 145 860 руб.- судебные расходы.

Определением от 02.03.2022 требование признано обоснованным.

Суд руководствовался пунктом 10 статьи 16, статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 16, частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что требование кредитора подтверждено вступившими в законную силу судебными актами; доказательства уплаты задолженности полностью или в части не представлены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Черемхово Иркутской области (далее - КУМИ г.Черемхово) обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 02.03.2022 в части включения в реестр требований кредиторов пеней в размере 6 148 978, 90 руб.

По мнению заявителя жалобы, несмотря на то, что порядок расчета неустойки определен в ранее вынесенных судебных актах о взыскании с должника сумм основного долга, окончательный размер неустойки и его соразмерность нарушенному обязательству надлежало оценить при рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов в рамках настоящего дела. Неустойка в размере 93% от суммы основного долга явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

ООО "Трансвагонмаш" в отзыве считало апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Иркутской области решением от 28.09.2021 в отношении МУП "Теплосервис" города Черемхово открыл конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Лобода О.О.

В порядке, предусмотренном в статье 100 Закона о банкротстве, ООО "Трансвагонмаш" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 12 848 937,13 руб.

В обоснование наличия и размера задолженности кредитор представил:

- постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 по делу N А19-21817/2016, в соответствии с которым с МУП города Черемхово в пользу ОООО "Трансвагонмаш" взыскано 1 234 020 рублей 58 копеек основной долг, 106 393 рублей 44 копейки неустойка за период с 01.01.2016 по 20.11.2016, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 861 рубль;

- решение Арбитражного суда Иркутской области от 01.02.2018 по делу N А19-21349/2017, в соответствии с которым с МУП "Теплосервис" города Черемхово в пользу ООО "Трансвагонмаш" взыскано 197 881 рубль 33 копейки неустойки, 6 936 рублей - судебных расходов;

- решение Арбитражного суда Иркутской области от 09.02.2018 по делу N А19-21085/2017, в соответствии с которым с МУП "Теплосервис" города Черемхово в пользу ОООО "Трансвагонмаш" взыскано 2 102 841 рубль 31 копейка основной долг, 387 334 рубля 85 копеек неустойка, неустойка, начисленная на сумму основного долга 1 999 715 рублей 18 копеек за период с 07.02.2018. по день фактической оплаты основного долга, исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент фактической оплаты, неустойка, начисленная на сумму основного долга 103 126 рублей 13 копеек за период с 07.02.2018 г. по день фактической оплаты основного долга, исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент фактической оплаты; 35 346 рублей 00 копеек - судебные расходы по оплате государственной пошлины;

- решение Арбитражного суда Иркутской области от 16.04.2019 по делу N А19-1471/2019, в соответствии с которым с МУП "Теплосервис" города Черемхово в пользу ООО "Трансвагонмаш" взыскано 533 877 рублей 56 копеек - основной долг, 148 804 рублей 87 копеек - неустойка, неустойка в размере 0,1 процента от суммы основного долга в размере 533 877 рублей 56 копеек за каждый день просрочки, начиная с 11.09.2018 по день фактической оплаты долга, 16 654 рубля 00 копеек - судебные расходы по оплате государственной пошлины;

-решение Арбитражного суда Иркутской области от 27.11.2018 по делу N А19-22553/2018, в соответствии с которым с МУП "Теплосервис" города Черемхово в пользу ООО "Трансвагонмаш" взыскано 740 043 рубля 63 копейки - основной долг, 213 218 рублей 97 копеек - неустойка, 21 014 рублей 00 копеек - судебные расходы по оплате государственной пошлины, неустойка в размере 0,1 процента от суммы основного долга в размере 740 043 рублей 63 копейки за каждый день просрочки, начиная с 21.11.2018 по день фактической оплаты долга;

- решение Арбитражного суда Иркутской области от 11.02.2019 по делу N А19-22552/2018, в соответствии с которым с МУП "Теплосервис" города Черемхово в пользу ООО "Трансвагонмаш" взыскано 909 958 рублей 84 копеек - основной долг, 129 530 рублей 87 копеек - пени, пени в размере 0,1 процента от суммы основного долга в размере 909 958 рублей 84 копеек за каждый день просрочки, начиная с 11.09.2018 по день фактической оплаты долга, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 395 рублей;

- решение Арбитражного суда Иркутской области от 30.01.2020 по делу N А19-25753/2019, в соответствии с которым с МУП "Теплосервис" города Черемхово в пользу ООО "Трансвагонмаш" взыскано 2 267 377 рублей 19 копеек - основной долг, 470 910 рублей 17 копеек - неустойка, неустойка в размере 0,1 процента от суммы основного долга 2 267 377 рублей 19 копеек за каждый день просрочки, начиная с 14.09.2019 по день фактической оплаты долга, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 654 рублей.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1).

Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов (часть 3).

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

КУМИ г.Черемхово указанные выше судебные акты, подтверждающие требование ООО "Трансвагонмаш", не обжаловал в установленном законом порядке; судебные акты вступили в законную силу, являются обязательными и подлежат исполнению на территории Российской Федерации.

ООО "Трансвагонмаш" также просило признать обоснованным требование в сумме 4 494 904, 1 руб. - сумма договорной неустойки, рассчитанной за период с дат, указанных в судебных актах до 13.04.2021 (дата введения процедуры наблюдения).

В силу абзаца 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" если судебным актом взысканы проценты по состоянию на определенную дату в конкретной сумме, то в реестр требований кредиторов включается только эта взысканная судом сумма процентов, а проценты за период с упомянутой даты до даты подачи заявления о признании должника банкротом, поскольку они не подтверждены судебным актом, не могут быть включены в реестр на стадии проверки обоснованности данного заявления.

Проценты по требованию, на котором было основано заявление о признании должника банкротом, за период с даты, на которую они были установлены при введении наблюдения, до даты введения наблюдения могут быть предъявлены заявителем в деле о банкротстве в общем порядке по правилам статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

При этом термин "проценты", в соответствии с пунктом 1 указанного Постановления, использован Пленумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в качестве собирательного термина, в состав которых включены требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойки в форме пени (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации) и т.п. и об уплате неустойки в форме штрафа.

Из материалов дела следует, что КУМИ г.Черемхово в суде первой инстанции заявлено требование о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд считает, что под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Заявляя о наличии оснований для снижения размера неустойки, КУМИ г.Черемхово ссылается на то, что размер пени несоразмерен последствиям нарушения обязательств, на которые ссылается кредитор.

Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Применение кредитором неустойки в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, 0,1% в день согласовано сторонами при заключении договоров на отпуск тепловой энергии на основании принципа свободы договора и равенства сторон.

В рассматриваемом случае стороны установили за просрочку исполнения денежных обязательств, сторона, просрочившая исполнение таких обязательств уплачивает другой стороне пени в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, что не противоречит законодательству.

Суд апелляционной инстанции полагает, что размер неустойки - 1/300 и 0,1% в день не является настолько завышенным, что влечет необходимость оценки данного процента как несоразмерного, значительно нарушающего баланс интересов сторон, сопоставим с обычно предъявляемым по договорам займа размером пени.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявленная сумма неустойки образовалась не из-за высокого размера неустойки, а из-за длительного периода неоплаты, таким образом, сумма неустойки напрямую зависит от действий/бездействия должника.

Превышение установленного договором размера неустойки над ключевой ставкой ЦБ РФ само по себе не может являться основанием для ее снижения. Тогда как необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Таким образом, учитывая согласование сторонами договора меры ответственности, подлежащей применению при нарушении срока исполнения обязательств, и небольшой размер предусмотренной в договоре неустойки, отсутствие доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки по ходатайству КУМИ г.Черемхово.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, определение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 02 марта 2022 года по делу N А19-25760/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.И. Кайдаш

Судьи

Н.А. Корзова О.В. Монакова