Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 г. N 09АП-18082/22 по делу N А40-182038/2021

г. Москва

25 апреля 2022 г.

Дело N А40-182038/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Тетюка В.И., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10/02/2022 по делу N А40-182038/21

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ

"РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ "НОВОТРАНС" (ОГРН: 5157746136466, Дата присвоения

ОГРН: 04.12.2015, ИНН: 7706430713)

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: 1037739877295, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 7708503727)

о взыскании убытков в размере 1 062 539 руб., а также госпошлины в размере 23 625 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Ильина Е.Ю. по доверенности от 07.09.2021,

от ответчика: Набережная Е.В. по доверенности от 07.12.2020.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ "НОВОТРАНС" (ОГРН: 5157746136466, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2015, ИНН: 7706430713) (далее - Истец) обратилось с исковым заявлением к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: 1037739877295, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 7708503727) (далее - Ответчик), о взыскании убытков в размере 1 062 539 руб., а также госпошлины в размере 23 625 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2022 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы. Представил письменный отзыв.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, между Открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (Ответчик, Подрядчик) и Открытым акционерным обществом Холдинговая компания "Новотранс" заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов N ТОР-ЦДИЦВ/1 от 22.01.2014.

15 июня 2016 года Сторонами было заключено Соглашение о передаче Договора N ТОР-ЦДИЦВ/1 от 22.01.2014, согласно которому АО ХК "Новотранс", с согласия ОАО "РЖД" передает, а ООО "РК "Новотранс" (Истец, Заказчик) принимает на себя в полном объеме все права, обязанности и ответственность Заказчика по указанному договору.

Согласно п. 1.1 Договора (в редакции Дополнительного соглашения N 6 от 15.06.2016) Заказчик поручает и обязуется оплачивать, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее - "ТР-2"), принадлежащих АО "ХК "Новотранс" на праве собственности, аренды или ином законном основании, в эксплуатационных вагонных депо дирекции инфраструктуры - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД", указанных в перечне вагонных депо Подрядчика.

В соответствии с п. 4.1.1 Договора Подрядчик обязуется произвести ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту от 02.09.1997 N РД 32 ЦВ-056-97 и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО "РЖД" в части проведения ТР-2 грузовых вагонов.

В период с 11 июня по 24 сентября 2019 года в ВЧДЭ, входящих в структуру Западно-Сибирской и Октябрьской дирекций инфраструктуры, были произведены ремонты вагонов, отцепленных в текущий ремонт по неисправностям колесных пар "Тонкий гребень" (код "102" по КЖА 2005 05) и "Выщербина обода колеса" (код "107" по КЖА 2005 05), и колесных пар.

В ходе проведения текущего отцепочного ремонта указанных вагонов Подрядчиком был неправильно выбран способ ремонта колесных пар.

В нарушение требованиям Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) вместо регламентированного текущего ремонта спорным колесным парам был произведен средний ремонт.

Раздел 8 "Колесные пары" РД 32 ЦВ-056-97 предусматривает, что при поступлении вагонов в текущий отцепочный ремонт осмотр, дефектация и замена колесных пар производится в соответствии с "Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)" (далее - "Руководящий документ").

Согласно Таблице Б.1 Приложения Б к Руководящему документу способом устранения выщербин любого типа и тонкого гребня является восстановление профиля поверхности катания колес (п. 2.3,2.11,2.12,2.13 указанной таблицы).

Пунктом 12.4.1.2 Руководящего документа установлено, что при восстановлении профиля поверхности катания колес без демонтажа буксовых узлов производится текущий ремонт колесных пар.

Таким образом, процесс выполнения восстановления профиля поверхности катания колес, описанный в разделе 19 Руководящего документа, не предполагает демонтажа буксового узла и должен быть произведен в рамках текущего ремонта по смыслу п. 12.4.1. Руководящего документа.

Случаи, при которых необходимо проведение среднего ремонта колесным парам, указаны в п. 12.5.1 Руководящего документа, перечень является исчерпывающим.

При этом в случае наличия в элементах колесной пары нескольких неисправностей должны быть указаны лишь те, для устранения которых требуется больший объем ремонтных работ (п. 23.4.4. Руководящего документа). Как следствие, документы на ремонт должны содержать указание на иные неисправности помимо тонкого гребня и выщербины.

В то же время, иных неисправностей и дефектов при осмотре колесных нар обнаружено не было, документы, подтверждающие необходимость проведения среднего ремонта, представлены не были.

Таким образом, в отсутствие оснований, предусмотренных закрытым перечнем пункта 12.5.1. Руководящего документа и в отсутствие технических требований для демонтажа буксовых узлов, устранение выщербин и тонкого гребня произведено средним ремонтом, который предполагает больший объем работ и большую стоимость по сравнению с текущим ремонтом.

В результате нарушения Ответчиком требований Руководящего документа, а именно проведения среднего ремонта колесных пар вместо регламентированного текущего ремонта, Истцу были причинены убытки в сумме разницы между стоимостью среднего и текущего ремонтов колесной пары.

Разница между стоимостью среднего и текущего ремонта колесной пары рассчитана исходя из цен на соответствующие работы согласно Прейскуранту цен на работы, выполняемые при ТР-2 грузовых вагонов, к Договору N ТОР-ЦЦИЦВ/1 от 22.01.2014 в редакции Дополнительного соглашения N 13 от 28.03.2019 и составила 9 403 руб.

Общая сумма убытков Истца составила 1 062 539 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В целях досудебного урегулирования спора в адрес Ответчика были направлены претензии N N 125РК/02 от 27.02.2020 (получена 11.03.2020), 188РК/02 от 28.02.2020 (получена 11.03.2020) и 189РК/02 от 28.02.2020 (получена 12.03.2020), однако убытки возмещены не были.

Довод Ответчика о пропуске Истцом срока исковой давности по заявленным требованиям является несостоятельным ввиду следующего.

Ответчик, заявляя о применении сокращенного срока исковой давности, составляющего 1 год, оставляет без внимания то, что требования Истца вытекают не из качества работ, а были заявлены в связи с проведением Ответчиком работ в объеме, превышающем объем, предусмотренный условиями Договора N ТОР-ЦДИЦВ/1 от 22.01.2014 (в редакции Дополнительного соглашения N 5 от 01.12.2015), заключенного между сторонами, и нормативными документами, регламентирующими порядок ремонта колесных пар (Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) (далее - "Руководящий документ").

В соответствии с п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

То есть, качество работы определяет каким именно требованиям должен соответствовать результат выполненной работы.

Выполнение подрядчиком работы ненадлежащего качество порождает наступление ответственности, предусмотренной ст. 723 ГК РФ. Количественная характеристика выполняемых подрядчиком работ, то есть, фактически, объем подлежащих выполнению работ определяет, какие именно работы должны быть выполнены в рамках исполнения договора.

Таким образом, объем работ служит основой для расчета цены работы по договору.

В настоящем споре у Истца отсутствуют претензии к качеству выполненного Ответчиком среднего ремонта колесных пар, отсутствует факт неисправности ремонтируемых вагонов, что исключает квалификацию исковых требований как требований к качеству работ.

Основание исковых требований - выполнение Подрядчиком работ, не предусмотренных договором, а именно проведение вопреки прямому указанию Руководящего документа (в отсутствии оснований для проведения среднего ремонта спорных колесных пар) более дорогостоящего среднего ремонта вместо регламентированного Руководящим документом текущего ремонта колесных пар.

В связи с этим, иск заявлен Истцом не из-за некачественного ремонта вагона, а в связи с выполнением Ответчиком нерегламентированных Руководящим документом работ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к заявленным исковым требованиям подлежит применять общий срок исковой давности, составляющий 3 года и начинающийся со дня, когда Истец узнал о нарушении своего права, то есть с даты проведения среднего ремонта колесной пары спорного вагона.

Средний ремонт колесных пар бы проведен в период с 11 июня по 24 сентября 2019, иск подан в суд 26 августа 2021 года, то есть в пределах общего трехгодичного срока исковой давности.

Ответчик приводит довод о том, что средний ремонт вагонов был сделан правомерно.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что части спорных колесных пар (п.п. 36, 37, 60, 63, 70-73, 76-78, 86, 88, 90, 91, 93, 107 расчета суммы исковых требований) средний ремонт был произведен в связи с отрицательным результатом входного видродиагностического контроля (показатель - "брак") буксовых узлов колесных пар.

Согласно п 12.3.3 Руководящего документа колесным парам с буксовыми узлами, которым по результатам визуального осмотра и измерениям не требуется проведение среднего ремонта, выполняют входной вибродиагностический контроль буксовых узлов. Результаты входного вибродиагностического контроля буксовых узлов за каждую смену оформляют документом (распечатка с электронного носителя в виде протокола, отчета и т. п.), в котором должны быть указаны: дата проведения диагностики буксовых узлов, номера колесных пар и результат диагностики ("брак" или "норма") каждой колесной пары.

Документ подписывает специалист, производивший диагностику, и мастер (или другое уполномоченное лицо), и хранят на ремонтном предприятии не менее 8 лет.

Процедура вибродиагностики подшипниковых буксовых узлов вагонных колесных пар регулируется Руководством по вибродиагностике подшипниковых буксовых узлов вагонных колесных пар РД 32 ЦВ 109-2011 (далее - "Руководство по вибродиагностике") и Техническими требованиями к комплексам вибродиагностики подшипниковых буксовых узлов колесных пар грузовых вагонов" N 741-2011 ПКБ ЦВ, утвержденными Распоряжением ОАО "РЖД" от 04.03.2011 N 457р.

На основании п. 6.1.3 Руководства по вибродиагностике программное обеспечение, являющееся основной частью комплекса вибродиагностики подшипниковых буксовых узлов колесных пар, должно обеспечивать возможность ввода в собственную память электронного блока обработки и анализа данных, необходимых для формирования электронного документа (протокола) по результатам вибродиагностики подшипниковых буксовых узлов колесных пар: дата, время и место (ремонтное предприятие) проведения диагностики; полные номера колесных пар; фамилия оператора, осуществлявшего вибродиагностику; вид ремонта (освидетельствования) колесной пары; результаты диагностики отдельно для левой и правой стороны колесной пары; данные о частоте вращения колесной пары во время диагностики; результаты разборки буксового узла в случае его браковки по результатам вибродиагностики (с выводом о подтверждаемости обнаруженных дефектов и их описании).

На основании п. 5.1.6 Руководства по вибродиагностике программное обеспечение ИИС комплекса вибродиагностики должно содержать алгоритм принятия решения о годности (негодности) диагностируемых подшипников буксовых узлов колесных пар с выдачей результата диагностики в формате, гарантирующем однозначную трактовку результата по формуле "Годен" - "Брак".

Согласно п. 8.1 Руководства по вибродиагностике результаты вибродиагностики каждой колесной пары оформляются протоколом в соответствии с требованиями п. 6.1.3 указанного руководства.

Таким образом, системное толкование указанных норм позволяет сделать вывод о том, что отрицательный результат вибродиагностического контроля можно подтвердить протоколом, в котором будет содержаться вся информация согласно п. 6.1.3 Руководства по вибродиагностике, в том числе конкретные неисправности буксового узла в случае его браковки, описание данных неисправностей и информация об их подтверждении.

Исходя из анализа представленных Ответчиком в материалы дела письменных доказательств, обосновывающих, по его мнению, необходимость проведения спорным колесным парам среднего, а не текущего ремонта в связи с отрицательным результатом входного видродиагностического контроля (показатель - "брак") буксовых узлов колесных пар, можно сделать вывод о том, они (доказательства) не отвечают требованиям, установленным в отношении содержания и формы протоколов, подтверждающих отрицательный результат вибродиагностического контроля, а именно: письменные доказательства, представленные в качестве протоколов входного вибродиагностического контроля в отношении части спорных колесных пар (п. п. 36, 60 расчета суммы исковых требований): не содержат результаты разборки буксового узла в случае его браковки по результатам вибродиагностики (с выводом о подтверждаемости обнаруженных дефектов и их описании); не содержат указания на полный номер колесной пары. в материалы дела не представлены письменные доказательства в отношении части спорных колесных пар п. п. 37, 63, 70-73, 76-78, 86, 88, 90, 91, 93, 107 расчета суммы исковых требований), подтверждающих отрицательный результат входного вибродиагностического контроля (показатель - "брак").

Ответчиком в материалы дела были представлены акты, указывающие на то, что части спорных колесных пар (п. п. 3,33-35,41,42,46,53, 61,62, 64-69, 74-75, 80, 81, 83, 84, 85, 89, 96-103, 109-113 расчета суммы исковых требований) средний ремонт был проведен в связи с наличием следующих оснований: несоответствие размеров корпусов букс требованиям, определенным Руководящим документом; несоответствие размеров неравномерного износа опорной поверхности; отсутствие/невозможность прочтения знаков и клейм о проведении последнего среднего ремонта на бирке буксового узла; проведение 2 восстановлений профиля поверхности катания колес обточкой колесных пар.

Ответчик в подтверждении своей позиции не представил в материалы настоящего дела доказательств, позволяющих установить достоверность факта проведения измерения размеров корпусов букс и неравномерного износа опорной поверхности, а также их результаты (например, фотоматериалы), факт наличия обстоятельства, на которое он (Ответчик) ссылается, как такового (в случае отсутствия бирки на буксовом узле либо невозможности прочтения клейм на бирке на буксовом узле знаков и клейм о проведении последнего среднего ремонта) несмотря на то, что данные обстоятельства представляется возможным зафиксировать подобным способом.

С учетом изложенного, представленные в материалы дела в качестве документов, подтверждающих, по мнению Ответчика, необходимость проведения среднего ремонта указанным колесным парам, акты являются ненадлежащими доказательствами, а необходимость проведения среднего ремонта данных колесных пар нельзя считать подтвержденной. Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что части спорных колесных пар (п. п. 82, 87,104 расчета суммы исковых требований) средний ремонт был проведен в связи с загрязнением смазки.

При этом, в случае выявления подобных неисправностей (если презюмировать добросовестность действий Ответчика) Ответчик был обязан провести расследование причин возникновения указанных неисправностей, составить рекламационные документы и установить виновника возникновения неисправностей.

Во всех указанных случаях Ответчиком данные действия выполнены не были, в связи с чем, необходимость проведения среднего ремонта указанных колесных пар нельзя считать подтвержденной.

Кроме того, предшествующий текущий ремонт колесной пары 5-124119-1975 был проведен вагонным депо Тверь-СП Октябрьской дирекции инфраструктуры-СП Центральной дирекции инфраструктуры-филиала ОАО "РЖД", что представляет возможность предполагать о возникновении данной неисправности вследствие некачественного предшествующего ремонта.

Ответчик в качестве письменных доказательств, обосновывающих, по его мнению, необходимость проведения части спорных колесных пар (п. п. 1,2, 5, 6-12, 14- 24, 38-40,43, 47-50, 52, 54-59, 105-106 расчета суммы исковых требований) среднего, а не текущего ремонта, представляет в материалы настоящего дела акты, фиксирующие обнаружение на поверхности катания спорных колесных пар неисправностей "Неравномерный прокат", "Ползун" и "Навар" с параметрами, со слов Ответчика, превышающими параметры, установленные п. 12.5.1.16 Руководящего документа.

Письменные документы, предоставленные Ответчиком в отношении указанных колесных пар, не являются надлежащими доказательствами в силу следующего: Ответчик определяет техническую пригодность вагонов, что, безусловно, обязывает его определять имеющуюся неисправность и причины отцепки вагона.

При наличии в элементах колесной пары нескольких неисправностей должны быть указаны лишь те, для устранения которых требуется больший объем ремонтных работ (п. 23.4.4. Руководящего документа).

Неисправности "Неравномерный прокат", "Ползун" и "Навар" не являются скрытыми недостатками, определяется, согласно положениям Руководящего документа, путем визуального контроля и замеряются с использованием абсолютных шаблонов, их выявление не требует снятия или разборки колесной пары.

Соответственно, при браковке грузовых вагонов эти неисправности в случае их действительного наличия были бы выявлены работниками ОАО "РЖД" и отцепке был бы присвоен соответствующий этой неисправности код (если презюмировать добросовестность их действий по браковке вагона в принципе).

Все спорные грузовые вагоны были забракованы и отцеплены в текущий ремонт в связи с выявлением неисправностей "Тонкий гребень" (код "102" по КЖА 2005 05) и "Выщербина обода колеса" (код "107" по КЖА 2005 05), являющихся, равно как неисправности "Неравномерный прокат", "Ползун" и "Навар", неисправностями поверхности катания колесной пары.

В то же время ни акты браковки, составленные Ответчиком, ни уведомления формы ВУ-23, ни расчетно-дефектные ведомости на ремонт спорных вагонов не содержат сведений о неисправности, о наличии которой в настоящий момент заявляет Ответчик, устранение которой требовало бы проведения среднего ремонта колесных пар.

Как следствие, если бы основания для среднего ремонта действительно имелись, вышеперечисленные документы содержали бы указание на ту неисправность, устранение которой требует ремонта именно в таком объеме.

Подрядчик не вправе выбирать тип ремонта по собственному усмотрению, поскольку для проведения каждого вида ремонта установлены свои нормативные предпосылки.

В частности, перечень оснований для проведения среднего ремонта, представленный в Руководящем документе, является закрытым.

Ни по одному из спорных вагонов в материалы дела не было представлено никаких доказательств, позволяющих проверить достоверность доводов Ответчика (например, фотоматериалы, фиксирующие факт отсутствия/нечитаемости клейма, а также проведения измерения абсолютным шаблоном согласно положениям Руководящего документа, а также результаты измерения).

Несмотря на то, что данные обстоятельства представляется возможным зафиксировать подобным способом (посредством проведения фотофиксации), в связи с чем, представленные Ответчиком в материалы дела в качестве документов, подтверждающих необходимость проведения среднего ремонта, акты являются ненадлежащим доказательством, а необходимость проведения среднего ремонта спорным колесным парам нельзя считать подтвержденной.

Акты, представленные Ответчиком в отношении части спорных колесных пар (п. п. 4-6, 8, 12, 17-22, 24, 25, 38, 40, 43, 47-49, 95, 96, 103 расчета суммы исковых требований) составлены после проведения ремонта вагонов и среднего ремонта спорных колесных пар, что объективно исключает возможность проведения осмотра колесной пары и выявления неисправности, заявленной Ответчиком, в указанную в акте дату.

В отношении части спорных колесных пар (п. п. 13, 27, 28, 44, 51, 79, 92, 94, 108 расчета суммы исковых требований) Ответчиком не представлено никаких письменных доказательств, позволяющих установить наличие оснований для проведения колесной паре среднего, а не текущего ремонта.

Ответчик считает, что части спорных колесных пар (п. п. 4, 17, 21 расчета суммы исковых требований) средний ремонт был проведен в связи с обнаружением неисправности "Выщербины по светлым пятнам, ползунам, наварам".

При том, что указанные неисправности являются неисправностями поверхности катания колес и устраняются путем восстановления профиля поверхности катания (демонтаж буксового узла не предполагается), производимом при текущем ремонте колесных пар, в связи с чем, представленные Ответчиком в материалы дела в качестве документов, подтверждающих необходимость проведения среднего ремонта, акты являются ненадлежащим доказательством, а необходимость проведения среднего ремонта спорным колесным парам нельзя считать подтвержденной.

Ответчик считает, что Истцом не было представлено документов, подтверждающих, что средний ремонт колесным парам был выполнен необоснованно.

В свою очередь согласно п. 12.1.2 Руководящего документа техническое обслуживание колесных пар, предполагающее, согласно п. 12.1.1 Руководящего документа, осмотр колесных пар под вагонами в эксплуатации выполняют осмотрщик вагонов, а при текущем отцепочном ремонте вагонов - мастера, бригадиры, осмотрщики вагонов, слесари по ремонту подвижного состава.

Таким образом, обоснованность/необоснованность проведения среднего ремонта колесным парам определяется не Истцом, а Ответчиком (Подрядчиком), в связи с чем именно Ответчик должен предоставить доказательства обоснованности проведения среднего ремонта спорным колесным парам, а не наоборот (Истец -необоснованности).

Ответчик приводит довод о том, что подписание Истцом документов и оплата работ по ремонту вагонов означает, что Истец полностью признал объем оказанных услуг и принял эти услуги.

Данный довод несостоятелен, не может являться основанием для освобождения Ответчика от ответственности за понесенные Истцом убытки.

ООО "РК "Новотранс" было вынуждено оплатить безосновательно проведенные работы для того, чтобы вагоны были своевременно выпущены из ремонта и могли быть использованы в перевозочном процессе.

Вследствие этого сам факт оплаты не может свидетельствовать о согласии с проведением более дорогостоящего среднего ремонта колесных пар и не лишает заказчика права на предъявление иска, связанного с этим ремонтом.

Кроме того, Истец оспаривает не качество проведенного среднего ремонта, а необходимость и правомерность его проведения.

Из документов на текущий ремонт спорных вагонов следует, что забракованным колесным парам было необходимо провести не средний, а текущий ремонт, объем и стоимость которого значительно меньше.

Произведенный Ответчиком нецелесообразный и дорогостоящий средний ремонт повлек за собой неоправданные расходы для Истца.

Не подписание Истцом документов на ремонт вагонов, как следствие, повлекло бы их простой на путях общего пользования, начисление соответствующих штрафных санкций по Договору на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов N ТОР-ЦДИЦВ/1 от 22.01.2014, а также привело бы к увеличению возможных убытков в связи с предъявлением претензий собственником вагонов в связи с невозможностью использования вагонов в перевозочном процессе.

Положениями Руководящего документа установлен исчерпывающий (закрытый) перечень случаев, при которых необходимо проведение среднего ремонта колесных пар.

Исходя из анализа представленных Истцом в материалы дела письменных доказательств представляется возможным установить, что абсолютно все спорные вагоны были забракованы и отцеплены в текущий ремонт по неисправностям спорных колесных пар "Тонкий гребень" (код "102" по КЖА 2005 05) и "Выщербина обода колеса" (код "107" по КЖА 2005 05).

В свою очередь согласно Таблице Б Л Приложения Б к Руководящему документу способом устранения выщербин любого типа и тонкого гребня является восстановление профиля поверхности катания колес (п. 2.11,2.12,2.13,2.3 указанной таблицы).

Пунктом МАЛ.2 Руководящего документа установлено, что при восстановлении профиля поверхности катания колес без демонтажа буксовых узлов производится текущий ремонт колесных пар.

Процесс выполнения восстановления профиля поверхности катания колес, описанный в разделе 19 Руководящего документа, не предполагает демонтажа буксового узла и должен быть произведен в рамках текущего ремонта по смыслу п. 12.4.1. Руководящего документа.

Таким образом, вопреки прямому указанию Руководящего документа, в отсутствии оснований для проведения среднего ремонта спорных колесных пар (доказательства иного Ответчиком представлены не были) в ходе проведения текущего отцепочного ремонта спорных вагонов Ответчиком был неправильно выбран способ ремонта колесных пар, а именно был проведен средний ремонт спорных колесных пар вместо регламентированного текущего ремонта, в связи с чем, Истцу были причинены убытки в сумме разницы между стоимостью среднего и текущего ремонтов колесной пары в размере 1 062 539 руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Таким образом, учитывая, что ответчик доказательств исполнения обязательств не представил, наличие задолженности подтверждается представленными истцом доказательствами, требования истца о взыскании 1 062 539 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2022 по делу N А40-182038/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

В.И. Тетюк А.Л. Фриев