Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 г. N 12АП-2330/22 по делу N А12-22900/2021

г. Саратов

25 апреля 2022 г.

Дело N А12-22900/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Комнатной Ю.А., судей Землянниковой В.В., Степуры С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Артёмовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгоремконструктмонтаж"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 января 2022 года по делу N А12-22900/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгоремконструктмонтаж" (ОГРН 1153443016121, ИНН 3459063184, 400032, г. Волгоград, ул. Химзаводская, д. 21, этаж 2, каб. 20, 21, 22)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (ОГРН 1043400590001, ИНН 3448202020, 400080, г. Волгоград, ул. им. Командира Рудь, д. 3 А), Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (ОГРН 1043400221127, ИНН 3442075551, 400005, г. Волгоград, пр. им. Ленина, д. 90)

об оспаривании ненормативных актов налоговых органов,

при участии в судебном заседании:

представителей ООО "Волгоремконструктмонтаж" - Яворского П.Л., действующего на основании доверенности от 18.04.2022, Омарова А.А., действующего на основании доверенности от 21.04.2022,

представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области - Вершинина В.О., действующего на основании доверенности от 27.12.2021, представлен диплом о высшем юридическом образовании, Цибизова А.С., действующего на основании доверенности от 27.12.2021, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

представителя Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области - Вершинина В.О., действующего на основании доверенности от 10.01.2022 N 11,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Волгоремконструктмонтаж" (далее - ООО "Волгоремконструктмонтаж", ООО "ВРКМ", Общество, налогоплательщик, заявитель) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 11 по Волгоградской области, налоговый орган, Инспекция) от 14.01.2021 N 5, решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - Управление, УФНС России по Волгоградской области) от 14.05.2021 N 361 в части оставления без изменения решения Инспекции от 14.01.2021 N 5.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 августа 2021 года заявление ООО "Волгоремконструктмонтаж" принято, возбуждено производство по делу N А12-22900/2021.

ООО "Волгоремконструктмонтаж" обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области от 10.02.2021 N 378, решения УФНС России по Волгоградской области от 27.05.2021 N 406 в части оставления без изменения решения Инспекции от 10.02.2021 N 378.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 сентября 2021 года заявление ООО "Волгоремконструктмонтаж" принято, возбуждено производство по делу N А12-24207/2021.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2021 дела N А12-22900/2021, N А12-24207/2021 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен N А12-22900/2021.

Решением суда первой инстанции от 10 января 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Волгоремконструктмонтаж" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований налогоплательщика.

Межрайонная ИФНС России N 11 по Волгоградской области, УФНС России по Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов, выслушав представителей участников процесса, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 22.08.2019 ООО "Волгоремконструктмонтаж" представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2019 года.

Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации, по результатам которой составлен акт от 06.12.2019 N 2380.

14 января 2021 года по результатам рассмотрения акта и иных материалов налоговой проверки Инспекцией вынесено решение N 5 о привлечении ООО "Волгоремконструктмонтаж" к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 616 353,20 руб. Кроме того, данным решением обществу доначислен НДС в сумме 1 540 883 руб., начислены пени в сумме 214 268,31 руб.

ООО "Волгоремконструктмонтаж", не согласившись с решением Инспекции, обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Волгоградской области.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 14.05.2021 N 361 с учетом нахождения ООО "Волгоремконструктмонтаж" в процедуре банкротства (дело N А12-6082/2020), а также правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2015 N 301-ЭС14-4830 и пункте 7 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, решение инспекции от 14.01.2021 N 5 отменено в части привлечения общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату (неполную) уплату суммы НДС в виде штрафа в сумме 616 353,20 руб. В остальной части жалоба общества оставлена без удовлетворения.

12 мая 2020 года ООО "Волгоремконструктмонтаж" представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2019 год.

Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации, по результатам которой составлен акт от 26.08.2020 N 2503.

10 февраля 2021 года по результатам рассмотрения акта и иных материалов налоговой проверки Инспекцией вынесено решение N 378 о привлечении ООО "Волгоремконструктмонтаж" к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 2 045 808 руб. Кроме того, данным решением обществу доначислен налог на прибыль в сумме 5 114 520 руб., начислены пени в сумме 152 753,67 руб.

ООО "Волгоремконструктмонтаж", не согласившись с решением Инспекции, обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Волгоградской области.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 27.05.2021 N 406 с учетом нахождения ООО "Волгоремконструктмонтаж" в процедуре банкротства (дело N А12-6082/2020), а также правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2015 N 301-ЭС14-4830 и пункте 7 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, решение инспекции от 10.02.2021 N 378 отменено в части привлечения общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату (неполную) уплату суммы НДС в виде штрафа в сумме 2 045 808 руб., а также пени, начисленных после 31.08.2020. В остальной части жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области от 14.01.2021 N 5, решение УФНС России по Волгоградской области от 14.05.2021 N 361 в части оставления без изменения решения Инспекции от 14.01.2021 N 5, решение Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области от 10.02.2021 N 378, решение УФНС России по Волгоградской области от 27.05.2021 N 406 в части оставления без изменения решения Инспекции от 10.02.2021 N 378 являются незаконными, нарушают его права и законные интересы, ООО "Волгоремконструктмонтаж" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о документальной неподтвержденности реальных хозяйственных операций налогоплательщика с контрагентами ООО "Омега", ООО "Старатели", ООО "Зева", доказанности налоговым органом наличия признаков недобросовестности в действиях самого налогоплательщика, а также признаков согласованных действий налогоплательщика и ООО "Омега", ООО "Старатели", ООО "Зева", направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По эпизоду по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2019.

Решением налогового органа от 14 января 2021 года N 5 ООО "Волгоремконструктмонтаж" доначислен НДС в сумме 1 540 883 руб.

Основанием для доначисления послужил вывод налогового органа о неправомерном заявлении ООО "Волгоремконструктмонтаж" налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО "Старатели" и ООО "Зева".

По эпизоду по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на прибыль за 2019 год.

Решением налогового органа от 10 февраля 2021 года N 378 ООО "Волгоремконструктмонтаж" доначислен налог на прибыль в сумме 5 114 520 руб.

Основанием для доначисления послужил вывод налогового органа о неправомерном заявлении ООО "Волгоремконструктмонтаж" расходов по сделкам с ООО "Старатели", ООО "Зева", ООО "Омега", а так же непредставлении документов обосновывающих иные расходы, заявленные Обществом при исчислении налога на прибыль.

Так, в подтверждение заявленных налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль заявителем налоговому органу представлены УПД, выставленные ООО "Старатели", от 05.04.2019 N 59, от 28.06.2019 N 60 по приобретению товара - сварочная проволока, электроды, круги отрезные (шлифовальные, зачистные), щетка цилиндрическая, а так же УПД, выставленный ООО "Зева", от 04.06.2019 N 040619-1 по приобретению товара - сварочная проволока, электроды, круги отрезные (шлифовальные, зачистные), щетка цилиндрическая, на общую сумму 9 661 997,23 руб., в т.ч. НДС - 1 540 882,88 руб.

По взаимоотношениям с ООО "Старатели".

В соответствии со статьей 93 НК РФ ООО "ВРКМ" на требование о представлении документов (информации) от 30.08.2019 N 3187 представлены следующие документы по взаимоотношениям с ООО "Старатели": договор поставки N 1/17/У от 20.07.2017; спецификация N 1 к договору N 1/17/У от 20.07.2017 г. от 20.07.2017 г.; спецификация N 2 к договору N 1/17/У от 20.07.2017 г. от 01.10.2017 г.; спецификация N 3 к договору N 1/17/У от 20.07.2017 г. от 20.06.2018 г.; спецификация N 4 к договору N 1/17/У от 20.07.2017 г. от 30.09.2018 г.; спецификация N 5 к договору N 1/17/У от 20.07.2017 г. от 05.12.2018 г.; спецификация N 6 к договору N 1/17/У от 20.07.2017 г. от 11.03.2019 г.; спецификация N 7 к договору N 1/17/У от 20.07.2017 г. от 29.03.2019 г.; спецификация N 8 к договору N 1/17/У от 20.07.2017 г. от 17.06.2019 г.; универсальный передаточный документ (далее - УПД) N 59 от 05.04.2019; УПД N 60 от 28.06.2019; ТТН от 29.03.2019; доверенность N40; акт сверки взаимных расчетов за период 2 квартал 2019 г. между ООО "ВРКМ" и ООО "Старатели"; оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 за 2 квартал 2019; карточка счета 60.01 за 2 квартал 2019 года.

Руководителем ООО "Старатели" в спорный период являлся Ипполитов Эдуард Александрович, который является отцом работника ООО "ВРКМ" - Ипполитова Станислава Эдуардовича.

В ответ на запрос от ИФНС России по Центральному району г. Волгограда получено письмо N 05-18/06560дсп@ от 23.10.2019 с приложением протокола осмотра территорий, помещений N 1773 от 28.08.2019, согласно которому по адресу: г. Волгоград, ул. Советская, 17, офис 169, признаков нахождения ООО "Старатели" не установлено. 17.10.2019 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности адреса.

Проведенным анализом показателей налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2019 года ООО "Старатели" установлено, что основным покупателем ООО "Старатели" во 2 квартале 2019 является ООО "ВРКМ", а именно сумма реализации в адрес ООО "ВРКМ" составляет 91,43 % от общей суммы товаров (работ, услуг), реализованных ООО "Старатели" во 2 квартале 2019 года.

Допрошенный налоговым органом директор ООО "Старатели" Ипполитов Э.А. (протокол допроса N 707 от 01.11.2019) показал, что показал: "Товар, предназначенный для поставки в Иркутск, был направлен в Саратов, по просьбе ООО "ВРКМ". Это просьба была озвучена по телефону. Товар в Иркутск не пришел. Товар поставляемы ООО "ВРКМ" во 2 квартале 2019 года приобретался у московской фирмы ООО "Экострой", которая и занималась доставкой товара на территорию объектов ООО "ВРКМ", транспортом москвичей, но я им посоветовал одного водителя, и они воспользовались его услугами. Бочарников Р.Д., проживающий в г. Волгограде. По этим поставкам товар был поставлен по адресу г. Братск Иркутская область, но товар туда не пришел, а попал в г. Саратов, вторая поставка в г.Архангельск".

В результате анализа выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "Старатели" за период с 01.01.2019 по 30.09.2019 налоговым органом установлено отсутствие перечислений денежных средств в адрес ООО "Экострой". Также установлено отсутствие перечисления денежных средств контрагентам за товары, которые могли бы быть реализованы ООО "ВРКМ".

ООО "Экострой" в налоговой декларации по НДС за 2 кв 2019 года отражает следующие показатели: по 8 разделу 1 418 510,87 руб.; по 9 разделу 1 433 587.92 руб. Сумма НДС к уплате 15 077,00 руб. Налог не уплачен, на 31.12.2019 года имеется задолженность 23 060 руб. Удельный вес вычетов - 99%.

В отношении транспортировки товара в г. Новодвинск Архангельской области налоговым органом установлено следующее.

Согласно представленным документам (ТТН от 29.03.2019) транспортировка товара осуществлялась автомобилем КАМАЗ с государственным регистрационным знаком С066ТВ34.

В представленных АО "Архангельский ЦБК" заявках на подготовку пропусков на территорию комбината, отсутствуют сведения об автомобиле КАМАЗ с государственным регистрационным знаком С066ТВ34, что свидетельствует о недостоверности сведений в представленных налогоплательщиком ТТН.

Налоговым органом были допрошены Склярова Н.Г. (протокол допроса N 683 от 18.10.2019) и Скляров Р.А. (протокол допроса N 698 от 08.11.2019), указанные в ТТН в графе о перевозчике, водителе.

Согласно показаниям Скляровой Н.Г. и Склярова Р. А., КАМАЗ 5410 государственным регистрационным знаком С 066 ТВ 34 по маршруту г. Волгоград - г. Москва - г. Архангельск ездил на охоту; по просьбе друга Эдуарда, автотранспортным средством "Камаз" из г. Москва в г. Новодвинск перевозился груз, перевозка товара ООО "Старатели" не оплачивалась".

Однако налоговым органом получены сведения от ООО "РТ-Инвест Транспортные Системы" - оператора системы взимания платы "Платон", согласно которым транспортное средство КАМАЗ 5410 с государственным регистрационный знаком С066ТВ34 с 26.07.2018 зарегистрировано в системе взимания платы "Платон" и оборудовано бортовым устройством с серийный (заводским) номером 510181118. По данным, полученным с названного бортового устройства, за период с 01.04.2019 г. по 30.06.2019 г. указанное транспортное средство осуществляло передвижение в пределах Волгоградской области.

Таким образом, грузовым автомобилем КАМАЗ с государственным регистрационным знаком С066ТВ34, во 2 квартале 2019 года не осуществлялась перевозка грузов по маршруту: г. Москва - Архангельская область, г. Новодвинск.

ООО "Старатели" в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2019 года отражает следующие показатели: по 8 разделу "Сведения из книги покупок..." 1 057 787.02 руб.; по 9 разделу "Сведения из книги продаж..." 1 080 853.44 руб. Сумма НДС к уплате 23 066.00 руб., уплачено в полном объеме. Удельный вес вычетов - 98%.

Товар заявителем ООО "Старатели" оплачен не в полном объеме.

Кроме того, налоговым органом установлены многочисленные недочеты в представленных документах, свидетельствующие о формальном подписании документов, не связанном с реальным совершением хозяйственных операций по поставке ТМЦ.

Совокупность собранных налоговым органом доказательств и установленных судами обстоятельств свидетельствует о построении Обществом с его контрагентом ООО "Старатели" искусственных договорных отношений, имитирующих реальную экономическую деятельность, в результате чего созданы условия для применения налогового вычета по НДС и принятия расходов при исчислении налога на прибыль.

По сделкам с ООО "Зева".

В подтверждение заявленных налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль заявителем налоговому органу представлены копии следующих документов по взаимоотношениям с ООО "Зева": договор поставки товара (с рассрочкой платежа) N 1 от 24.05.2019; спецификация к договору купли-продажи с рассрочкой платежа N1 от 24.05.2019 от 24.05.2019; УПД N040619-1 от 04.06.2019; ТТН от 24.05.2019; доверенность N 43 от 03.06.2019; акт взаимных расчетов за период: 24.05.2019 - 07.08.2019 между ООО "ВРКМ" и ООО "Зева" по договору поставки товара N 1 от 24.05.2019; оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 за 2 квартал 2019 г.; карточка счета 10 за I полугодие 2019 года;карточка счета 60 за I полугодие 2019 года.

В ходе проведенным анализом выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "ВРКМ" за период с 01.04.2019 по 30.09.2019 установлено списание денежных средств со счета ООО "ВРКМ" на счет ООО "Зева" 06.08.2019 в размере 183 228 руб. с назначением платежа "Оплата по договору поставки N 1 от 31.05.2019 г., за сварочные материалы по УПД 040619-1 от 04.06.2019 г. в том числе НДС 20% 30537.93 руб.". В назначении платежа при перечислении денежных средств со счета ООО "ВРКМ" на счет ООО "Зева" указана иная дата договора от 31.05.2019, поскольку налогоплательщиком представлен договор от 24.05.2019.

В ходе проверки так же установлено, что государственная регистрация ООО "Зева" осуществлена 24.05.2019. В этот же день заявителем заключен договор на поставку товара, что, как верно указывает налоговый орган, так же свидетельствует о создании формального документооборота без фактического осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, поскольку ООО "ВРКМ" не могло удостовериться в реальности осуществления контрагентом финансово-хозяйственной деятельности, наличии возможности поставки сварочных материалов в необходимых объемах.

В ходе проведения проверки так же установлено:

- ООО "Зева" не располагается по адресу регистрации, собственник помещения отрицает факт заключения договора аренды;

- место нахождения организации и место нахождения (место жительства) ее участников (учредителей, должностных лиц) располагаются в различных субъектах Российской Федерации;

- отсутствие у ООО "Зева" денежных средств для приобретения товаров, которые могли быть в дальнейшем реализованы ООО "ВРКМ";

- отсутствие перечисления ООО "Зева" денежных средств в размере, необходимом для приобретения сварочных материалов, в объеме для реализации в дальнейшем в адрес ООО "ВРКМ";

- отсутствие перечисления в полном объеме денежных средств на счет ООО "Зева" от ООО "ВРКМ" (сумма сделки составляет 3 653 227,61 руб., ООО "ВРКМ" в адрес ООО "Зева" перечислено 183 228 руб.);

- обналичивание поступивших на счет ООО "Зева" денежных средств, а именно перечисление денежных средств без НДС на счета индивидуальных предпринимателей, зарегистрированных после заключения договора с ООО "Зева".

ООО "Зева" документы по встречной проверке не представлены.

В отношении транспортировки товара установлено следующее.

ООО "ВРКМ" по взаимоотношениям с ООО "Зева" во 2 квартале 2019 года представлена ТТН от 24.05.2019, где в Разделе N 1 "Товарная накладная" в графе "грузоотправитель" указано ООО "Зева", адрес: г. Москва, Киевское шоссе 22-й км (п Московский), Домовл. 4 / стр. 1, оф 992А; в графе "грузополучатель" указан ООО "ВРКМ", адрес: г. Волгоград, ул. Химзаводская, д.21; в графе "плательщик" - ООО "ВРКМ".

В разделе 2 "Транспортный раздел" в графе "организация" указан ООО "Зева"; в графе "заказчик" указано ООО "ВРКМ"; в графе "автомобиль" указано DAF; в графе "государственный номерной знак" указано Т029РЕ64; в графе "водитель" указан Лобанов Сергей Николаевич; в графе "пункт загрузки" указан адрес: г. Москва, Киевское шоссе 22-й км; в графе "пункт разгрузки" указан адрес: г. Саратов, ул. Огородная, 162; в графе "переадресовка" указан адрес: г. Братск. Иркутская область, промплошадка САРРЗ.

За 2019 год справка 2-НДФЛ на Лобанова Сергея Николаевича представлена ООО "Саратовская транспортная компания".

На требование о представлении документов (информации) N 2388 от 25.02.2020 ООО "Саратовская транспортная компания" представлены реестры грузоперевозок грузового автомобиля DAF с государственным регистрационным знаком Т029РЕ64, а также путевые листы.

В соответствии с реестром грузоперевозок тягач DAF FT XF105.406 с государственным регистрационным знаком Т029РЕ64 с полуприцепом KOGEL SN24-1 с государственным регистрационным знаком АН397364 во 2 квартале 2019 года осуществлял иные грузоперевозки.

ООО "Саратовская транспортная компания" представлены следующие пояснения: "Договоры на оказание транспортно-экспедиционных услуг с ООО "Волгоремкопструктмоптаж", ООО "Зева" и ООО "Старатели" не заключались, финансово-хозяйственных отношений с данными организациями ООО "Саратовская транспортная компания" не имела и не имеет в данный момент".

В результате проведенного анализа выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "Саратовская транспортная компания" за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, не установлено фактов поступления денежных средств от ООО "САРРЗ".

В соответствии информацией, представленной Оператором Системы взимания платы "Платон", бортовым устройством транспортного средства DAP с государственным регистрационным знаком Т029РЕ64 в период с 23.05.2019 по 04.06.2019 зафиксированы координаты тарифицируемых участков автомобильных дорог, находящихся в Саратовской области, Челябинской области, Республике Башкортостан, Республике Татарстан, Иркутской области.

Таким образом, как верно указывает налоговый орган, транспортным средством DAF с государственным регистрационным знаком Т029РЕ64 в период с 24.05.2019 по 04.06.2019 не могла осуществляться доставка ТМЦ от ООО "Зева" в адрес ООО "ВРКМ" из г. Москва в г. Саратов, с последующей переадресовкой в г. Братск, что свидетельствует о представлении ООО "ВРКМ" документов (УПД, ТТН), содержащих недостоверные сведения.

Руководители ООО "Зева" Шишкина Н.Н. и Любавин Р.А. в налоговый орган на допрос не явились.

В ходе проведенного анализа выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "Зева" за период с 24.05.2019 по 31.10.2019 установлено обналичивание поступивших на счет ООО "Зева" денежных средств, а именно перечисление денежных средств без НДС на счета индивидуальных предпринимателей, зарегистрированных непосредственно перед осуществлением сделок с ООО "Зева" которыми осуществляется перечисление денежных средств друг другу, а также списание на банковские карты, для последующего снятия наличными.

Совокупность собранных налоговым органом доказательств и установленных судами обстоятельств свидетельствует о построении Обществом с его контрагентом ООО "Зева" искусственных договорных отношений, имитирующих реальную экономическую деятельность, в результате чего созданы условия для применения налогового вычета по НДС и принятия расходов при исчислении налога на прибыль.

По взаимоотношениям с ООО "Омега".

Как указывает налоговый орган, ООО "ВРКМ" в представленной в Инспекцию 25.07.2019 первичной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2019 года, были заявлены налоговые вычеты по сделкам с ООО "Омега" и ООО "Зева".

ООО "ВРКМ" на требование о представлении документов (информации) N 2739 от 31.07.2019 по взаимоотношениям с ООО "Омега" документы не представлены.

ООО "ВРКМ" 22.08.2019 представлена уточненная N 1 налоговая декларации по НДС за 2 квартал 2019, в которой внесены следующие изменения в разделе 8 "Сведения из книги покупок...":

- исключен счет-фактура N 9 от 27.05.2019 с реквизитами ООО "Омега" на общую сумму 5 844 455,62 руб., в том числе НДС 974 075.94 руб.;

- добавлены счета-фактуры с реквизитами ООО "Старатели" на общую сумму 6 008 769.62 руб., в том числе НДС на сумму 932 011.61 руб.

Налогоплательщик пояснил суду апелляционной инстанции, что расходы по сделкам с ООО "Омега", как и налоговые вычеты, им в 2019 году заявлены не были, сделка не состоялась.

Судебная коллегия полагает, что поскольку проведенным анализом выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "ВРКМ" за период с 01.04.2019 по 30.09.2019 налоговым органом установлено списание денежных средств со счета ООО "ВРКМ" на счет ООО "Омега" 06.08.2019 в размере 184 456 руб. с назначением платежа "Оплата по договору поставки N 1 от 24.05.2019 за сварочные материалы по УПД N 9 от 27.05.2019 г., в том числе НДС 20% 30742,60 руб.", проведенная проверка в отношении контрагента ООО "Омега" не нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу следующего.

По результатам налоговой проверки налоговой декларации заявителя по налогу на прибыль за 2019 год инспекцией установлено, что налогоплательщиком не подтверждены документально расходы в общей сумме 25 572 599 руб., в том числе по сделкам с контрагентами ООО "Зева", ООО "Старатели" по обстоятельствам, указанным выше, а так же иные, заявленные в декларации расходы в рамках указанной суммы.

Даже с учетом довода о том, что расходы по сделкам с ООО "Омега" Обществом заявлены не были, Общество налоговому органу и суду расходы на заявленную в декларации сумму документально не подтверждены; документов, как и контррасчета судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

При этом налоговым органом с учетом произведенной заявителем оплаты ООО "Омега" 06.08.2019 в размере 184 456 руб. с назначением платежа "Оплата по договору поставки N 1 от 24.05.2019 за сварочные материалы по УПД N 9 от 27.05.2019 г., в том числе НДС 20% 30742.60 руб." и отсутствием в ходе проверки сведений о том, что договор не был исполнен, обоснованно установлены обстоятельства по возможности поставки товара указанным лицом.

В отношении ООО "Омега" в ходе проверки установлено следующее: зарегистрировано 24.05.2019; адрес регистрации: 123056, г. Москва, ул. Брестская 2-я, 19/18 / стр 5, коми 2; генеральный директор с 26.09.2019 Ростовщикова Владлена Витальевна, с 24.05.2019 генеральным директором являлась Банькина Надежда Владимировна; учредитель (доля участия 100%) Банькина Надежда Владимировна; вид деятельности: производство прочих отделочных и завершающих работ; уставный капитал: 50 000 руб.; объекты имущества, земля и транспортные средства в собственности отсутствуют.

Инспекцией был проведен анализ выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "Омега" за период с 24.05.2019 по 30.09.2019 и установлено обналичивание денежных средств.

У "Омега" отсутствует списание денежных средств при осуществлении платежей, направленных на цели обеспечения ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности (за аренду офисных и складских помещений, коммунальные услуги, электроэнергию, услуги связи, канцелярские товары, заработную плату, страховые взносы и т.д.).

ООО "Омега" документы в соответствии со статьей 93.1 НК РФ по встречной проверке не представлены.

Государственная регистрация ООО "Омега" осуществлена 24.05.2019, т.е. в дату, указанную в назначении платежа при списании денежных средств со счета ООО "ВРКМ" на счет ООО "Омега", как дата договора.

Место нахождения организации и место нахождения (место жительства) ее участников (учредителей, должностных лиц) располагаются в различных субъектах Российской Федерации.

Отсутствие у ООО "Омега" денежных средств для приобретения товаров, которые могли быть в дальнейшем реализованы ООО "ВРКМ".

Отсутствие перечисления денежных средств ООО "Омега" в размере, необходимом для приобретения сварочных материалов, в объеме для реализации в дальнейшем в адрес ООО "ВРКМ".

При указанных обстоятельствах, вывод налогового органа о неправомерном завышении заявителем расходов на сумму 4 870 380 руб., в результате чего занижена сумма исчисленного налога на 974 076 руб. по документам с реквизитами ООО "Омега", является обоснованным.

Как указано выше, доказательств несения указанных расходов в названной сумме с учетом довода об отсутствии сделки с ООО "Омега" заявителем судам не представлено.

Кроме того, судом при вынесении обжалованного решения правомерно учтены следующие установленные налоговым органом обстоятельства.

Инспекцией установлено использование ООО "Старатели" и ООО "Зева" одного IP-адреса для входа в систему "Банк клиент", а также использование ООО "Зева", ООО "Омега" и ООО "Экострой" одних IP-адресов.

При подаче документов в налоговые органы на государственную регистрацию ООО "Зева", ООО "Омега", а также ООО "Экострой", представление интересов уполномоченных лиц (заявителей) осуществлялось одним лицом по доверенностям - Бурцевой Марией Петровной.

Так, представление интересов уполномоченных лиц (заявителей) при подаче документов в налоговые органы на государственную регистрацию юридических лиц, созданных в один день 24.05.2019 ООО "Омега" ООО "Зева" (решения о создании подписаны в один день 20.05.2019), а также ООО "Экострой, осуществлялось одним лицом по доверенностям - Бурцевой Марией Петровной, зарегистрированной по адресу в г. Москва.

При таких обстоятельствах, исходя из совокупности таких обстоятельств как отсутствие у спорных контрагентов приобретения спорных ТМЦ, не подтверждение транспортировки материалов, частичная оплата поставляемых материалов, представление контрагентами налоговых деклараций с незначительными показателями, показаний свидетелей, сведений об обналичивании контрагентами денежных средств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО "ВРКМ" не соблюдены положения статьи 54.1 НК РФ, так как основной целью совершения спорных сделок (операции) является получение необоснованной налоговой выгоды.

Судебной коллегией отклоняется довод заявителя о том, что товар реально был приобретен Обществом, использован при производстве работ, следовательно, налоговый орган неправомерно доначислил налог на прибыль, в силу следующего.

Расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ) может быть применен исключительно если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иным лицом, однако, не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (пункт 10 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53). Если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием "технических" компаний преследовалась непосредственно самим налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как "техническую" компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности не отвечает предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981 по делу NА76-46624/2019).

Если в цепочку поставки товаров включены "технические" компании, и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную "техническими" компаниями (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 N 305-ЭС21-18005 по делу N А40-131167/2020).

В рассматриваемом деле в распоряжении налогового органа отсутствуют сведения и доказательства о реальном поставщике ТМЦ. Более того, по результатам проверки инспекция с учетом объема работ пришла к выводу об отсутствии в действительности товара, приобретенного по документам у спорных контрагентов.

В свою очередь, налогоплательщиком не раскрыты реальные поставщики товара.

Сведений о том, кем реально поставлен товар, отражена ли реализация в бухгалтерской и налоговой отчетности реальных контрагентов, исчислялись ли ими и уплачивались соответствующие налоги, материалы дела сведений не содержат, следовательно, оснований для применения расчетного способа определения налоговых обязательств заявителя не имеется.

В настоящем случае произвольного завышения сумм налогов, начисленных по результатам проверки, не допущено.

Судами проверена процедура вынесения инспекцией оспариваемых решений, существенных нарушений, влекущих их недействительность, не установлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Волгоремконструктмонтаж" по чеку-ордеру от 09.02.2022 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", размер государственной пошлины, подлежащей оплате обществом по настоящему делу, составляет 1 500 руб.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере в размере 1 500 руб. подлежит возврату ООО "Волгоремконструктмонтаж" из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 января 2022 года по делу N А12-22900/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Волгоремконструктмонтаж" (ОГРН 1153443016121, ИНН 3459063184) из федерального бюджета излишне уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб., перечисленную по чеку-ордеру от 09.02.2022. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ю.А. Комнатная

Судьи

В.В. Землянникова С.М. Степура