Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 г. N 09АП-12688/22 по делу N А40-282956/2021

г. Москва

25 апреля 2022 г.

Дело N А40-282956/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аграровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета государственного строительного надзора города Москвы на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.02.2022 по делу N А40-282956/21 принятое

по заявлению ООО "Мегаполис" к Комитету государственного строительного надзора города Москвы

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Беськаев Н.И. по доверенности от 20.12.2021;
от заинтересованного лица:	Патрушев А.Ю. по доверенности от 29.04.2021;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее- заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Комитету государственного строительного надзора города Москвы (далее- заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 4390-Ю от 20 декабря 2021 г. о привлечении к административной ответственности по ч.5 ст.9.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2022 заявление ООО "Мегаполис" удовлетворено, поскольку суд пришел к выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях Общества состава вмененного правонарушения.

Не согласившись с указанным судебным актом, Мосгосстройнадзор обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение просит отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

От общества поступили отзыв.

Судебное заседание было отложено в порядке т. 158 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Мосгосстройнадзора поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей сторон, не усматривает оснований для отмены или изменения решения, исходя из следующего.

Из фактических обстоятельств дела следует, Общество, является собственником здания, площадью 996,7 кв.м. (свидетельство о государственно регистрации права от 18.05.2013 N 77-АО 853734) с кадастровым номером 77:09:0002011:1005, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Софьи Ковалевской, д.1.

В результате проверки Тимирязевской межрайонной прокуратуры г.Москвы, проведенной в отношении Заявителя, вынесено Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.9.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Основанием для возбуждения административного дела явилась информация об эксплуатации Обществом реконструированной надстройки второго этажа нежилого здания площадью 507,7 кв.м. без соответствующего акта ввода в эксплуатацию.

На основании вышеуказанного постановления, Мосгосстройнадзором вынесено оспариваемое Постановление о привлечении Заявителя к административной ответственности по ч.5 ст.9.5 КоАП РФ и назначении административного штрафа в размере 500 000,00 (Пятьсот тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Признавая незаконным и отменяя постановление от 20.12.2021, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Диспозицией части 5 статьи 9.5 КоАП РФ является эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

Объективной стороной правонарушения является эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, когда выдача разрешения на строительство, реконструкцию или капитальный ремонт объекта не требуется, в соответствии частью 17 статьи 51 ГрК РФ. Во всех остальных случаях по окончании строительства, реконструкции объектов капитального строительства необходимо для дальнейшей эксплуатации объекта получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В апелляционной жалобе административный орган ссылается на то, что основанием для привлечения Заявителя к административной ответственности по ч.5. ст. 9.5. КоАП РФ должно являться формальное отсутствие у него разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, оформляемого в отношении вновь построенного/реконструированного объекта на основании ранее выданного разрешения на его строительство/реконструкцию.

Данный довод обоснованно отвергнут судом первой инстанции.

Суд при рассмотрении спора правомерно учел выводы вступившего в законную силу судебного акта по делу N А40-92716/18-16-596, в рамках которого была проведена судебно-строительная экспертиза, которая подтвердила соответствие спорной надстройки градостроительным нормам и правилам, отсутствие угрозы причинения в результате ее реконструкции вреда жизни и здоровью граждан.

Более того, суд, вопреки доводам жалобы, верно применил нормы материального права (ст.55 ГрК РФ и ст.222 ГК РФ) и обоснованно отметил, что применительно к возникшему спору, учитывая дату приобретения здания Обществом (2013 год), наличие зарегистрированного права на него, в действиях Общества отсутствует событие вмененного ему правонарушения.

Ссылка ответчика на то, что в удовлетворении требований истца в рамках дела N А40-92716/18-16-596 суд учел только пропуск срока исковой давности, не принимается коллегией, поскольку противоречит тексту судебного акта.

Довод об отсутствии надлежащей регистрации права собственности не основан на доказательствах и фактических обстоятельствах дела.

Здание в существующих параметрах было поставлено на кадастровый учет 27.11.2012 г. на основании документов, оформленных органом технической инвентаризации (БТИ г.Москвы) в соответствии с требованиями законодательства РФ. При этом обозначение помещений является прерогативой уполномоченного органа и органа кадастрового учета.

Согласно документам БТИ и кадастровым документам здание имеет первый этаж и эксплуатируемый чердак.

Назначение помещений определено соответствующим органом технической инвентаризации, не поставлено под сомнение при внесении изменений в кадастровый учет.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта. Толкование норм материального права ответчиком, признается ошибочным, в данном случае.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает законных оснований для отмены решения.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.02.2022 по делу N А40-282956/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева