Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 18АП-4065/22 по делу N А07-13901/2020

г. Челябинск

26 апреля 2022 г.

Дело N А07-13901/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аникина И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.02.2022 по делу N А07-13901/2020.

Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Нефтекамску (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шарипову Марселю Рифовичу (далее - ИП Шарипов М.Р., ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2 066 078 руб. 69 коп., пени в размере 18 828 руб. 49 коп. (т. 1, л.д. 9-11).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2020 исковое заявление Комитета удовлетворено частично, в его пользу с ИП Шарипова М.Р. взыскана задолженность в размере 290 265 руб. 18 коп., пени в размере 2 507 руб. 83 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано (т. 2, л.д. 43-57).

В апелляционном и кассационном порядке указанное решение не обжаловано.

22.03.2021 ИП Шарипов М.Р. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с Комитета судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 42 975 руб. (т. 2, л.д. 72-73).

Определением суда первой инстанции от 15.11.2021 произведена замена истца по делу - Комитета на правопреемника Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - Министерство).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.02.2022 заявление ИП Шарипова М.Р. удовлетворено частично, в его пользу с Министерства взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

С вынесенным определением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Министерство (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на необоснованное взыскание с него судебных расходов, поскольку судебный акт был принят в пользу истца.

ИП Шариповым М.Р. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.09.2020 между ИП Шариповым М.Р. (доверитель) и индивидуальным предпринимателем Малядским Борисом Марковичем (поверенный) заключен договор N 504-09/20 на оказание юридических услуг (т. 2, л.д. 61-62), согласно которому доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказать последнему юридические услуги в виде представительства интересов доверителя на стадиях судебного производства по взаимоотношениям доверителя с Комитетом по делу N А07-13901/2020, находящемуся в производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан по иску Комитета к доверителю о взыскании задолженности и неустоек по договору аренды земельного участка от 15.11.2019 N 6578к (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1.1 договора поверенный принимает на себя обязательства по оказанию доверителю следующих юридических услуг:

- первоначальные юридические консультации и разработка правовой позиции доверителя;

- ознакомление с материалами дела N А07-13901/2020, находящимся в производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан;

- составление и подача в суд уточненного отзыва (возражений) на исковое заявление, заявления о пропуске срока исковой давности, иных необходимых заявлений и ходатайств, представление контррасчета относительно исковых требований Комитета и дополнительных доказательств, участие в рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции (Арбитражный суд Республики Башкортостан); составление и подача апелляционной жалобы либо отзыва на апелляционную жалобу других лиц, участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции (18 AAC); составление и подача кассационной жалобы либо отзыва на апелляционную жалобу других лиц, участие в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции (АС УО);

- поверенный гарантирует сохранность документов;

- поверенный обязан сохранить в тайне информацию, которая стала ему известна при исполнении своих обязательств.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг поверенного по договору (без учета премии по п. 3.2 договора) определяется в размере 50 000 руб.

Пунктом 3.2 договора установлено, что в случае достижения положительного результата, а именно: уменьшения суммы удовлетворенных судом исковых требований Комитета по сравнению с заявленными (2 084 907 руб. 18 коп.), доверитель уплачивает поверенному премию в размере 5% от суммы уменьшения удовлетворенных судом исковых требований Комитета по сравнению с заявленными, в течение 1 календарного месяца с момента вступления данного судебного решения в законную силу.

Факт оплаты услуг подтверждается заверенным ПАО "Сбербанк" отчетом о переводах со счета карты ECMC1274 в адрес Борис Маркович М. за период с 01.09.2020 по 28.01.2021 на общую сумму 194 100 руб., из которых без учета премии по п. 3.2 договора 50 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя (т. 2, л.д. 67).

Ссылаясь на обстоятельство несения поименованных судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела N А07-13901/2020, ИП Шарипов М.Р. обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 42 975 руб., то есть пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых Комитету было отказано.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения истцом судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего спора подтвержден документально, размер судебных расходов в части оплаты услуг представителя снижен в силу их чрезмерности до суммы 20 000 руб.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, оценив доводы апелляционной жалобы истца, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Поскольку в рассматриваемом случае вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2020 по делу N А07-13901/2020 исковые требования Комитета были удовлетворены частично, ИП Шарипов М.Р. вправе рассчитывать на возмещение за счет стороны истца понесенных им при рассмотрении иска в суде первой инстанции судебных расходов пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых Комитету было отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Факт несения ответчиком судебных расходов в размере 50 000 руб. документально подтвержден и спорным не является.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом частично, ответчик просит взыскать с истца 42 975 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, то есть пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых Комитету было отказано.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание характер подготовленных представителем ответчика состязательных документов (заявление о предоставлении дополнительных доказательств, ходатайства об ознакомлении с материалами дела, ходатайство о привлечении третьего лица, заявление о пропуске срока исковой давности, ходатайство об истребовании доказательств), участие представителя Малядского Б.М. в судебном заседании 28.10.2020, а также то, что решение суда не обжаловалось, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 42 975 руб. является явно чрезмерным и не отвечающим критерию разумности.

Таким образом, суд первой инстанции, приняв во внимание характер спора, в процессе разрешения которого ИП Шарипову М.Р. оказана правовая помощь, существо заявленных требований, характер и объем совершенных действий, согласованную ИП Шариповым М.Р. и его представителем стоимость юридических услуг, пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом принципа разумности, в размере 20 000 руб.

Оснований для возмещения судебных расходов в меньшем размере, чем 20 000 руб., суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доказательств, позволяющих апелляционному суду прийти к выводу о явном превышении определенной судом первой инстанции суммы возмещения разумного предела, ответчиком не представлено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ответчика, поскольку судебный акт был принят в пользу истца, судом апелляционной инстанции рассмотрен и признаны подлежащими отклонению.

Как следует из обстоятельств дела, истцом заявлены исковые требования на общую сумму 2 084 907 руб. 18 коп. (2 066 078 руб. 69 коп. + 18 828 руб. 49 коп.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2020 по настоящему делу исковое заявление Комитета удовлетворено частично, в его пользу с ИП Шарипова М.Р. взыскано 292 773 руб. 01 коп. (290 265 руб. 18 коп. + 2 507 руб. 83 коп.), в удовлетворении остальной части требований отказано.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

Приведенная правовая позиция соответствует правовому подходу, изложенному в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 N 46-п, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2777-О, определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2015 N 300-ЭС14-6948.

Судебные расходы ИП Шарипова М.Р. распределены ответчиком пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из названного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.02.2022 по делу N А07-13901/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.А. Аникин