Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 г. N 07АП-7014/19 по делу N А67-5267/2017

г. Томск

25 апреля 2022 г.

Дело N А67-5267/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Зайцевой О.О.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (N 07АП-7014/2019(4)) на определение от 01.03.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-5267/2017 (судья Соколова О.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающий цех" (634050, г. Томск, ул.Шишкова, 20; ИНН 7020036872, ОГРН 1027000880763), принятое по заявлению Андрианова Михаила Михайловича (ИНН 702100589400) о замене кредитора АО "Россельхозбанк" в реестре требований кредиторов

при участии в судебном заседании:

от АО "Россельхозбанк" - Афанасьев А.Ю. по доверенности от 15.09.2020, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающий цех" (далее - ООО "Деревообрабатывающий цех", должник) Андрианов Михаил Михайлович обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о замене в реестре требований кредиторов акционерного общества "Россельхозбанк" (далее - АО "Россельхозбанк", банк) на правопреемника Андрианова Михаила Михайловича в части требований в размере 291 776,91 рублей, обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Томской области от 01.03.2022 заявление Андрианова М.М. удовлетворено, произведена замена кредитора АО "Россельхозбанк" на правопреемника Андрианова М.М. в части требований в размере 291 776,91 рублей, обеспеченных залогом имущества должника по договору об ипотеке от 23.12.2020 N 106400/0040-7.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Россельхозбанк" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Томской области от 01.03.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Андрианова М.М. о замене кредитора в реестре требований кредиторов.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что заявление Андрианова М.М. о правопреемстве поступило в суд спустя два года после исполнения им обязательств перед банком, а значит Андриановым М.М. утрачено право на предъявление своих требований к ООО "Деревообрабатывающий цех", поскольку поручительство последнего прекратилось в силу положений пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. Срок предъявления требований к должнику истек, поэтому требования Андрианова М.М. включению в реестр требований кредиторов ООО "Деревообрабатывающий цех" не подлежат.

В судебном заседании представитель АО "Россельхозбанк" доводы жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Определением Арбитражного суда Томской области от 10.10.2017 в отношении ООО "Деревообрабатывающий цех" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Томской области от 28.05.2018 ООО "Деревообрабатывающий цех" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Саранин Андрей Владимирович.

Определением Арбитражного суда Томской области от 20.02.2018 в реестр требований кредиторов ООО "Деревообрабатывающий цех", как поручителя по обязательствам, возникшим на основании договора об открытии кредитной линии от 23.12.2010 N 106400/0040, в составе третьей очереди включено требование АО "Россельхозбанк" в размере 4 346 715,29 рублей, в том числе 3 588 428,22 рублей основного долга, 552 824,11 рублей процентов, 19 506,85 рублей комиссии, 185 956,11 рублей неустойки, как обеспеченные залогом имущества должника по договору об ипотеке от 23.12.2010 N 106400/0040-7.

Требования АО "Россельхозбанк" основано на заключенном с ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" (заемщик) договоре об открытии кредитной линии от 23.12.2010 N 106400/0040, а также заключенных с поручителями в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору, в том числе на договоре поручительства от 23.12.2010 No106400/0040-9/2, заключенным между АО "Россельхозбанк" и Адриановым М.М., требования по которому составляют 4 346 715,29 рублей, как обеспеченные залогом имущества должника по договору об ипотеке N 106400/0040-7 от 23.12.2010, подтверждено вступившими в законную силу судебными актами (определениями арбитражного суда от 24.09.2015 и 10.11.2015 по делу N А67-4289/2013).

Определением Арбитражного суда Томской области от 17.05.2019 из состава третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Деревообрабатывающий цех" в связи с частичным погашением задолженностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПромАвиаСервис" по состоянию на 10.09.2018 исключены требования АО "Россельхозбанк", в том числе требование в размере 221 886,88 рублей основного долга по договору об открытии кредитной линии от 23.12.2010 N 106400/0040.

Во исполнение обязательств по договору поручительства от 23.12.2010 N 106400/0040-9/2 Адриановым М.М. произведены платежи в размере 287 696,01 рублей (20.05.2019), в размере 4 080,90 рублей (21.05.2019) в счет погашения требований АО "Россельхозбанк", возникших из договора об открытии кредитной линии от 23.12.2010 N 106400/0040, обеспеченных залогом имущества должника по договору об ипотеке N 106400/0040-7 от 23.12.2010.

Обращаясь с заявлением о замене кредитора на правопреемника Андрианова М.М., последний указал на факт погашения части требований АО "Россельхозбанк" в рамках дела о банкротстве Андрианова М.М., в связи с чем настаивал на замене кредитора АО "Россельхозбанк" в части требований, равных размеру погашенной Андриановым М.М. задолженности.

Удовлетворяя заявление Андрианова М.М., суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела факта исполнения Андриановым М.М. как поручителем обязательств перед АО "Россельхозбанк" и перехода к поручителю в части уплаченных банку сумм прав залогового кредитора. Суд также установил, что платежи поручителем Андриановым М.М. осуществлялось позднее аналогичных погашений со стороны ООО "ПромАвиаСервис", в связи с чем не могли быть исключены из реестра требований определением от 17.05.2019.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Письмом письма от 18.12.2019 N 064-01-60/7020 АО "Россельхозбанк" сообщил, что в рамках процедуры банкротства Андрианова М.М. от реализации имущества должника поступили денежные средства на общую сумму 291 776,91 рублей, которые направлены на погашение заложенности по кредитному договору от 23.12.2020 N 106400/0040.

Приведенные в жалобе доводы апеллянта о прекращении поручительства должника противоречат положениям статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельствам дела, поскольку требования кредитором АО "Россельхозбанк" предъявлены как к основному должнику, так и к поручителям, следствием чего стало включение требований АО "Россельхозбанк" в соответствующие реестры требований кредиторов в делах о банкротстве ООО "Авиакомпания "Томск Авиа", ООО "Деревообрабатывающий цех", Андрианова М.М. Последующая замена кредитора в реестре на исполнившего за должника обязательство поручителя осуществляется в порядке правопреемства, которое в силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможно на любой стадии рассмотрения дела о банкротстве. В этой ситуации сроки, установленные статьями 71, 142 Закона о банкротстве, неприменимы, поскольку при рассмотрении вопросов о правопреемстве обоснованность первоначально включенного в реестр требования судом не проверяется.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о несостоятельности доводов жалобы АО "Россельхозбанк", в связи с чем не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.03.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-5267/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

В.С. Дубовик

Судьи

О.О. Зайцева Н.Н. Фролова