Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 03АП-1772/22 по делу N А33-3865/2021

г. Красноярск

26 апреля 2022 г.

Дело N А33-3865/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "20" апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" апреля 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Барыкина М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ржихановой Е.Л.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уютный двор"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "22" февраля 2022 года по делу N А33-3865/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СПИСК" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уютный двор" (ИНН 2411027080, ОГРН 1162468118108, далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору оказании юридических услуг от 12.12.2017 в размере 18 000 рублей.

Определением суда произведена замена общества на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "ШестьКонсалт" (ИНН 2466243323, ОГРН 1112468051244, далее - истец).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 февраля 2022 года с ответчика в пользу истца взыскано 18 000 рублей задолженности, 2000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка всем обстоятельствам, имеющим существенное значение по делу. Представленная в дело копия соглашения об уступке от 02.08.2019 не подтверждает переход права требования задолженности по спорному договору. По заявлению Аскеровой Е.А. она никаких сделок не заключала, в суд не обращалась.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

12.12.2017 между ООО "Управляющая компания Уют поселка Кедровый"(после изменения наименования ООО "Уютный двор") (далее - заказчик) и ООО "Центр деловых услуг" (далее - исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг (далее - договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется за вознаграждение провести регистрацию изменений в учредительные документы заказчика.

05.02.2018 между заказчиком и исполнителем подписан акт приемки-сдачи оказанных услуг, согласно которому услуги оказаны в полном объеме, стоимость оказанных услуг составляет сумму в размере 18 000 рублей.

02.08.2019 между исполнителем (цедент) и ООО "СПИСК" (цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права цедента по договору об оказании юридических услуг от 12.12.2017. Указанные права требования уступаются цессионарию на сумму оказанных услуг в размере 18 000 рублей. Стоимость передаваемых цессионарию прав требования составляет 7000 рублей.

Ответчиком обязательство по оплате оказанных услуг по договору не выполнено.

Претензия от 01.10.2020 об оплате задолженности по договору с приложением соглашения об уступке от 02.08.2019, уведомления об уступке права требования, направлена в адрес ответчика и оставлена им без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

С учетом, представленных в материалы дела доказательств, судом первой инстанции, верно, установлено, что истцом оказаны ответчику услуги, данные отношения регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, истец надлежащим образом исполнил принятое на себя обязательство по оказанию услуг, что подтверждается актом (подписан сторонами без замечаний), в связи с чем суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании основного долга.

Ответчик не предъявляет претензий к качеству и объему оказанных услуг. Подписание акта не оспаривает, о фальсификации указанного доказательства не заявляет.

Таким образом, истцом доказан факт оказания услуг ответчику, вместе с тем, ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг не представлено.

Возражая против законности решения суда первой инстанции, ответчик ссылает на то, что копия соглашения об уступке от 02.08.2019 не подтверждает переход права требования задолженности по спорному договору. Более того, по заявлению Аскеровой Е.А. она никаких сделок не заключала, в суд не обращалась.

Данные доводы является повторными и обоснованно были отклонены судом первой инстанции, на основании следующего.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Заключенное соглашение об уступке является возмездным, совершено в письменной форме, условия договора содержат конкретный объем права требования и основание возникновения обязательств. Содержание договора цессии и переданные новому кредитору документы позволяют определить конкретные обязательства, права по которому передаются, объем уступаемых прав.

В силу пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Таким образом, право требования возникает у нового кредитора в момент заключения договора цессии и не зависит от исполнения обязанностей по оплате договора уступки.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции правомерно приняты представленные истцом копии документов в качестве надлежащих и достоверных доказательств наличия задолженности в заявленном размере, поскольку сведения, содержащиеся в данных копиях стороной ответчика не оспорены, в материалы дела не представлены нетождественные между собой копии документов.

Подлинность печатей и подписей в спорных документах в установленном порядке ответчиком не оспорена, о фальсификации доказательств (в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) - не заявлено.

Пояснения Аскеровой Е.В. обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку его содержание противоречит другим имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим заключение соглашений об уступке права требования.

На основании изложенного, довод жалобы, что судом не проверена подлинность представленных истцом документов, отклонен апелляционным судом, как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку истцом представлены достаточные доказательства, не оспоренные ответчиком, учитывая отсутствие возражений ответчика, судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует об обоснованности исковых требований в заявленном размере.

Несогласие заявителя жалобы с соответствующими выводами суда первой инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "22" февраля 2022 года по делу N А33-3865/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

А.Н. Бабенко М.Ю. Барыкин