Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 г. N 14АП-327/22 по делу N А05-10920/2021

г. Вологда

25 апреля 2022 г.

Дело N А05-10920/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 апреля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и Селивановой Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Электросетевое предприятие" Каргопольского муниципального округа Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 ноября 2021 года по делу N А05-10920/2021,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Электросетевое предприятие" Каргопольского муниципального округа Архангельской области (ОГРН 1052918013950, ИНН 2911004780; адрес: 164110, Архангельская область, Каргопольский район, город Каргополь, улица Ленина, дом 35; далее - предприятие, МУП "ЭСП") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (адрес: город Архангельск, Архангельская область, улица Воскресенская, дом 12; далее - отделение) Форофоновой Елене Александровне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1162901062587, ИНН 2901280614; адрес: 163002, Архангельская область, город Архангельск, проспект Ломоносова, дом 30) о внесении изменений в постановление судебного пристава-исполнителя от 13.09.2021 N 29047/21/11584 об обращении взыскания на имущественное право должника (право получения денежных средств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии), вынесенное в рамках сводного исполнительного производства в отношении заявителя, путем установления размера взыскания на указанное имущественное право должника в размере 50 %.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН 1107604019962, ИНН 7604193710; адрес: 163001, Архангельская область, город Архангельск, проспект Обводный канал, дом 101, кабинет 506; далее - ООО "ТГК-2 Энергосбыт"), взыскатели по сводному исполнительному производству: публичное акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250; адрес: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, город Черкесск, проспект Ленина, дом 147; далее - ПАО "Архсбыт"), публичное акционерное общество "Россети Северо-Запад" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литера А, помещение 16н).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30 ноября 2021 года по делу N А05-10920/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

МУП "ЭСП" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, оспариваемое постановление незаконно, поскольку ограничивает его хозяйствующую деятельность, в том числе по передаче электрической энергии населению и предприятиям (преимущественно бюджетным учреждениям социальной сферы).

Отзывы на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, в материалы дела не предъявлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, предприятие является должником по сводному исполнительному производству N 21723/16/29047-СД о взыскании задолженности в пользу юридических лиц и бюджета. Остаток долга по этому производству на дату вынесения оспариваемого постановления, с учетом исполнительского сбора, составил 39 519 190 руб. 16 коп.

В рамках этого сводного исполнительного производства 16.05.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках или иных кредитных организациях.

В связи с недостаточностью денежных средств должника, необходимых для погашения имеющейся задолженности, судебным приставом-исполнителем установлен факт заключения заявителем с ООО "ТГК-2 Энергосбыт" договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2021 N 16-001326, в силу которого предприятие (исполнитель) обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, а ООО "ТГК-2 Энергосбыт" (заказчик) обязуется оплачивать исполнителю оказанные услуги.

Поскольку поступающих денежных средств со счетов должника недостаточно для погашения задолженности, судебным приставом-исполнителем 13.09.2021 вынесено оспариваемое постановление об обращении взыскания на имущественное право должника (право получения денежных средств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии) в размере 70 % с последующим ежемесячным перечислением на депозитный счет межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу до погашения задолженности в размере 39 519 190 руб. 16 коп.

Не согласившись с вынесенным 13.09.2021 постановлением, предприятие оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 указанного Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения требований исполнительных документов установлены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В статье 2 Закона N 229-ФЗ определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) предусмотрено, что на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 68 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения, совершаемой судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 Закона N 229-ФЗ).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Закона N 229-ФЗ).

Мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату (пункт 3 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).

Статья 75 Закона N 229-ФЗ допускает возможность судебного пристава-исполнителя обратить взыскание в рамках исполнительного производства на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность), а также на иные принадлежащие должнику имущественные права.

При этом указанный перечень не является исчерпывающим, что следует из пункта 7 части 1 названной статьи, предусматривающего возможность обращения взыскания на иные принадлежащие должнику имущественные права.

Частью 2.1 статьи 75 Закона N 229-ФЗ предусмотрено обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 названного Закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Частью 21 данной статьи также определено, что обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств в этом случае производится в порядке, установленном статьей 76 Закона N 229-ФЗ для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, нормами Закона об исполнительном производстве не исключена возможность обращения взыскания на имущественные права должника, связанные с получением денежных средств от контрагента за оказанные услуги, поступающих в определенные сроки в ходе исполнения договорных обязательств, установленных на длительный период.

При этом из системного толкования норм, содержащихся в статьях 68, 75, 76, 80 Закона N 229-ФЗ, следует, что меры принудительного исполнения применяются в отношении имущества должника и принадлежащих ему имущественных прав в отношении третьих лиц, которые возникают в соответствии с предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) основаниями.

Так как заявитель по сводному исполнительному производству добровольно требования исполнительных документов в полном объеме не исполнил, денежные средства на расчетных счетах у него на дату вынесения оспариваемого постановления отсутствовали, то судебный пристав-исполнитель, руководствуясь пунктом 3 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ, обоснованно применил меру принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущественные права должника.

Возложение на ООО "ТГК-2 Энергосбыт" обязанности по перечислению на депозитный счет отдела судебных приставов денежных средств не противоречит положениям статей 68, 75, 76 Закона N 229-ФЗ.

Установив размер удержания денежных средств по договору в размере 70 %, судебный пристав-исполнитель учел баланс интересов должника и кредиторов.

Конституционным Судом Российской Федерации (далее - КС РФ) в определении от 03.07.2014 N 1561-О разъяснено, что установленный в Законе об исполнительном производстве порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призван обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий.

Соразмерность обеспечивает баланс прав и интересов сторон исполнительного производства. Данный принцип, в первую очередь, обращен к субъекту применения мер принудительного исполнения - судебному приставу-исполнителю. В соответствии с этим принципом принудительные меры не должны неоправданно посягать на права должника и третьих лиц. Недопустимо применение несоразмерных и недобросовестных мер.

Все действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, в конечном итоге направлены на полное и своевременное исполнение исполнительного документа, в связи с этим должны быть адекватны его требованиям, поэтому при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан исходить как из принципа законности, так и принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также соблюдать баланс частных и публичных интересов.

С учетом приведенных выше нормативных положений и позиции КС РФ апелляционная коллегия поддерживает вывод суда о том, что при наличии значительного размера задолженности по сводному исполнительному производству, отсутствии у должника имущества, иных имущественных прав снижение установленного судебным приставом-исполнителем процента удержаний может привести к нарушению прав взыскателей по сводному исполнительному производству и затягиванию исполнения вступивших в законную силу судебных решений.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно отказал предприятию в удовлетворении заявленного требования.

Все заявленные МУП "ЭСП" доводы являлись предметом исследования Арбитражного суда Архангельской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим изложенные в жалобе аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 ноября 2021 года по делу N А05-10920/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Электросетевое предприятие" Каргопольского муниципального округа Архангельской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Е.А. Алимова Ю.В. Селиванова