Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 г. N 09АП-11404/22 по делу N А40-247901/2021

г. Москва

25 апреля 2022 г.

Дело N А40-247901/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "АГРОПРОМСНАБ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26 января 2022 года по делу N А40-247901/21, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению

ООО "АГРОПРОМСНАБ"

к АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК"

о взыскании денежных средств в размере 681 712 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "АНРИЗ" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" (далее - Ответчик, Банк) о взыскании убытков в размере 681 712 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2022 года по делу N А40-247901/21, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.09aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы по данному делу.

Как следует из материалов дела, 02.09.2019 г. истец платежным поручением от 02.09.2019 г. N 181 по счету N МСЛ-168-90 от 02.09.2019 г. оплатил в пользу ООО "Азов Агро" денежные средства в сумме 655 600 рублей в счет оплаты приобретаемого у Общества товара. Денежные средства перечислены на расчетный счет ООО "Азов Агро" 40792810223000056016, открытый в АО "Райфайзенбанк".

Однако товар обществом в адрес истца поставлен не был.

Впоследствии ООО "АГРОПРОМСНАБ" обратилось с исковым заявлением Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением (с учетом уточнений) о взыскании с Общества неосновательного обогащения в размере 655 600 руб., перечисленных истцом на расчетный счет Общества N 40792810223000056016 в АО "Райффайзенбан (дело N А14-21606/2019), по результатам рассмотрения которого в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2021 г. по делу N А40-119753/2020 признан недействительным договор банковского счета, на основании которого открыт расчетный счет N 40792810223000056016 в АО "Райффайзенбанк". Таким образом, суд пришел к выводу, что расчетный счет в АО "Райффайзенбанк", открытый неустановленными лицами от имени ООО "Азов Агро", на который истцом были перечислены денежные средства по счету, ответчику не принадлежит и не использовался им для проведения расчетов.

По мнению истца, действия ответчика по открытию расчетного счета ООО "Азов Агро" на основании заявления неуполномоченных третьим лицом на открытие соответствующего счета лиц повлекло причинение ООО "АГРОПРОМСНАБ" убытков в размере, соответствующем перечисленной на расчетный счет ООО "Азов Агро", открытый в АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК", денежной суммы.

Истец полагает, что при открытии расчетного счета ООО "Азов Агро" ответчик не проявил должной осмотрительности. Также, по мнению истца, при открытии соответствующего расчетного счета Банком были нарушены положения действующего законодательства, регулирующего правоотношения в банковской сфере.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п.11 и п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Между тем, повторно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности нарушения ответчиком положений действующего законодательства при открытии расчетного счета ООО "Азов Агро", а также о недоказанности причинно-следственной связи между соответствующими действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

Доводы истца о нарушении ответчиком при открытии расчетного счета ООО "Азов Агро" положений действующего законодательства, не проявлении ответчиком должной осмотрительности при открытии счета, не основаны на каких-либо доказательствах, в связи с чем отклоняются апелляционной коллегией.

Более того, сам по себе факт открытия ответчиком банковского счета N 40792810223000056016 ООО "Азов Агро" не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между совершением ответчиком соответствующих действий по открытию счета и причиненными истцу убытками. Соответствующие убытки причинены истцу ввиду неправомерных действий третьих лиц, действовавших от лица ООО "Азов Агро" в отсутствие на то оснований. Именно в результате неправомерных действий третьих лиц истец перечислил денежные средства на расчетный счет третьего лица, открытый в АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК".

Как верно указал суд первой инстанции, истец не проявил должной степени заботливости и осмотрительности при выборе контрагента, поскольку не убедился в том, что выставленные счета на оплату товара подписаны уполномоченным представителем организации и содержат достоверные сведения.

Обстоятельства, установленные судебными актами при рассмотрении дела N А14-21606/2019, не являются преюдициальными для настоящего дела по смыслу статьи 69 АПК РФ с учетом того, что АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" не принимало участи в рассмотрении указанного спора.

Вопреки доводам жалобы, тот факт, что Арбитражный суд Воронежской области, отказывая в удовлетворении требований Истца в рамках дела N А14-21606/2019, указал на то, что Истец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с Банка неосновательного обогащения или убытков, не может быть признан безусловным основанием для удовлетворения исковых требований, рассматриваемых в рамках настоящего дела.

Решение Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-21606/2019, решение Арбитражного суда г. Москвы по делу NА40-39953/21-172-266 не содержат никаких выводов о вине Банка в открытии расчетного счета N40702810223000056016, соответственно не содержат преюдициальных выводов об обстоятельствах настоящего спора.

Перечисление денежных средств своему предполагаемому контрагенту было совершено истцом добровольно. При этом нельзя признать правомерным возложения на ответчика рисков, связанных с неправомерным поведением третьих лиц, именно в результате которого истец понес убытки в заявленной сумме.

С учетом выше изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2022 года по делу N А40-247901/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.О. Петрова