Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 г. N 09АП-12637/22 по делу N А40-259896/2021

г. Москва

25 апреля 2022 г.

Дело N А40-259896/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "РУССКАЯ МЕДИЦИНСКАЯ КОМПАНИЯ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 февраля 2022 года по делу N А40- 259896/21, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению

ООО "РУССКАЯ МЕДИЦИНСКАЯ КОМПАНИЯ"

к ООО "СПУТНИК МЕДИЦИНА"

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Русская Медицинская Компания" (далее- Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Спутник Медицина" (далее- Ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 658 206,62 руб., неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в размере 482 705,76 руб., из которых пени по состоянию на 25.11.2021 в размере 333 710,76 руб. и штраф в размере 148 995 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 февраля 2022 года по делу N А40-259896/21, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить вышеуказанное решение Арбитражного суда г. Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в апелляционной жалобе истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которые признаны судом в качестве новых доказательств, в том числе: копия акта сверки взаимных расчетов за период с января 2016 г. по декабрь 2019 г., подписанного сторонами.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения в силу следующих причин.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30 июня 2020 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

ООО "РУССКАЯ МЕДИЦИНСКАЯ КОМПАНИЯ" является истцом по настоящему делу, истец не отрицает тот факт, что он располагал данными документами в момент рассмотрения настоящего спора, однако, данные документы в суд первой инстанции не представил. Также, истцом не представлено доказательств наличия уважительных причин непредставления данных документов в суд первой инстанции.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отказывает истцу в приобщении к материалам дела, представленные новые доказательства, исходя из того, что их оценка на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не соответствуют условиям применения части 2 статьи 268 АПК РФ.

Кроме того, в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В рассматриваемом случае оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, не имеется, в связи с чем отсутствуют и основания для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных истцом к апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.09aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы по данному делу.

Как следует из материалов дела, 27.02.2018 между Истцом и Ответчиком заключен договор поставки оборудования РМК N 01/2702-ГГ (далее - договор) общей стоимостью 1 489 950 руб., согласно которому Истец обязался поставить оборудование, а Ответчик обязуется принять оборудование и оплатить его.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В обоснование требований истец указал, что Ответчик произвел частичную оплату стоимости оборудования.

В соответствии с п. 2.5.2. договора ответчик должен был оплатить вторую половину стоимости Оборудования не позднее 5 банковских дней с даты поставки оборудования, то есть не позднее 20.04.2018.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Поскольку оплата сумм от ответчика поступала с просрочкой Истец в соответствии с п. 5.2 и п. 5.3 договора начислил неустойку в виде пени в размере 333 710,76 руб. за период с 21.04.2018 по 25.11.2021, и штрафа в размере 148 995 руб.

Истец обращался к Ответчику о наличии задолженности и необходимости оплаты. Претензии от 15.07.2019, 16.02.2020 с требованием погашения задолженности оставлена Ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая условия п.1 ст. 314 ГК РФ обязательство предусматривающие или позволяющие определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 2.5.1 договора оплата поставляемого оборудования осуществляется Покупателем в размере 50% стоимости оборудования в течение 5 (пяти) Банковских дней с даты подписания Сторонами Договора. Оставшиеся 50% Покупатель обязуется уплатить Поставщику в течение 5 (пяти) Банковских дней с даты поставки оборудования (п. 2.5.2 Договора).

Ответчик, согласно платежному поручению N 22 от 02.03.2018, перечислил Истцу 50% от стоимости поставленного оборудования сумму в размере 744 975 руб.

Поставка оборудования была произведена Истцом в адрес Ответчика 15.04.2018, что подтверждается товарной накладной N 47 от 15.04.2018.

Таким образом, на основании п. 2.5.2. договора, оплата оставшихся 50% стоимости оборудования Ответчик обязан был уплатить Истцу не позднее 20.04.2018.

Следовательно, исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно пришел выводу, что Истец узнал о нарушении своего права 23.04.2018 (первый банковский день, следующий за датой оплаты).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п.1 ст. 196 Гражданского кодекса российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что срок исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты (п. 6 ст. 18 Закона об ОСАГО) исчисляется с момента, когда выгодоприобретатель (потерпевший) узнал или должен был узнать о введении в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; об отсутствии возможности установления лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; об отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной обязанности по страхованию.

Согласно статье 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, - с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

О нарушении своего права истцу стало известно 23.04.2018 (первый банковский день, следующий за датой оплаты).

Следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки истек 23.04.2021 года.

С рассматриваемым иском в суд истец обратился 30.11.2021, согласно штампу канцелярии Арбитражного суда г. Москвы, в связи с чем срок исковой давности пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы положения статьи 203 ГК РФ отклоняются апелляционным судом как необоснованные и документально не подтвержденные. Как указано ранее, апелляционным судом отказано в приобщении к материалам дела представленного истцом в суд апелляционной инстанции акта сверки взаимных расчетов. Иных доказательств, подтверждающих, что течение срока исковой давности по рассматриваемым требованиям было прервано совершением ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, в материалы дела не представлено.

Учитывая выше изложенное, в иске отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не опровергают по существу выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, а также подтверждающих данные обстоятельства доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 04 февраля 2022 года по делу N А40- 259896/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.О. Петрова