Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 г. N 09АП-21884/22 по делу N А40-224501/2021

25 апреля 2022 г.

дело N А40-224501/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Новиковой Е.М., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2022 г. (резолютивная часть от 21.02.2022 г.) по делу N А40-224501/21

по иску Министерства обороны Российской Федерации к МОУ "ИИФ" о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Иванов А.А. по доверенности от 26.01.2021,

от ответчика: Кемаева Н.А. по доверенности от 30.03.2022

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец, заказчик) предъявило МОУ "ИИФ" (далее - ответчик, поставщик) иск о взыскании неустойки по государственному контракту от 20.03.2020 N З/0/6/1-20-ДГОЗ в размере 2 005 185,43 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 21.02.2022 г., изготовленным в полном объеме 28.02.2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Межрегионального общественного учреждения "Институт инженерной физики" в пользу Министерства обороны РФ неустойку в размере 953 566,74 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы своей жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и МОУ "ИИФ" (поставщик) заключен государственный контракт от 20.03.2020 N З/0/6/1-20-ДГОЗ на поставку и изготовление товара.

Согласно подпункту 2.1. контракта поставщик обязуется в установленный контрактом срок поставить заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом.

В соответствии с п. 4.1. контракта цена контракта составляет 93 781 666,82 руб.

Согласно п. 3.2.2 контракта поставщик обязуется поставить товар, предусмотренный к поставке в 2020 году, до 10 ноября 2020. В соответствии с п. 7.6 контракта датой поставки товара является дата подписания грузополучателем акта приема-передачи товара по форме, установленной приложением N 1 к контракту.

Фактически товар, предусмотренный к поставке в 2020 году, на сумму 45 245 419,37 руб. поставлен с просрочкой, что подтверждают акты приема - передачи товара N N АП-07-13-21, АП-07-13-21, подписанные грузополучателями 12.03.2021 г. и 19.03.2021 г. соответственно.

Просрочка исполнения обязательства с 10.11.2020 г. по 19.03.2021 г. составляет 130 дней.

В соответствии с пунктом 10.2 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Размер неустойки складывается из следующих показателей: (Цена Контракта - сумма, пропорциональная объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных исполнителем) х 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации х количество дней просрочки.

Из представленного истцом расчета следует, что размер неустойки составляет 2 005 185,43 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплаты неустойки, оставлена без исполнения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Из представленных в материалы дела актов следует, что изделия поставлены ответчиком за пределами срока, установленного п.3.2.2 контракта, а именно 12.03.2021 г. и 19.03.2021 г., когда срок исполнения установлен до 10.11.2020 г.

Между тем, вопреки доводам жалобы заказчика, расчет неустойки, представленный истцом, является неверным, поскольку начисляется на всю сумму контракта.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Кодекса), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели (пункт 4.1 контракта).

В соответствии с п. 4 ст. 34 ФЗ-44 в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В п. 6 ст. 34 ФЗ-44 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В ч. 7 ст. 34 ФЗ-44 установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с пунктами 6 - 8 указанных Правил N 1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, приведенной в указанных Правилах. Таким образом, при расчете неустойки из общей цены контракта должна быть вычтена сумма, пропорциональная объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных истцом надлежащим образом, то есть вычтена сумма, составляющая стоимость поставленного товара.

Согласно правовой позиции Высшего арбитражного суда РФ, изложенной в Постановлении от 15 июля 2014 г. N 5467/14, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При наличии в договоре промежуточных сроков исполнения обязательств применение мер ответственности без учета исполнения поставщиком своих обязательств по договору противоречит ст. 330 ГК РФ.

Предусмотренный к отгрузке в 2021 г. товар поставлен ответчиком своевременно, что подтверждается товарной накладной от 14.10.2021 N 7178, актом приема - передачи товара от 27.10.2021 N АП-20-13-21/813; товарной накладной от 12.10.2021 N 7167, актом приема - передачи товара от 03.11.2021 NАП-19-13-21.

Цена предусмотренного к доставке в 2020 г. товара составляет 22 316 259,12 руб. и 22 929 160,25 руб. (п. 4.2 контракта).

Учитывая изложенное, ответчиком представлен контррасчет суммы начисленной неустойки, из которого следует, что сумма неустойки за просрочку предусмотренного к доставке в 2020 г. товара составляет 953 566,74 руб., в т.ч.

470 047,79 руб. = (22 929 160,25 х 123 (с 10.11.20 по 12.03.21 ) х 5%) / 1/300 - неустойка за просрочку поставки товара по акту от 12.03.2021 N АП-07-13-21;

483 518,95 руб. = (22 316 259,12 х 130 (с 10.11.20 х 19.03.21) х 5%) / 1/300 - неустойка за просрочку поставки товара по акту от 19.03.2021 N АП-08-13-21.

Указанный расчет ответчика является арифметически и методологически верным.

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 953 566 руб. 74 коп.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022 г. (резолютивная часть от 21.02.2022 г.) по делу N А40-224501/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

В.И. Тетюк Е.М. Новикова