Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 г. N 15АП-4931/22 по делу N А32-38446/2020

город Ростов-на-Дону

25 апреля 2022 г.

дело N А32-38446/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Галова В.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А.,

при участии:

от истца: представитель Шишков Д.В. по доверенности от 31.01.2022;

от ответчика: представитель Таран Е.Я. по доверенности от 11.03.2021;

от третьего лица: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецэнергомонтаж"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2022 по делу N А32-38446/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кубаньэлектротест"

(ОГРН 1162375025691, ИНН 2311216976)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецэнергомонтаж"

(ОГРН 1132311003109, ИНН 2311154840)

при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Реал-Смк" (ОГРН: 1142310004100, ИНН: 2310077014)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кубаньэлектротест" (далее - истец, ООО "Кубаньэлектротест") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецэнергомонтаж" (далее - ответчик, ООО "Спецэнергомонтаж") о взыскании задолженности по договору займа N 2019/03-1С от 28.03.2019 в размере основного долга 40 000 000 руб., процентов за пользование суммой займа за период с 01.04.2019 по 04.08.2020 в размере 4 304 657,53 руб., процентов за пользование суммой займа с 05.08.2020 по ставке 8% годовых за каждый день просрочки по день фактической уплаты суммы основного долга, неустойки в размере 420 000 руб. за период с 21.04.2020 по 04.08.2020, неустойки с 05.08.2020 в размере 0,01% от суммы основного долга за каждый день просрочки по день фактической уплаты суммы основного долга.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Реал-Смк" (далее - ООО "Реал-Смк").

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2022 заявление ООО "Кубаньэлектротест" о фальсификации доказательств удовлетворено. Из числа доказательств по делу исключен договор перевода долга N 719-4/К от 16.07.2019. С ООО "Спецэнергомонтаж" в пользу ООО "Кубаньэлектротест" взыскана задолженность по договору займа N 2019/03-1С от 28.03.2019 в размере основного долга 40 000 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 01.04.2019 по 04.08.2020 в размере 4 304 657,53 руб., проценты за пользование суммой займа с 05.08.2020 по ставке 8% годовых за каждый день просрочки по день фактической уплаты суммы основного долга, неустойка в размере 420 000 руб. за период с 21.04.2020 по 04.08.2020, неустойка с 05.08.2020 в размере 0,01 % от суммы основного долга за каждый день просрочки по день фактической уплаты суммы основного долга, а также судебные расходы по оплате судебных экспертиз в размере 34 400 руб. С ООО "Спецэнергомонтаж" в доход федерального бюджета взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ООО "Спецэнергомонтаж" указывает, что о фальсификации печати общества истцом не заявлено. При этом наличие у неограниченного круга лиц доступа к печати общества возлагает на само общество риск неблагоприятных последствий, в том числе, связанных с тем, что факт её неправомерного использования должен быть доказан применительно к каждому такому случаю. Ответчик считает, что наличие оттиска печати на 2-ом листе договора перевода долга N 19-4/К от 16.07.2019 порождает юридический факт, с наличием которого у лица возникают определенные права и обязанности, поскольку печать являются средством индивидуализации юридического лица и находится в распоряжении самого общества, доступ к ней имеют только уполномоченные лица. Соответственно, печать удостоверяет подлинность подписи, в связи с чем ООО "Спецэнергомонтаж" является ненадлежащим ответчиком. Также суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что ООО "Реал-Смк" направило в материалы дела свое подтверждение о подписании договора перевода долга N 19-4/К от 16.07.2019, по которому действительно перешли именно к нему обязательства по договора займа N 2019/03-01С от 28.03.2019. Таким образом, суд первой инстанции необоснованно исключил из числа доказательств договора перевода долга N 19-4/К от 16.07.2019.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. В свою очередь, представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "Реал-Смк" не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 19.04.2022 до 09 час. 45 мин., после чего судебное заседание было продолжено в отсутствие участвующих в деле лиц. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Кубаньэлектротест" (заимодавец) и ООО "Спецэнергомонтаж" (заемщик) заключен договор процентного займа N 2019/03-01С от 28.03.2019, согласно которому заимодавец обязуется передать на условиях настоящего договора в собственность заемщику денежные средства в размере 40 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег (сумму займа) в срок, предусмотренные настоящим договором (п. 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора, указанная в пункте 1.1 сумма займа подлежит возврату заемщиком по первому требованию заимодавца.

На сумму займа в соответствии с условиями пункта 1.3 договора начисляются проценты из расчета процентной ставки 8% годовых.

Факт перечисления суммы займа подтвержден платежным поручением N 491 от 01.04.2019.

В обоснование исковых требований истец указывает, что по прошествии 1 года ООО "Кубаньэлектротест" обратилось в адрес ООО "Спецэнергомонтаж" с требованием оплатить часть задолженности по договору займа в размере 3 470 000 руб. и проценты за пользование займом в размере 3 200 000 руб. за период с 28.03.2019 по 27.03.2020, а всего на сумму 6 670 000 руб., что подтверждается квитанцией об электронном отправлении. Данное обращение ответчиком было оставлено без рассмотрения.

02.06.2020 претензией исх. N К 110 от 06.2020 ООО "Кубаньэлектротест" потребовало вернуть всю сумму задолженности по договору займа N 2019/03-01С от 28.03.2019 в размере 40 000 000 руб. и проценты за пользование займом за период с 28.03.2019 по день фактической выплаты долга, однако требования претензии оставлены без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из подтверждения материалами дела факта получения ответчиком заемных средств и ненадлежащего исполнения им обязательства по возврату денежных средств.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правомерно исходил их следующего.

Договорные правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к договору займа и регулируются нормами, закрепленными в главе 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

По своей правовой природе договор займа является реальным договором и в соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи заимодавцем заемщику суммы займа.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт заключения договора, перечисления истцом ответчику денежных средств, наличие на стороне ответчика задолженности по возврату части суммы займа, подтверждается материалами дела.

В свою очередь, возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указал, что ООО "Спецэнергомонтаж" является ненадлежащим ответчиком ввиду заключения между истцом, ответчиком и ООО "Реал-СМК" договора перевода долга от 16.07.2019 N 719-4/К, по условиям которого задолженность ООО "Спецэнергомонтаж" перед ООО "Кубаньэлектротест", возникшая по договору займа N 2019/03-01С от 28.03.2019, с согласия кредитора, перешла на нового должника - ООО "Реал-Смк".

Вместе с тем, истцом в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подано заявление о фальсификации доказательства, а именно представленного ответчиком договора перевода долга N 7194/К от 16.07.2019, по условиям которого обязательства по возврату займа и начисленных процентов переведены с согласия истца с ответчика на 3-е лицо, мотивированное тем, что подпись в вышеуказанном документе руководителю истца Гнездюковой О.Ю. не принадлежит.

В целях проверки поступившего заявления о фальсификации доказательств суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручено эксперту Федеральному бюджетному учреждению "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" Мельникову В.В. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Кем, Гнездюковой Ольгой Юрьевной или другим лицом выполнена подпись, расположенная в графе "Генеральный директор О.Ю. Гнездюкова" на второй странице договора перевода долга N 719-4/К от 16.07.2019?

2. Одинаковой ли печатью выполнены оттиски печати общества с ограниченной ответственностью "Кубаньэлектротест" нанесенные на второй странице договора перевода долга N 719-4/К от 16.07.2019 и на второй странице договора займа N 2109/03-01С от 28.03.2019, или разными?

В Арбитражный суд Краснодарского края от экспертной организации поступило заключение N 05712/4-3/1.1, N 05713/4-3/3.1 от 18.01.2021.

При ответе на первый вопрос эксперт установил, что подпись от имени Гнездюковой Ольгой Юрьевной на второй странице договора перевода долга N 719-4/К от 16.07.2019, расположенная в графе "Генеральный директор О.Ю. Гнездюкова" непригодна для идентификационного исследования.

При ответе на второй вопрос эксперт указал, что оттиски печати ООО "Кубаньэлектротест" нанесенные на второй странице договора перевода долга N 719-4/К от 16.07.2019 и на второй странице договора займа N 2109/03-01С от 28.03.2019 нанесены одной печатью.

В судебное заседание был вызван эксперт для дачи пояснений по заключению. Эксперт пояснил, что существует несколько методик исследования достоверности подписи при проведении почерковедческой экспертизы, которые применяются экспертом по своему выбору, исходя из содержания представленного объекта для исследования, при этом применение всех методик при проведении экспертного исследования не требуется, при проведении экспертного исследования по настоящему делу экспертом применялся метод математического моделирования исследования подписи при проведении которого экспертом было установлено, что в исследуемой подписи полученные значения единиц полезной информации составляет менее 120 единиц, что не позволяет ее использование для достоверного идентификационного исследования.

В силу статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

С учетом пояснений эксперта об использовании только одной из методик исследования достоверности подписи при проведении почерковедческой экспертизы, суд первой инстанции правомерно назначил по делу повторную экспертизу в части исследования подписи Гнездюковой О.Ю., так как это приведет к соблюдению одного из обязательных принципов судопроизводства, к его объективности и всесторонности при проверке заявления истца о фальсификации доказательств.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2021 по настоящему делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федеральному бюджетному учреждению Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Кем, Гнездюковой Ольгой Юрьевной или другим лицом, выполнена подпись, расположенная в графе "Генеральный директор О.Ю. Гнездюкова" на второй странице договора перевода долга N 719-4/К от 16.07.2019.

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило заключение эксперта N 2020/04-3 от 07.07.2021, согласно которому подпись от имени Гнездюковой О.Ю., расположенной в графе "Генеральный директор О.Ю. Гнездюкова" на второй странице договора перевода долга N 719-4/К от 16.07.2019, выполнена не Гнездюковой Ольгой Юрьевной, а другим лицом.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в пункте 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации презюмируется, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, то заключение эксперта оценивается судом наравне с другими доказательствами. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, и суд не вправе самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области.

Вместе с тем, принимая во внимание закрепленное законодателем в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, положения части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается наряду с другими доказательствами, суд оценил представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Ответчиком в материалы дела представлены пояснения о том, что переговоры от имени ООО "Кубаньэлектротест" по возможности заключения договора перевода долга вел заместитель генерального директора ООО "Кубаньэлектротест" Гнездюков Д.Н.

Факт констатации заключения договора и его подписи может подтвердить или опровергнуть только лицо, подписавшее документ, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости вызове и допросе Гнездюкова Дмитрия Николаевича в качестве свидетеля. Гнездюков Д.Н. пояснил, что никогда не занимался переговорами о заключении перевода долга. Гнездюков Д.Н., обозрев оригинал договора перевода долга N 719-4/К от 16.07.2019, пояснил, что подпись в договоре ему не принадлежит, видит договор первый раз, ни с кем переговоры о его заключении не вел.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств, суд первой инстанции также истребовал у третьего лица подлинник договора перевода долга N 719-4/К от 16.07.2019, однако, ООО "Реал-Смк" требование суда не исполнило, подлинник договора не представило.

С учетом проведенных в рамках настоящего дела экспертизы, повторной экспертизы, установив, что подпись от имени Гнездюковой О.Ю., расположенной в графе "Генеральный директор О.Ю. Гнездюкова" на второй странице договора перевода долга N 719-4/К от 16.07.2019, выполнена не Гнездюковой Ольгой Юрьевной, а другим лицом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство истца о фальсификации доказательств, в связи с чем исключил договор перевода долга N 719-4/К от 16.07.2019 из числа доказательств по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ни ответчиком, ни третьим лицом не представлены доказательства, явно свидетельствующие о волеизъявлении генерального директора ООО "Кубаньэлектротест" на перевод долга путем заключения договора с третьим лицом, что позволило суду первой инстанции сделать верный вывод о фальсификации договора о переводе долга N 719-4/К от 16.07.2019.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что о фальсификации печати общества истцом не заявлено. При этом, наличие у неограниченного круга лиц доступа к печати общества возлагает на само общество риск неблагоприятных последствий, в том числе, связанных с тем, что факт её неправомерного использования должен быть доказан применительно к каждому такому случаю. Ответчик считает, что наличие оттиска печати на 2-ом листе договора перевода долга N 19-4/К от 16.07.2019 порождает юридический факт, с наличием которого у лица возникают определенные права и обязанности, поскольку печать являются средством индивидуализации юридического лица и находится в распоряжении самого общества, доступ к ней имеют только уполномоченные лица. Соответственно, печать удостоверяет подлинность подписи.

Оценивая указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, договор, заключаемый в письменной форме, должен быть подписан сторонами. Если сторонами договора являются юридические лица, то для того, чтобы договор считался заключенным, он должен быть подписан лицами, уполномоченными совершать сделки от имени этих юридических лиц.

Согласно пункту 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Поскольку стороны оспариваемого договора осуществляют предпринимательскую деятельность, при оценке такого договора суду необходимо было установить факт его подписания истцом (кредитором), что в силу пункта 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации является обязательным условием.

Согласно заключению эксперта N 2020/04-3 от 07.07.2021, подпись от имени Гнездюковой О.Ю., расположенной в графе "Генеральный директор О.Ю. Гнездюкова" на второй странице договора перевода долга N 719-4/К от 16.07.2019, выполнена не Гнездюковой Ольгой Юрьевной, а другим лицом.

Оценив указанное заключение в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что подписанный неустановленным лицом от имени истца договор перевода долга N 19-4/К от 16.07.2019 не подтверждает волеизъявление ООО "Кубаньэлектротест" на заключение спорного договора.

Кроме того, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о волеизъявлении истца в лице генерального директора Гнездюковой О.Ю. на перевод долга по договору займа путем заключения договора о переводе долга, такие как переписка истца с ответчиком либо с третьим лицом о возможности заключения договора о переводе долга, претензий истца в адрес третьего лица о возврате суммы займа.

Довод ответчика о подлинности договора перевода долга N 719-4/К от 16.07.2019 ввиду наличия в договоре подлинной печати ООО "Кубаньэлектротест" подлежит отклонению, поскольку наличие подлинной печати не свидетельствует о волеизъявлении на заключение договора единоличным исполнительным органом общества, учитывая установление факта не подписания договора директором истца.

При этом необходимо отметить, что основным признаком выражения воли лица на совершение сделки в письменной форме и ее обязательным реквизитом является наличие его подписи или подписи уполномоченного лица (статья 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Более того, наличие на договоре печати истца не свидетельствует о его волеизъявлении на заключение спорного договора, поскольку скрепление печатью представляет собой дополнительное требование, которым должна соответствовать форма сделки, и не свидетельствует само по себе о ее одобрении в последующем.

Суд апелляционной инстанции со ссылкой на Федеральный закон от 06.04.2015 N 82-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части отмены обязательности печати хозяйствующих обществ" отмечает, что наличие на экземпляре договора оттиска печати организации согласно действующему законодательству по общему праву не является обязательным и не влияет на действительность договора.

Учитывая изложенное, наличие либо отсутствие печати на договоре перевода долга N 719-4/К от 16.07.2019 не свидетельствует о подлинности всего документа, при том, что доказана фальсификация подписи единоличного исполнительного органа юридического лица на договоре.

В отсутствие подписи уполномоченного лица на договоре печать организации не свидетельствует о наличии согласования и не может подменить подпись руководителя в подтверждение согласия на заключение сделки.

При таких обстоятельствах ввиду отсутствия волеизъявления на заключение договора перевода долга, договор N 719-4/К от 16.07.2019 по правилам пункта 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации не повлек правовых последствий по изменению сторон в обязательстве.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ООО "Спецэнергомонтаж" задолженности по договору займа N 2019/03-1С от 28.03.2019 в размере 40 000 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в сумме 4 304 657,53 руб. за период с 01.04.2019 по 04.08.2020.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При этом правовая природа процентов за пользование займом (коммерческим кредитом) и процентов за нарушение денежного обязательства различна, на что указано в пункте 15 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенным пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Расчет процентов судом проверен, признан арифметически и методологически верным, соответствующим условиям договора, ответчиком надлежащими допустимыми доказательствами не оспорен в связи с чем,

Истцом так же заявлено о взыскании процентов за пользование суммой займа в размере 8% годовых с 05.08.2020 за каждый день просрочки по день фактической уплаты основного долга.

В силу положений пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в договоре не оговорено иное, проценты выплачиваются до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1.3. договора займа, за пользование займам заемщик уплачивает займодавцу 8 процентов годовых.

Требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом до срока его возврата является правомерным и обоснованным ввиду чего правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводов о незаконности решения суда в указанной части ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Также ООО "Кубаньэлектротест" заявлено требование о взыскании неустойки в размере 420 000 руб. за период с 21.04.2020 по 04.08.2020.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.1 договора займа за нарушение сроков возврата займа заимодавец вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,01% от суммы просроченной фактической задолженности за каждый день просрочки.

На основании данного пункта договора истец произвел начисление неустойки.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным; неустойка начислена на задолженность, имевшую место в заявленный период, соответствует условиям договора, ответчиком в установленном порядке допустимыми надлежащими доказательствами не оспорен.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Ответчик не заявил о снижении неустойки, как и не представил доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки.

Кроме того, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт просрочки возврата суммы займа подтвержден материалами дела, заявления ответчика о соразмерном снижении суммы неустойки не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленной сумме.

Истцом так же заявлено о взыскании неустойки с 05.08.2020 по день фактической оплаты основного долга.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводов о незаконности решения суда в указанной части ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2022 по делу N А32-38446/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецэнергомонтаж" (ОГРН: 1132311003109, ИНН: 2311154840) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

В.В. Галов О.А. Сулименко