Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 17АП-3557/22 по делу N А50-6106/2020

г. Пермь

26 апреля 2022 г.

Дело N А50-6106/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

при участии:

Суфизьяновой О.А., паспорт;

Суфизьянова Э.Н., паспорт;

От финансового управляющего Шуховцева Д.М.: Ужегова Н.А., паспорт, доверенность от 01.01.2022,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Суфизьяновой Ольги Александровны

на определение Арбитражного суда Пермского края от 06 марта 2022 года об отказе в удовлетворении заявления Суфизьяновой Ольги Александровны об исключении из конкурсной массы должника земельного участка площадью 814 кв. м, расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, Фроловское с/п, снт Владимирский, кв. 9, уч. 29, кадастровый номер: 59:32:5221401:6038,

вынесенное в рамках дела N А50-6106/2020 о признании несостоятельным (банкротом) Суфизьянова Эдуарда Наиповича (ИНН 591880133340),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.07.2020 принято к производству заявление Суфизьянова Эдуарда Наиповича о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 04.09.2020 в отношении Суфизьянова Эдуарда Наиповича введена процедура реструктуризации долгов гражданина-должника; финансовым управляющим утвержден Шуховцев Данил Михайлович.

Объявление о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 166 от 12.09.2020.

Решением арбитражного суда от 30.04.2021 Суфизьянов Эдуард Наипович (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утвержден Шуховцев Данил Михайлович.

Объявление о введении процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 81 от 15.5.2021.

26 января 2022 года в арбитражный суд поступило заявление Суфизьяновой Ольги Александровны (супруга должника) об исключении из конкурсной массы должника земельного участка площадью 814 кв.м., расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, Фроловское с/п, снт Владимирский, квартал 9, уч. 29, кадастровый номер: 59:32:5221401:6038.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06 марта 2022 года в удовлетворении заявленных Суфизьяновой О.А. требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Суфизьянова О.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что спорный земельный участок фактически был получен в дар от отца, в связи с отсутствия у последнего возможности ухаживать за садом ввиду преклонного возраста; несмотря на то, что передача участка в дар оформлена договором купли-продажи от 06.08.2015, денежные средства отцу за данный участок не передавались, то есть достался Суфизьяновой О.А. безвозмездно. Полагает, что именно данная важная особенность ситуации не была учтена судом, что повлекло принятие неправильного решения о признании данного имущества совместным и, соответственно, невозможности исключения его из конкурсной массы. Также апеллянт отмечает, что данный участок используется для выращивания овощей, фруктов, ягод с целью обеспечения семьи продуктами и очень необходим, учитывая постоянное удорожание продуктов; включение спорного земельного участка в конкурсную массу и его последующая реализация приведет к нарушению прав заявителя, а также прав несовершеннолетних детей на достойную жизнь и к нарушению баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника и членов его семьи.

Финансовый управляющий Шуховцев Д.М.,Суфизьянов Э.Н., Анферов А.С. (отец Суфизьяновой О.А.) в представленных письменных отзывах приведенные в апелляционной жалобе доводы поддержали, просили определение отменить, исключив спорный земельный участок из конкурсной массы должника.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующие в судебном заседании Суфизьянова О.А. и должник Суфизьянов Э.Н. (супруги), финансовый управляющий Шуховцев Д.М. на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Суфизьянов Э.Н. с 09.02.2001 состоит в браке с Суфизьяновой О.А.

Сведения о заключении супругами брачного договора у суда отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

На имя Суфизьяновой О.А. на основании договора купли-продажи от 06.08.2015, то есть в период брака, зарегистрирован земельный участок площадью 814 кв.м., расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, Фроловское с/п, снт Владимирский, квартал 9, уч. 29, кадастровый номер: 59:32:5221401:6038.

Ссылаясь на то, что указанный земельный участок не является совместной собственностью супругов, поскольку подарен, а не продан ей ее отцом, денежные средства за него она отцу не передавала, оформить сделку дарения договором купли-продажи посоветовал знакомый юрист, сославшись на отсутствие разницы между договором дарения и договором купли-продажи, использование земельного участка для выращивания овощей для еды и заготовок на зиму, тем самым обеспечивая семье дополнительный доход в виде продуктов со своего огорода, Суфизьянова О.А. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением об исключении данного земельного участка из конкурсной массы должника.

В удовлетворении заявления судом первой инстанции отказано.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 настоящей статьи.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания (п. 4 названной статьи).

При этом обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для исключения имущества из конкурсной массы должника, может быть факт принадлежности спорного имущества другому лицу.

Отказывая в исключении из конкурсной массы Суфизьяновой О.А. спорного имущества, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В качестве обоснование заявления об исключении земельного участка из конкурсной массы заявителем указывалось об отсутствии оснований для отнесения спорного имущества к совместно нажитому супругами имуществу.

Однако согласно пункту 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 названной статьи).

Пунктом 1 ст. 36 СК РФ предусмотрено, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Принимая во внимание положения п. 1 и 2 ст. 34, ст. 36 СК РФ, приобретение спорного земельного участка Суфизьяновой О.А. на основании договора купли-продажи находясь в браке с должником, учитывая, что в силу положений ст. 10 ГК РФ участники гражданского оборота действуют добросовестно и разумно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отнесении спорного имущества (земельного участка) к совместной собственности супругов.

Исходя из положений ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции критически относится к обстоятельствам, приведенным в апелляционной жалобе, а также данным лицами, участвующих в процессе устным пояснениям о том, что оформляя отчуждение спорного имущества в пользу Суфизьяновой О.А. договором купли-продажи, стороны преследовали иную цель - передачу имущества в дар, учитывая прямую заинтересованность лиц участвующих в данных правоотношениях, в том числе по отношению к должнику.

Поскольку в установленном законом порядке спорный земельный участок не признан единоличной собственностью супруги должника, суд первой инстанции верно указал, что в силу прямого указания закона спорный земельный участок, приобретенный по договору купли-продажи в период брака, является совместной собственностью супругов и подлежит продаже в настоящем деле о банкротстве.

Оснований для его исключения из конкурсной массы по приведенных в апелляционной жалобе и отзывах на нее доводам, как принадлежащего исключительно супруге должника, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка на то, что данный земельный участок обеспечивает семье должника дополнительный доход в виде продуктов со своего огорода, правомерно отклонена арбитражным судом, поскольку исключение земельного участка из конкурсной массы повлечет нарушение баланса между интересами должника и его кредиторами, рассчитывающими на максимальное удовлетворение своих требований.

Более того, как верно отмечено судом, спорный земельный участок оценен финансовым управляющим в размере стоимости 122 000 руб., в связи с чем применительно к положениям п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве прийти к выводу о том, что доход от его реализации не повлияет существенным образом на удовлетворение требований кредиторов не представляется возможным; обратного суду в порядке ст.ст. 65, 71 АПК РФ не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при реализации спорного земельного участка финансовым управляющим на торгах, после определения победителя торгов, Суфизьяновой О.А. должна быть предоставлена возможность воспользоваться преимущественным правом покупки реализуемого имущества по цене, предложенной победителем торгов (за вычетом доли денежных средств, причитающихся от продажи самой супруге).

Учитывая, что заявитель апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, которые бы не были оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, правовых оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение оплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Пермского края от 06 марта 2022 года по делу N А50-6106/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов Т.Ю. Плахова