Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 г. N 16АП-4999/21 по делу N А20-104/2021

г. Ессентуки

20 апреля 2022 г.

Дело N А20-104/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2022.

Постановление изготовлено в полном объёме 20.04.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., в отсутствие истца - Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики (г. Нальчик, ИНН 0725011440, ОГРН 1130725000878), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Солекс" (г. Москва, ИНН 2224197036, ОГРН 1192225009151), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Солекс" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.10.2021 по делу N А20-104/2021 (судья Садонцева Г.В.),

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики (далее по тексту - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Солекс" (далее по тексту - общество) 336 420 руб неустойки по государственному контракту N 29/05/2020-ЧС-МО от 08.05.2020 (с учетом уточнения).

Решением суда от 19.10.2021 иск удовлетворен. Суд исходил из обоснованности начисления заказчиком неустойки в связи с просрочкой исполнения поставщиком обязательств по контракту.

Общество не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в удовлетворении иска отказать, указывая, что судом первой инстанции не верно истолкованы положения Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 и в данной ситуации оно подлежало применению.

В отзыве истец доводы жалобы отклонил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена без участия сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 08.05.2020 между Министерством (государственный заказчик) и обществом (поставщик) заключен государственный контракт N 29/05/2020-ЧС-МО, по условиям которого, поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом осуществить поставку медицинского оборудования: аппарат искусственной вентиляции легких CWH-3010 (наименование в соответствии с КТРУ - аппарат искусственной вентиляции легких для интенсивной терапии неонатальный/для взрослых) (код ОКПД 2 - 32.50.21.122) в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к контракту) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов государственного заказчика, эксплуатирующих оборудование и специалистов государственного заказчика, осуществляющих техническое обслуживание оборудования, правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования (далее - услуги), а государственный заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образам оказанные услуги (т.д. 1 л.д. 8-32).

В соответствии с пунктом 1.2. контракта номенклатура оборудования и его количество определяются спецификацией (приложение N 1 к контракту), технические показатели - техническими требованиями (приложение N 2 к Контракту).

Цена контракта и валюта платежа установлены в российских рублях и составили 36 000 000 руб.

10.08.2020 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 г государственному контракту N29/05/2020-ЧС-МО от 08.05.2020, которым внесены изменения в государственный контракт относительно поставляемого оборудования, а также внесены изменения о цене государственного контракта, который стал составлять 35 600 000 руб (т.д. 1 л.д. 33-38).

Согласно государственному контракту, оборудование должно быть поставлено в течение 40 рабочих дней с момента заключения (с 08.05.2020), то есть до 09.07.2021 (включительно).

Однако, оборудование по государственному контракту, с учетом дополнительного соглашения, поставлено обществом 21.08.2020, что подтверждается универсальным передаточным документом N 48 от 03.07.2020 (т.д. 1 л.д. 42).

В связи с допущенной поставщиком просрочкой заказчик произвел начисление неустойки за период с 10.07.2020 по 20.08.2020 на сумму 336 420 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Министерства с иском в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" N 44-ФЗ от 05.04.2013(далее по тексту - Федеральный закон N 44-ФЗ), оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (часть 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ).

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушение обязательств и размер пени обществом не оспариваются.

Единственный довод жалобы о необходимости списания неустойки со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783, утвердившим Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению.

Указанные Правила устанавливают порядок и случаи осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 42.1 статьи 112 Федерального закона N 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом 28.06.2017, указал, что списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

По мнению общества, начисленная неустойка подлежит списанию, поскольку соблюдены все условия, предусмотренные Правилами: обязательства по контракту исполнены в полном объеме, исполнены в 2020, размер неустойки не превышает 5% от цены контракта.

Вместе с тем, ответчиком не принято во внимание следующее.

Так, в силу подпункта "а" пункте 2 Правил N 783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) не осуществляется по контрактам, по которым в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия, в том числе о цене контракта.

В рассматриваемом случае судом установлено, что 10.08.2020 дополнительным соглашением N 5 стороны изменили цену контракта и определи ее размер 35 600 000 руб. а также был изменен предмет контракта, вместо медицинского оборудования: аппарат искусственной вентиляции легких CWH-3010, заменен на аппарат искусственной вентиляции легких DIXON 6300.

Соответственно выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований у заказчика для списания неустойки по контракту являются обоснованными.

Представленный истцом расчет пеней ответчиком арифметически не оспорен, контррасчет не представлен, судом проверен и признан арифметически верным.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, выводы суда первой инстанции не опровергают, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.10.2021 по делу N А20-104/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Марченко О.В.

Судьи

Егорченко И.Н. Сулейманов З.М.