Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 05АП-8685/21 по делу N А24-6746/2018

г. Владивосток

26 апреля 2022 г.

Дело N А24-6746/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.И.Логуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Аквамет+" Фляум Натальи Иоганесовны,

апелляционное производство N 05АП-8685/2021

на определение от 20.12.2021

судьи Э. Ю. Ферофонтовой

по делу N А24-6746/2018 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего Джуламанова Нурале Киниспаевича о признании недействительной сделкой договор на оказание услуг по выполнению водолазных работ от 17.08.2015, заключенный между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Аквамет+" (ИНН 4101143877, ОГРН 1154101001340), и применении последствий недействительности сделки,

третьи лица: Машкин Павел Николаевич, Рябовол Станислав Степанович,

по заявлению акционерного общества "Судоремсервис" (ИНН 4102007860, ОГРН 1034100942490) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Аквамет41" (ИНН 4101169106, ОГРН 1154101001340),

в отсутствии сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Судоремсервис" (далее - заявитель по делу, кредитор, АО "Судоремсервис") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Аквамет41" (далее - должник, ООО "Аквамет41") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.11.2018 заявление АО "Судоремсервис" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Воронцов Олег Сергеевич (далее - Воронцов О.С.). Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 15.12.2018 N 232.

Решением суда от 26.04.2019 ООО "Аквамет41" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства, на период до утверждения конкурсного управляющего исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Воронцов О.С. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 15.06.2019 N 102.

Определением суда от 06.05.2019 конкурсным управляющим должником утвержден Воронцов О.С.

Определением суда от 17.02.2020 в связи с уходом в отпуск судьи Алферовой О.С. председателем третьего судебного состава изменен состав суда, дело N А24-6746/2018 направлено на повторное распределение, по результатам которого дело N А24-6746/2018 поступило в производство судьи Ферофонтовой Э.Ю.

Определением суда от 12.05.2021 Воронцов О.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 23.06.2021 конкурсным управляющим общества утвержден Джуламанов Нурале Киниспаевич (далее - Джуламанов Н.К.).

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 определение Арбитражного суда Камчатского края от 23.06.2021 отменено, арбитражный управляющий Джуламанов Н.К. назначен исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "Аквамет41".

Определением суда от 01.11.2021 конкурсным управляющим должником утвержден Гридин Анатолий Филиппович (далее - Гридин А.Ф.).

И.о. конкурсного управляющего ООО "Аквамет41" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки - договора на оказание услуг по выполнению водолазных работ от 17.08.2015, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Аквамет+" (далее - ответчик, ООО "Аквамет+"), просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере 5 420 579 рублей 40 копеек.

Определением суда от 09.08.2021 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением суда от 05.10.2021 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Машкин Павел Николаевич (далее - Машкин П.Н.) и Рябовол Станислав Степанович (далее - Рябовол С.С.).

Определением от 20.12.2021 в удовлетворении ходатайства единственного участника ООО "Аквамет41" Богомоловой Раисы Ивановны о вступлении в обособленный спор в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спор, отказано; в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы отказано; судом принято уточнение заявленных требований в части применения последствий недействительности сделки; заявление удовлетворено, договор на оказание услуг по выполнению водолазных работ от 17.08.2015, заключенный между ООО "Аквамет41" и ООО "Аквамет+" признан недействительным, применены последствия недействительности сделки: с ООО "Аквамет+" в конкурсную массу ООО "Аквамет41" взысканы денежные средства в размере 5 420 579 рублей 40 копеек, с ООО "Аквамет+" в доход федерального бюджета взыскано 6 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с определением суда, ликвидатор общества с ограниченной ответственностью "Аквамет+" Фляум Наталья Иоганесовна обратилась с апелляционной жалобой об его отмене в части признания договора на оказание услуг по выполнению водолазных работ от 17.08.2015 недействительной сделкой, просила в указанной части судебный акт отменить, отказав в признании сделки недействительной. Указала на фактическое исполнение спорного договора. По тексту жалобы ссылалась на решение Арбитражного суда Камчатского края от 12.10.2016 по делу N А24-2439/2016, на основании которого с ООО "Аквамет41" в пользу ООО "Аквамет +" взыскана задолженность в размере 5 900 000 рублей основного долга, 158 240 рублей пени, а также 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, всего 6 060 240 рублей. Полагала, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик оказал услуги по выполнению водолазных работ в пользу должника.

Через канцелярию суда от Управления Федеральной налоговой службы России по Камчатскому краю, Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Камчатскому краю поступили ответы на запросы, которые в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщены к материалам дела.

Судом установлено, что ликвидатор ООО "Аквамет+" обжалует определение суда в части признания сделки недействительной.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь ввиду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статей 156, 266 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что между ООО "Аквамет41" (заказчик) и ООО "Аквамет+" (исполнитель) 17.08.2015 заключен договор на оказание услуг по выполнению водолазных работ, по условиям которого исполнитель обязуется предоставить заказчику услугу по выполнению водолазных работ, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ в срок до 30.10.2015, стоимость которых составляет 8 600 000 рублей (пункты 1.1, 2.1 договора).

Дополнительным соглашением от 20.08.2015 N 1 пункт 1.1 указанного договора изложен в новой редакции, согласно которой исполнитель обязуется предоставить заказчику услугу по выполнению водолазных работ на объекте док ПД-64, произвести осмотр наружных стенок, очистку внутренней части массива-гиганта ПД-64, произвести подъем массива-гиганта ПД-64 (в рамках госконтракта N Р/1/8/0030/ГК-14-ДГОЗ от 04.02.2014), а заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ в срок до 30.10.2015.

Таким образом, в соответствии с условиями оспариваемого договора его целью являлось выполнение ответчиком водолазных работ на объекте док ПД-64 в интересах должника по исполнению его обязательств в рамках государственного контракта от 04.02.2014 N Р/1/8/0030/ГК-14-ДГОЗ, заказчиком по которому выступало акционерное общество "Северо-Восточный ремонтный центр" (далее - АО "СВРЦ").

Полагая, что договор оказание услуг по выполнению водолазных работ от 17.08.2015 является недействительной сделкой и может быть оспорен по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168, 170 ГК РФ, и.о. конкурсного управляющего обратился в суд с настоящим заявлением.

Повторно рассматривая настоящее заявление, коллегия руководствовалась нижеследующим.

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе, в частности, подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

На основании статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Порядок оспаривания сделок должника установлен в Главе III.1 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

Для целей настоящего Федерального закона сделка, совершаемая под условием, считается совершенной в момент наступления соответствующего условия (пункт 2 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

С учетом изложенного законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Из материалов дела судом установлено, что должник признан несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Камчатского края от 26.04.2019, этим же решением суда на период до утверждения конкурсного управляющего должника исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Воронцов О.С.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 06.05.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Воронцов О.С., который определением Арбитражного суда Камчатского края от 12.05.2021 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника.

В последующем конкурсным управляющим должника утвержден Джуламанов Н.К. в соответствии с определением Арбитражного суда Камчатского края от 23.06.2021, которое отменено постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 с назначением Джуламанова Н.К. исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника.

Учитывая изложенные обстоятельства и направление рассматриваемого заявления об оспаривании сделки должника в арбитражный суд 06.08.2021 коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что указанное заявление подано в арбитражный суд за пределами срока исковой давности на оспаривание сделок регламентированного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, о применении которого заявлено ответчиком.

Коллегия отмечает, что действуя разумно и осмотрительно, первоначально утвержденный конкурсный управляющий имел возможность своевременно запросить всю необходимую ему для оспаривания сделки информацию, начиная с 26.04.2019, то есть с даты утверждения его конкурсным управляющим должником.

То обстоятельство, что заявление о признании оспариваемой сделки недействительной подано в арбитражный суд последующим конкурсным управляющим, на которого были возложены такие полномочия в связи с освобождением первоначально утвержденного конкурсного управляющего должника, не изменяет начало течения срока исковой давности, поскольку вновь утвержденный арбитражный управляющий является в силу положений пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве процессуальным правопреемником первоначально утвержденного конкурсного управляющего; для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (пункт 3 статьи 48 АПК РФ).

По изложенному, договор на оказание услуг по выполнению водолазных работ от 17.08.2015 не может быть оспорен на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в связи с пропуском специального (годичного) срока исковой давности.

Вместе с тем, и.о. конкурсного управляющего помимо специальных оснований для признания оспариваемой сделки недействительной ссылается на общие положения о недействительности сделки в силу ее ничтожности, предусмотренные статьями 10, 168 и 170 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 100-ФЗ) течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Правила исчисления сроков исковой давности с учетом новой редакции пункта 1 статьи 181 ГК РФ, измененной Законом N 100-ФЗ, разъяснены в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 ГК РФ) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), согласно которым трехлетний срок исковой давности для требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В соответствии с пунктом 69 Постановления N 25 положения ГК РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Закона N 100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 01.09.2013, а также исходя из пункта 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

Поскольку оспариваемый договор на оказание услуг по выполнению водолазных работ от 17.08.2015 совершен после 01.09.2013, к рассматриваемым требованиям подлежит применению пункт 1 статьи 181 АПК РФ в редакции Закона N 100-ФЗ, с необходимостью установления дня, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать об указанном договоре.

Учитывая обращение и.о. конкурсного управляющего в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением 06.08.2021, трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям нельзя считать пропущенным.

В связи с этим заявление и.о. конкурсного управляющего о признании договора на оказание услуг по выполнению водолазных работ от 17.08.2015 недействительным на основании статей 10, 168 и 170 ГК РФ и применении последствий его недействительности правомерно рассмотрено судом первой инстанции по существу.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В пункте 1 Постановления N 25 разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, для установления ничтожности договора на основании статьи 10 ГК РФ необходимо установить недобросовестность поведения (злоупотребление правом) контрагента. Обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с названной нормой является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности на уменьшение конкурсной массы.

Помимо этого в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Как отметил Верховный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления N 25).

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

В силу положений статьи 702 ГК РФ целью договора подряда является выполнение подрядчиком по заданию заказчика определенной работы на возмездной основе.

Как следует из материалов дела, 17.08.2015 между должником (заказчик по договору) и ответчиком (исполнитель по договору) заключен договор на оказание услуг по выполнению водолазных работ, по условиям которого исполнитель обязуется предоставить заказчику услугу по выполнению водолазных работ, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ в срок до 30.10.2015, стоимость которых составляет 8 600 000 рублей (пункты 1.1, 2.1 договора).

Дополнительным соглашением от 20.08.2015 N 1 пункт 1.1 указанного договора изложен в новой редакции, согласно которой исполнитель обязуется предоставить заказчику услуги по выполнению водолазных работ на объекте док ПД-64, произвести осмотр наружных стенок, очистку внутренней части массива-гиганта ПД-64, произвести подъем массива-гиганта ПД-64 (в рамках госконтракта N Р/1/8/0030/ГК-14-ДГОЗ от 04.02.2014), а заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ в срок до 30.10.2015.

Следовательно, в соответствии с условиями оспариваемого договора его целью являлось выполнение ответчиком водолазных работ на объекте док ПД-64 в интересах должника по исполнению его обязательств в рамках государственного контракта от 04.02.2014 N Р/1/8/0030/ГК-14-ДГОЗ, заказчиком по которому выступало акционерное общество "Северо-Восточный ремонтный центр" (далее - АО "СВРЦ").

Вместе с тем согласно письму АО "СВРЦ" от 05.03.2021 N 45-ЮР/1664 в составе отчетной документации, представленной должником в рамках выполнения работ по государственному контракту от 04.02.2014 N 1416187303531050105003149/Р/1/8/0030/ГК-14-ДГОЗ за период с апреля 2015 года по май 2016 года, документов, подтверждающих наличие договорных отношений между должником и ответчиком, не имеется.

Более того, как установлено вступившим в законную силу постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 по делу N А24-3097/2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.05.2021, во исполнение государственного контракта от 04.02.2014 N 1416187303531050105003149/Р/1/8/0030/ГК-14-ДГОЗ только 14.07.2016 между АО "СВРЦ" (заказчик) и ООО "Аквамет41" (исполнитель) был заключен контракт N 1416187303531050105003149/62-5/16, предметом которого являлось выполнение отдельных работ по подъему ПД-64.

Также суд первой инстанции принял во внимание, что в подтверждение выполнения ответчиком водолазных работ на объекте док ПД-64 по оспариваемому договору на сумму 8 600 000 рублей составлен только акт от 30.10.2015 N 00000020, в котором отсутствуют сведения о периоде, объемах и перечне выполненных работ.

При этом основным видом деятельности самого должника являлось производство подводных работ, включая водолазные.

В рассматриваемом случае для выполнения работ, которые для должника являлись его основным видом деятельности, последний привлек ответчика. Доказательства необходимости (целесообразности) подобного привлечения ответчика в материалах дела отсутствуют.

По запросу апелляционного суда в материалы дела поступил ответ УФНС России по Камчатскому краю от 12.04.2022 N 22-26/09481, к которому приложены справки о доходах физических лиц за 2016 год, предоставленных ООО "Аквамет41" в налоговый орган. Согласно полученной информации ООО "Аквамет41" предоставило сведения о доходах физических лиц за 2016 год в отношении: Афанасьева Николая Николаевича общая сумма дохода составила 813 864 рубля 17 копеек; Афанасьева Дениса Николаевича общая сумма дохода составила 138 666 рублей 65 копеек; Бусарова Заряна Владимировна общая сумма дохода составила 341 714 рублей 29 копеек; Верхотурова Александра Валерьевича общая сумма дохода составила 138 666 рублей 65 копеек; Машкина Павла Николаевича общая сумма дохода составила 1 446 626 рублей 10 копеек; Мосол Глеба Сергеевича общая сумма дохода составила 490 285 рублей 71 копейка; Пасичник Владимира Александровича общая сумма дохода составила 783 406 рублей 98 копеек; Пузаков Александра Геннадьевича общая сумма дохода 1 342 530 рублей 80 копеек; Рябовол Станислава Степановича общая сумма дохода составила 783 406 рублей 98 копеек; Фролов Андрея Николаевича общая сумма дохода составила 783 406 рублей 98 копеек; Шершиков Игоря Викторовича общая сумма дохода составила 783 406 рублей 98 копеек; Богомолов Анатолия Геннадьевича общая сумма дохода составила 86 207 рублей 25 копеек. Доход указанных лиц (за исключением дохода Богомолова Анатолия Геннадьевича) сформировался за июль-декабрь 2016 года. Изложенное следует из справок о доходах физических лиц за 2016 год, предоставленных УФНС России по Камчатскому краю (ответ от 12.04.2022 N 22-26/09481).

Более того, согласно ответу Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Камчатскому краю от 12.04.2022 N 04-01-41/7240 ООО "Аквамет41" предоставило сведения об 11 застрахованных лицах в III и IV кварталах 2016 года соответственно.

Указанная информация о работниках ООО "Аквамет41" и размере их дохода за июль-декабрь 2016 года соотносится с фактами, отраженными в тексте Постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 по делу N А24-3097/2019, из которого усматривается, что между АО "СВРЦ" (заказчик) и ООО "Аквамет41" (исполнитель) 14.07.2016 заключен контракт на выполнение отдельных работ по подъему плавучего дока "ПД-64" N 1416187303531050105003149/62-5/16 (далее - контракт), в соответствии с которым исполнитель обязался в пределах цены контракта в установленный контрактом срок выполнить работы, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным контрактом, а заказчик обязался принять их и оплатить. Предметом настоящего контракта является выполнение отдельных работ по подъему ПД-64 согласно ведомости исполнения (приложение N 1) в соответствии с техническим проектом N ВР.1384.00 (пункт 2.2 контракта). Работы выполняются во исполнение государственного контракта N 1416187303531050105003149/Р/1/8/0030/ГК-14-ДГОЗ от 04.02.2014 (пункт 2.4 контракта).

В обоснование факта выполнения спорных работ по контракту ООО "Аквамет41" представлены технический акт сдачи-приемки выполненных работ N 32, подписанный командиром воинской части 25030-4 от 25.11.2016 с особым мнением, извещения NN 4 - 10 представителю воинской части 25030-4 от 11.11.2016, сопроводительные письма о направлении первичной документации по выполненным работам и затраченных материалов N 29/2016 от 16.10.2016, N 27/2016 от 12.10.2016, N 36/2016 от 25.12.2016.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 по делу N А24-3097/2019 с акционерного общества "Северо-Восточный ремонтный центр" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аквамет41" взыскана сумма задолженности по контракту N 1416187303531050105003149-49/62-5/16 на выполнение отдельных работ по подъему плавучего дока ПД-64 в размере 21 116 615 рублей 48 копеек, 199 300 рублей судебных расходов по оплате услуг эксперта, 2 990 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы

В связи с чем, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 69 АПК РФ). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность, как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Коллегия отмечает, что при рассмотрении дел о банкротстве подлежит применению повышенный стандарт доказывания, соответствующий его специфике и предполагающий необходимость особой степени осмотрительности и разумности в действиях контрагентов и должника при совершении и исполнении сделок. При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, установленным законом, формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 1 статьи 170 ГК РФ, пункт 86 Постановления N 25).

В соответствии с пунктом 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 10.06.2020, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, при наличии признаков мнимости сделки суд должен принимать во внимание не только документы, которыми стороны констатировали выполнение работ по договорам подряда, но также и иные доказательства, подтверждающие реальное выполнение этих работ и наличие задолженности. Наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, и не может рассматриваться как повышенный стандарт доказывания, применимый только в делах о банкротстве, что предполагает возложение на аффилированное с должником лицо бремени опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора.

В частности, применительно к пункту 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов в подтверждение реальности отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой сделки. При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки. Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Апелляционным судом применительно к обстоятельствам конкретного спора принято во внимание, что выполнение водолазных работ должно сопровождаться значительным объемом первичной бухгалтерской и организационной документации, включающей переписку сторон по организации работ на территории, распорядительными актами по организации и взаимодействию персонала сторон, наличием у ответчика персонала, который имел возможность осуществлять работы в рамках оспариваемого договора, предоставление о застрахованных лицах сведений в ПФР РФ, отражение в бухгалтерском учете ООО "Аквамет+" дебиторской и кредиторской задолженности в размере, указанном в договоре, по строкам баланса за 2015 год. Между тем, изложенные обстоятельства при вынесении решения Арбитражного суда Камчатского края от 12.10.2016 по делу N А24-2439/2016 не исследованы, должником возражения по существу исковых требований не заявлены.

Вместе с тем, вопреки приведенным правовым нормам, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие реальное наличие между кредитором и должником соответствующих отношений.

Более того, коллегия отмечает, что аргументы, изложенные в рассматриваемой жалобе, опровергаются ответами УФНС России по Камчатскому краю (ответ от 12.04.2022 N 22-26/09481) и Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Камчатскому краю (ответ от 12.04.2022 N 04-01-41/7240), из которых усматривается отсутствие трудовых ресурсов у ООО "Аквамет+", необходимых для выполнения водолазных работы в рамках оспариваемого договора, а также не предоставление сведений ООО "Аквамет+" о застрахованных лицах в соответствующие фонды, не отражение задолженности по оспариваемому договору в бухгалтерском балансе ООО "Аквамет+" за 2015 год в активе и пассиве баланса (по строкам дебиторская и кредиторская задолженность), что очевидно свидетельствует о том, что у сторон оспариваемой сделки не было цели достижения результата, присущего договору подряда.

При этом, как следует из материалов дела, Рябовол Станислав Степанович, подписавший оспариваемый договор со стороны ООО "Аквамет+" в качестве генерального директора, в 2016 году являлся одновременно работником ООО "Аквамет41".

По изложенному, учитывая наличие в материалах дела информации из УФНС России по Камчатскому краю (ответ от 12.04.2022 N 22-26/09481) и Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Камчатскому краю (ответ от 12.04.2022 N 04-01-41/7240), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у сторон оспариваемой сделки не было цели достижения результата, присущего договору подряда. Формальное составление документов (договора, акта, счета, претензии), направленное на создание искусственной задолженности должника, указывает на мнимость оспариваемого договора. Отсутствие цели достижения результата по оспариваемому договору указывает на его мнимость (статья 170 ГК РФ) и влечет его недействительность (статья 168 ГК РФ).

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Недействительность сделки должника ООО "Аквамет41" - договора на оказание услуг по выполнению водолазных работ от 17.08.2015 - влечет применение последствий в порядке статьи 61.6 Закона о банкротстве в виде возврата (взыскания) в конкурсную массу должника денежных средств в размере 5 420 579 рублей 40 копеек, перечисленных должником ответчику в счет несуществующего (мнимого) обязательства (11.07.2016 - 2 700 000 рублей и 15.08.2016 - 2 720 579 рублей 40 копеек).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом результата рассмотрения настоящего обособленного спора. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в его пользу.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе на определение суда о признании сделки должника недействительной в соответствии с требованиями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3 000 рублей.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Аквамет+" Фляум Натальи Иоганесовны, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе не подлежат возмещению апеллянту.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 20.12.2021 по делу N А24-6746/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

М. Н. Гарбуз

Судьи

А. В. Ветошкевич Т. В. Рева