Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 г. N 09АП-19097/22 по делу N А40-231920/2021

г. Москва

25 апреля 2022 г.

Дело N А40-231920/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "В. КОНСТРАКШН"

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.02.2022 по делу N А40-231920/21,

по иску ООО "ФАСАДНЫЕ РЕШЕНИЯ" (ИНН: 7726380108)

к ООО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "В. КОНСТРАКШН" (ИНН: 5053058596, КПП: 505301001)

о взыскании 2 200 000 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Мирошниченко Н.А. по доверенности от 17.11.2021,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью "Фасадные Решения" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "В. Констракшн" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в виде стоимости выполненных работ в размере 2 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2022 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что истцом не выполнен весь комплекс работ по договору.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен Договор на выполнение проектных работ N 14/12-2020 от 14 декабря 2020 г. (далее - Договор), в соответствии с которым истец обязуется выполнить по поручению ответчика, а ответчик обязуется принять и оплатить в порядке и на условиях, установленных настоящим Договором, проектные работы стадии "Рабочая документация" (далее - Документация) для объекта "17-этажный секционный многоэтажный жилой дом N 2, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский муниципальный район, городское поселение Лесной Городок, поселок ВНИИССОК (далее - объект).

Как следует из пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

02 апреля 2021 г. истец и ответчик заключили соглашение о расторжении договора N 14/12-2020 от 14 декабря 2020 г. на выполнение проектных работ (далее - Соглашение).

Согласно п. 2 Соглашения истец, согласно условиям Договора, частично выполнил работы по разработке рабочей документации в объеме, указанном в акте выполненных работ N 1379 от 02 апреля 2021 г. (далее - Акт), стоимость которых составила 2 200 000 рублей

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из п. 3 Соглашения, ответчик в срок не позднее 30 апреля 2021 г. обязуется оплатить истцу стоимость выполненных работ, согласно п. 2 Соглашения, в размере 2 200 000 руб.

Обязанность по оплате выполненных работ в порядке, установленном п. 3 Соглашения, считается исполненной с момента поступления на расчетный счёт истца денежных средств (п. 5 Соглашения).

Из искового заявления следует, что ответчик свои обязательства по оплате работ не исполнил, в связи с чем, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, требования которой ответчик в добровольном порядке не исполнил.

Указанное послужило основанием для обращения истцом в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела не усматривается несогласия ответчика с заявленными требованиями. Доводов в обоснование своей правовой позиции о непризнании исковых требований ответчиком не представлено, равно как не представлено доказательств опровергающих доводы истца.

На день вынесения судебного акта по настоящему делу Договор расторгнут сторонами по соглашению сторон.

В п. 3 Соглашения о расторжении, подписанном как со стороны истца, так и ответчика, прямо указано на то, что за ответчиком перед истцом числится задолженность в размере 2 200 000 руб., в том числе НДС 20 %.

При рассмотрении иска суд исходил из добросовестности сторон, которые сам факт подписания соглашения о расторжении Договора, полномочия лиц, его подписавших, не отрицали.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не выполнен весь комплекс работ по договору, не принимается судом апелляционной инстанции.

Данный довод не относится к рассматриваемому спору, так как истец заявляет требование об оплате задолженности фактически выполненных работ.

Спора об объеме выполненных работ, между сторонами не имеется.

Сторонами заключено Соглашение от 02.04.2021 о расторжении договора N 14/12-2020 от 14.12.2020 на выполнение проектных работ, в котором в пункте 2 указан фактически выполненный объем работ по договору на сумму 2 200 000 руб.

Также объем фактически выполненных работ указан в пункте 3 Акта выполненных работ N 1379 от 02.04.2021, который подписан Сторонами.

Довод заявителя о том, что работы фактически не приняты ответчиком, является необоснованным.

Сторонами подписан Акт выполненных работ N 1379 от 02.04.2021, который подтверждает, что истец выполнил работы, а ответчик их принял. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2022 по делу N А40-231920/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

П.А. Порывкин И.А. Титова