Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 19АП-1162/22 по делу N А14-10280/2021

г. Воронеж

26 апреля 2022 г.

Дело N А14-10280/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Алферовой Е.Е.,
	Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Березкиным А.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ГипсТех": Тулинов М.К., представитель по доверенности от 01.02.2022;

от общества с ограниченной ответственностью "Стальконструкция": Кривошеев И.М., представитель по доверенности N 27-05/2021 от 27.05.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГипсТех" (ОГРН 1193668009424, ИНН 3628020075) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2021 по делу N А14-10280/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Стальконструкция" (ОГРН 1023601234250, ИНН 3627014985) к обществу с ограниченной ответственностью "ГипсТех" о взыскании 3 473 808 руб. 43 коп. задолженности, 208 428 руб. 51 коп. неустойки, с последующим начислением неустойки за период с 29.06.2021 по дату вынесения решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стальконструкция" (далее - ООО "Стальконструкция", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГипсТех" (далее - ООО "ГипсТех", ответчик) о взыскании 3 473 808,43 руб. задолженности, 208 428,51 руб. договорной неустойки за период с 01.03.2021 по 28.06.2021, с последующим начислением неустойки за период с 29.06.2021 по дату вынесения решения и по дату фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2021 по делу N А14-10280/2021 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение суда отменить, разрешить вопрос по существу. В апелляционной жалобе заявитель отмечает, что не имел возможности представить суду доводы по существу спора и заявить о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ввиду ведения переговоров с истцом о заключении мирового соглашения.

Представитель ООО "ГипсТех" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ООО "Стальконструкция" в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, приведённым в отзыве, считая решение суда законным и обоснованным, просил оставить судебный акт без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав пояснения сторон, не усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.12.2019 между ООО "Стальконструкция" (подрядчик) и ООО "ГипсТех" (заказчик) заключен договор подряда N МКМ01/12/19, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работу, указанную в пункте 1.2 договора, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

По условиям пункта 1.2 договора подрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте: "Отделение помола минеральных материалов с силосным складом" предприятия по производству керамзитового гравия ООО "ГипсТех" по адресу: Воронежская область, Семилукский район, пос. Латная, ул. Строителей, д.4А, в том числе: изготовление, доставку и монтаж металлических конструкций, монтаж оборудования, согласно проектам N 26/05-19-КМ.3, N 26/05-19-КМ.4(1), 26/05-19-С, и "Принципиальной технологической схемой" производств.

Согласно пункту 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 17.01.2020) стоимость работ по договору на момент его заключения ориентировочно составляет 7 525 510 руб., в том числе НДС 20%. Стоимость работ подлежит уточнению и оплате по фактически выполненным работам с подтверждением на основании сметных расчетов, согласованных сторонами.

Пунктом 4.10 договора предусмотрено, что расчеты между сторонами за выполненные и принятые заказчиком работы производятся на основании акта о приемке выполненных работ (ф.КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (ф.КС3). Оплата выполненных работ производится заказчиком на следующих условиях: в течение 15 банковских дней с момента двустороннего подписания актов о приемке фактически выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Дополнительным соглашением N 2 от 21.04.2020 к договору от 24.12.2019 стороны согласовали дополнительные работы, перечень и стоимость которых определена в локальном счетном расчете N 10/2020 (приложение N 1 к дополнительному соглашению).

Дополнительным соглашением N 3 от 03.08.2020 к договору от 24.12.2019 стороны согласовали дополнительные работы стоимостью 1 800 000 руб. со сроком их выполнения - 31.12.2020.

Дополнительным соглашением N 4 от 17.09.2020 к договору от 24.12.2019 стороны согласовали дополнительные работы стоимостью 1 303 292,66 руб., перечень и стоимость которых определена в локальных сметных расчетах (приложениях к дополнительному соглашению).

Дополнительным соглашением N 5 от 12.11.2020 к договору от 24.12.2019 стороны согласовали дополнительные работы стоимостью 12 649 098,61 руб., перечень и стоимость которых определена в локальном сметном расчете (приложении к дополнительному соглашению).

31.01.2020 между ООО "Стальконструкция" (подрядчик) и ООО "ГипсТех" (заказчик) был заключен договор подряда N РО/01/2020, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную в пункте 1.2 договора, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить комплекс ремонтных работ на объектах предприятия по производству керамзитового гравия ООО "ГипсТех" по адресу: Воронежская область, Семилукский район, пос. Латная, ул. Строителей, д.4А.

Объем работ, предусмотренных пунктом 1.2 договора, устанавливается сторонами техническим заданием (приложение N 1) и ведомостями дефектов (приложение N 2), которые являются неотъемлемой частью данного договора. Работы, не включенные в приложение N 1 к договору, согласовываются и оплачиваются по дополнительному соглашению сторон (пункт 1.3 договора от 31.01.2020).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ по договору на момент его заключения ориентировочно составляет 9 087 315,63 руб., в том числе НДС 20%.

Пунктом 4.10 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ производится заказчиком на следующих условиях: ежемесячно в течение 15 банковских дней с момента двустороннего подписания актов о приемке фактически выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Дополнительным соглашением N 1 от 02.04.2020 к договору от 31.01.2020 стороны согласовали дополнительные работы, перечень и стоимость которых в сумме 1 551 098,59 руб. определена локальным сметным расчетом N 12/2020 (приложение N 1 к дополнительному соглашению).

Дополнительным соглашением N 2 от 02.04.2020 к договору от 31.01.2020 стороны согласовали дополнительные работы, перечень и стоимость которых в сумме 1 109 674,12 руб. определена локальным счетным расчетом N 1/2020 (приложение N 1 к дополнительному соглашению).

Дополнительным соглашением N 3 от 04.09.2020 к договору от 31.01.2020 стороны согласовали дополнительные работы, перечень и стоимость которых определена в локальных счетных расчетах N 15-08/2020 (приложение N 1 к дополнительному соглашению), N 16-08/2020 (приложение N 2), N 17-08/2020 (приложение N 3), N 18-08/2020 (приложение N 4), N 19-08/2020 (приложение N 5), стоимостью 14 077 817,69 руб.

Пунктом 4 дополнительного соглашения N 3 от 04.09.2020 к договору от 31.01.2020 предусмотрено, что в случае использования механизмов подрядчика в процессе выполнения работ по договору подряда N РО/01/2020 от 31.01.2020 и дополнительных соглашениях к нему, стоимость услуг техники и механизмов подрядчика оплачивается отдельно на основании актов выполненных работ.

Во исполнение условий договоров истец выполнил, а ответчик принял работы на общую сумму 5 417 414 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами приема-передачи выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, актами приема-передачи оказанных услуг манипулятора, подписанными сторонами без замечаний, актом сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2021 года.

В претензии от 06.07.2021, направленной ответчику, истец просил оплатить образовавшуюся задолженность в сумме 3 473 808,43 руб.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований. Соглашаясь с указанным выводом, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьёй 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приёмке.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела актами ф.КС-2, подписанными со стороны заказчика без каких-либо замечаний и претензий. Также в обоснование заявленных требований истцом представлен в материалы дела акт сверки взаимных расчётов за 1 квартал 2021 года.

С учётом отсутствия доказательств погашения образовавшейся задолженности, исковые требования о взыскании основного долга в сумме 3 473 808,43 руб. (в том числе: по договору от 24.12.2019 - в размере 2 071 076,21 руб. и по договору от 31.01.2020 - в размере 1 402 732,22 руб.) удовлетворены судом области на законных основаниях.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты работ в сумме 208 428,51 руб. за период с 01.03.2021 по 28.06.2021, с последующим начислением неустойки за период с 29.06.2021 по дату вынесения решения.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктами 6.4 договора от 24.12.2019 и от 31.01.2020 предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты, предусмотренных данным договором, в виде пени в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик в установленный договором срок не оплатил выполненные работы, требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

Ответчик требование о взыскании пени по существу не оспорил, ходатайства о снижении размера пени и контррасчета не представил.

При решении вопроса о взыскании неустойки суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В силу пункта 71 Постановления Пленума N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 72 Постановления Пленума N 7 разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

В рассматриваемом случае ответчиком заявления о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате задолженности в суде первой инстанции не заявлено, соответствующие доказательства не представлены.

В связи с изложенным, основания к снижению договорной неустойки, предусмотренные статьей 333 ГК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали.

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании неустойки в размере 208 428,51 руб. за период с 01.03.2021 по 28.06.2021 (в том числе: по договору от 24.12.2019 - 124 264,57 руб., по договору от 31.01.2020 -84 163,94 руб.) удовлетворены судом области на законных основаниях.

Также истцом было заявлено требование о взыскании пени за период с 29.06.2021 по дату вынесения решения и с даты вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

По расчету суда размер неустойки за период с 29.06.2021 по 23.12.2021 составил: 3 473 808,43 руб. 0,05% 178 дней = 309 168,95 руб. (в том числе по договору от 24.12.2019 184 325,78 руб., по договору от 31.01.2020 124 843,17 руб.).

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки по дату вынесения решения удовлетворены судом на законных основаниях.

Также судом были удовлетворены требования о последующем начислении неустойки по дату фактической оплаты долга.

Обжалуя вынесенное по делу решение, заявитель ссылается на то, что не имел возможности представить суду доводы по существу спора и заявить о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ по причине ведения переговоров с истцом о заключении мирового соглашения.

В силу статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путём направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Частью 6 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получении информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 стать 122 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получении информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика присутствовал в предварительном судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Таким образом, при рассмотрении дела суд первой инстанции правомерно исходил из наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика.

Само по себе ведение между сторонами переговоров о заключении мирового соглашения не свидетельствует о наличии препятствий к заявлению возражений по существу спора и заявлении о снижении неустойки.

Доводов по существу рассматриваемого спора, которые влияли бы на обоснованность обжалуемого решения суда либо опровергали выводы арбитражного суда области, апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Таким образом, апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда области соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2021 по делу N А14-10280/2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы. Факт уплаты ответчиком государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. подтверждается платежным поручением от 15.03.2022 N 110.

Исходя из части 4 статьи 265.1 АПК РФ и срока, установленного определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 о приостановлении исполнения судебного акта, приостановление исполнения решения Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2021 по делу N А14-10280/2021 прекращает своей действие в момент принятия настоящего постановления.

Руководствуясь статьями 65, 110, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2021 по делу N А14-10280/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГипсТех" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Е.Е. Алферова М.Б. Осипова