Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2024 г. N 13АП-39663/23 по делу N А56-72727/2023

г. Санкт-Петербург

21 февраля 2024 г.

Дело N А56-72727/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Балакир М.В., Нестерова С.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Овчинниковой А.Ю.

при участии:

от истца (заявителя): Стогов А.Г. по доверенности от 01.11.2022

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39663/2023) общества с ограниченной ответственностью "Стрелковый клуб "Мариненко и Партнеры" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2023 по делу N А56-72727/2023 (судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Остров Логистик"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стрелковый клуб "Мариненко и Партнеры"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Остров Логистик" (ОГРН 1107847065094, ИНН 7805514322; Санкт-Петербург, ул.Портовая, д.15, лит.Б; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стрелковый клуб "Мариненко и Партнеры" (ОГРН 1207800155771, ИНН 7820075430; Санкт-Петербург, г.Пушкин, ул.Удаловская, д.19, лит.А, оф.4; далее - Компания) о взыскании по договору займа N ОЛ-МП/2021 от 06.04.2021 задолженности в размере 1 200 000 руб., процентов за пользование займом в размере 138 575 руб. 34 коп., процентов, начисленных с 29.07.2023 по дату фактического возврата займа, исходя из ставки 5% годовых, неустойки в размере 57 360 руб., неустойки, начисленной с 29.07.2023 по дату фактического возврата займа, исходя из ставки 0,01% в день от суммы займа, расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 959 руб.

Решением суда от 10.10.2023 с Компании в пользу Общества взыскано 1 200 000 руб. задолженности; 138 575 руб. 34 коп. проценты за пользование займом по состоянию на 28.07.2023; 36 000 руб. процентов за пользование займом, начисленные с 29.07.2023 по дату фактического возврата займа, исходя из ставки 5% годовых, пени за просрочку возврата займа, рассчитанные на 28.07.2023; пени, начисленные с 29.07.2023 по дату фактического возврата займа, исходя из ставки 0,01% в день от суммы займа; 29 541 руб. расходов по оплате услуг представителя в размере; в удовлетворении остальной части исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с решением суда от 10.10.2023, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании 14.02.2024 представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (заимодавец) и Компания (заемщик) 06.04.2021 заключили договор займа N ОЛ-МП/2021 (далее - договор), согласно которому займодавец передал, а заемщик получил в качестве займа денежную сумму в размере 1 200 000 руб.

За пользование займом начисляются проценты из расчета 5% годовых (пункт 2.2 договора).

Сумма займа подлежит возврату в полном объеме 06.04.2022 (пункт 4.1 договора).

На основании платежного поручения N 67 от 07.04.2021 сумма займа перечислена заимодавцем на расчетный счет заемщика в полном объеме.

В установленный договором срок сумма займа ответчиком не возвращена, претензия N В0506-1 от 05.06.2023 оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в части.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для изменения или отмены решения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт перечисления денежных средств подтверждается материалами дела, возражений по размеру денежного обязательства не представлено. В отсутствие доказательств возврата полученных заемных средств на момент рассмотрения дела, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.

В соответствии частью 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займов в размере 138 575 руб. 34 коп. по состоянию на 28.07.2023, проценты, начисленных с 29.07.2023 по дату фактического возврата займа, исходя из ставки 5% годовых, неустойки в размере 57 360 руб.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Представленный истцом расчет процентов за пользование займом проверен судом и признан верным и обоснованным, контррасчет не представлен.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленными на сумму задолженности по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 29.07.2023 по дату погашения задолженности правомерно удовлетворены судом.

В случае задержки возврата займа заемщик выплачивает пени в размере 0,01% за каждый день просрочки (пункт 6.1 договора).

Истцом начислены пени в размере 57 360 руб. по состоянию на 28.07.2023, неустойка, начисленная с 29.07.2023 по дату фактического возврата займа, исходя из ставки 0,01% в день от суммы займа.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (о банкротстве)" в период действия моратория наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона о несостоятельности (о банкротстве), в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежит начислению заявленная истцом неустойка.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно определил сумму неустойки, подлежащей начислению за период 07.04.2022 по 28.07.2023, за исключением периода действия моратория, в размере 36 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку ответчиком возврат денежных средств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки с 29.07.2023 по день фактического исполнения.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В данном случае в подтверждение факта несения истцом расходов и связи этих расходов с оказанием услуг при рассмотрении именно настоящего дела истцом представлены надлежащие и достаточные доказательства: соглашение об оказании юридической помощи N 2023/07-26 от 26.07.2023, заключенное с адвокатским кабинетом Стогова Александра Геннадьевича, платежное поручение N 788 от 27.07.2023.

Таким образом, факт оказания исполнителем юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, и их оплаты истцом подтверждены.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, учитывая характер услуг, оказанных в рамках договора возмездного оказания услуг, суд первой инстанции правомерно посчитал разумной сумму в размере 29 541 руб.

По смыслу пункта 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны содержаться ссылки на законы, иные нормативные правовые акты на которые ссылается заявитель, между тем, ответчик не указал, с какими выводами суда первой инстанции не согласен ее податель, заявленные требования не мотивированы, отсутствуют ссылки на конкретные обстоятельства дела и нормы материального права, подлежащие применению, какие конкретные нормы права нарушены судом первой инстанции при вынесении решения.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2023 по делу N А56-72727/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

М.В. Балакир С.А. Нестеров